АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10017/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-68015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022  по делу № А60-68015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 263 158 руб. 59 коп., в том числе 94 716 руб. 85 коп. недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.07.2020 по адресу: Саратовская область, а/д Сызрань–Волгоград, с участием автомобилей «Мерседес», без г/н, под управлением ФИО1, и «Шкода Суперб», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, 4500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 29 600 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2021 по 20.12.2021, 139 381 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.07.2021 по 20.12.2021, неустойки, начисленной с 21.12.2021 до дня фактического исполнения обязательства, а также 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. почтовых расходов, 8266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы 94 716 руб. 85 коп. страхового возмещения, 4500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 200 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2021 по 24.09.2021, 94 716 руб. 85 коп. неустойки, 8266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 036000822.

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества «ВСК» индексацию в сумме 19 645 руб. 91 коп.

Определением суда от 01.09.2022 заявление общества «СК Екатеринбург» удовлетворено: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 17.03.2022 по 15.06.2022 в сумме 19 645 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «СК Екатеринбург».

Как указывает заявитель жалобы, решение суда было исполнено ответчиком спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа истцом со дня вступления решения в законную силу, что не является длительным неисполнением или несвоевременным исполнением решения суда, не могло повлиять на покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, взысканные суммы не могли обесцениться в результате экономических явлений.

Кроме того, общество «ВСК» считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 94 716 руб. 85 коп. страхового возмещения, 4500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 200 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2021 по 24.09.2021, 94 716 руб. 85 коп. неустойки, 8266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 354 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии общество «СК Екатеринбург» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных указанным решением суда.

Согласно расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 17.03.2022 по 15.06.2022 составляет 19 645 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества «СК Екатеринбург», признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 17.03.2022 по 15.06.2022 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления общества «СК Екатеринбург» об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету общества «СК Екатеринбург» индексация задолженности за период с 17.03.2022 по 15.06.2022 составила 19 645 руб. 91 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, учитывая, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме индексации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не допущено длительное неисполнение решения суда, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом принято во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признан апелляционным судом необоснованным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, 3000 руб. подлежат возврату обществу «ВСК» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022  по делу № А60-68015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

       Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 19749.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

                                                                                             Д.И. Мындря