ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-145324/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  - ФИО1, доверенность от 14.12.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление впользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» денежных средств вразмере 4 614 560 руб. 40 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РадиусГруп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 принято кпроизводству заявление ООО «Энергосбережение и модернизацияпромышленных предприятия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Радиус Груп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «РадиусГруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введеноконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыжин АндрейВладимирович.

02.09.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсногоуправляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» денежных средств в размере 4 614 560 руб. 40 коп. по договору лизинга №20185-06/FL-14005 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление 4 614 560 руб. 40 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга №2018-06/FL-14005 от 09.06.2018.Применены последствия недействительности сделки в виде вызскания с ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» в пользу ООО «РадиусГруп» 4 614 560 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус» (далее- также ответчик, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 09.06.2018 между ООО «Радиус Груп» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор выкупного лизинга № 2018-06/FL-14005, на основании которого должнику передано транспортное средство марки Mercedes-Benz S560 4MATIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок лизинга36 месяцев.

Должником произведены платежи в пользу лизинговой компании  16.10.2019 на сумму 1 114 560 руб. 40 коп.,  18.10.2019 - на сумму 3 500 000 руб.

Отказывая в признании указанных платежей недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга между сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определять завершающую обязанность одной из сторон.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  применив указанную позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции посчитал, что спорными платежами не оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, поскольку они совершены в счет сальдо встречного встречных обязательств сторон по договору лизинга, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявленные требования, судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о взаимоотношениях сторон по определению сальдо встречного предоставления.

Суд округа считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы о необоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-145324/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 № А40-145324/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина