СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1537/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-52442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Р" (ИНН 6663025138, ОГРН 1026605626332) – не явились; 

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) не явились;

от третьего лица  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года 

по делу № А60-52442/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКО-Р" 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

 

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО-Р" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению ООО "ОКО-Р" от 03.08.2018 на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33.    и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению ООО "ОКО-Р" от 03.08.2018 на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33, начиная с 06.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.09.2018 к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.  

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-52442/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению общества от 03.08.2018 на нестационарный торговый объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33 и возложена обязанность на Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с обществом на нестационарный торговый объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что обществом не представлено доказательств бездействия Министерства, несоответствия оспариваемого бездействия положениям действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. У Министерства отсутствует обязанность по заключению с обществом договора на размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО). Кроме того, необоснованно отклонен судом их довод о том, что Министерством рассмотрено заявление общества исходя из его сути: рассмотрена именно просьба о пролонгации договора аренды земельного участка и о заключении нового договора.

	Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ОКО-Р» заключен договор аренды земельного участка № 428-2010/Q от 20.09.2010, по условиям которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 110 (сто десять) кв.м. по адресу: Ильича 33. Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса. Договор был заключён на неопределенный срок. 

Уведомлением № 84 от 22.05.2018 администрация сообщила руководителю ООО «ОКО-Р» о прекращении договора аренды земельного участка. 

03.08.2018 общество обратилось с заявлением в Министерство, в котором просило разобраться в сложившейся ситуации и в случае обнаружения нарушений пролонгировать Договор аренды или заключить новый договор аренды. 

По результатам рассмотрения обращения заявителя Министерством подготовлен ответ № 17-01-82/12476 от 29.08.2018, в котором заявителю сообщалось о том, что согласно имеющейся в Министерстве информации Администрацией Орджоикидзевского района города Екатеринбурга проведен комплекс мероприятий по расторжению договора аренды. Согласно позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», продленный (заключенный на новый срок) без торгов договор аренды, заключение которого в силу закона должно осуществляться по результатам проведения торгов, является ничтожным. 

Таким образом рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора аренды не представляется возможным. 

Министерство сообщило, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2366 от 29.11.2016 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» па 2017-2018 годы утверждена текущая схема, при этом размещение остановочного комплекса ул. Ильича 33 в г.Екатеринбурге в схеме размещения не предусмотрено.  

11.10.2018 по результатам рассмотрения обращения заявителя Министерством подготовлен ответ № 17-01-82/14723, в котором заявителю сообщалось о том, на сегодняшний день продление договоров аренды земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. 

В настоящее время Министерством разрабатывается порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможна после принятия Порядка.  

Полагая, что бездействие Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению ООО "ОКО-Р" от 03.08.2018 г. на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33., является незаконным и нарушает права и законные интересы организации, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел выводу о незаконности бездействия Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению общества от 03.08.2018 на НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ.  

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772. 

Информация, изложенная в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.08.2018 № 17-0182/12476, относительно отсутствия места размещения нестационарного объекта в схеме размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы не соответствует действительности.  

Как следует из материалов дела, Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы». 

Место размещения нестационарного объекта - павильона в составе остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 33 включено в указанную схему размещения нестационарных объектов - пункт 68 Приложения № 6 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366. Указанное место размещения нестационарного объекта также включено в проект схемы размещения нестационарных объектов на 2019 и последующие годы, утверждение которой планируется до 01 декабря 2018 года. 

Администрации города Екатеринбурга также в суде первой инстанции пояснила, что отсутствует информация о порядке заключения договоров на размещение нестационарных объектов с хозяйствующими субъектами, фактически осуществляющими деятельность в нестационарных объектах, места размещения которых включены в схему размещения нестационарных объектов. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Министерства об отсутствии обязанности по заключению с Обществом договора на размещение НТО, поскольку действующее законодательство, не содержит требований к порядку заключения договоров на размещение НТО либо условий заключения таких договоров, в связи со следующим.  

Как видно из материалов дела и Министерством в суде не опровергается, заявитель является владельцем нестационарного торгового объекта, местоположение которого соответствует утвержденной схеме размещения. Иных претендентов на размещение торговых объектов по указанным заявителем адресам не выявлено.  

Данный торговый объект используется заявителем с 1995 года. 

Заключение договоров на размещение НТО исключительно по результатам торгов Федеральным законом № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.  

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что нормативный акт, регламентирующий порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Екатеринбурга, не принят.  

При этом такое отсутствие не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение нестационарных торговых объектов, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".           

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.        

Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области от 25.09.2013 № 1159-ПП (ред. от 20.09.2016) утвержден Перечень государственных услуг, предоставляемых органами государственной власти Свердловской области, территориальными государственными внебюджетными фондами Свердловской области в государственном бюджетном учреждении Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которым Министерство является исполнителем такой государственной услуги как заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие у Министерства правовых оснований для отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.  

Подлежит отклонению довод заинтересованного лица, о том, что заявитель обжалует бездействие Министерства по незаключению договора на размещение НТО, и заявление общества от 03.08.2018 не содержало такой просьбы, а было направлено на заключение договора аренды, в связи со следующим.  

Общество в данных правоотношениях выступает как более слабая сторона по сравнению с публичным субъектом, которая нуждается в особой защите своих прав, в силу отсутствия познаний в данной сфере и достаточной информации относительно установленных прав и обязанностей. 

Из заявления от 03.08.2018 следует, что общество просило, в том числе разобраться в сложившейся ситуации. Таким образом, Министерство должно было исследовать ситуацию и устранить нарушения. В настоящее время не требуется оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещаются нестационарные торговые объекты. Однако   предусмотрено заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на объект торговли приводит к нарушению прав и законных интересов общества. В судебном заседании заявитель указывал, что в настоящее время отсутствие договора лишает его возможности проводить по банку платежи за содержание торгового объекта. Иного заинтересованным лицом не доказано. Кроме того, как установлено судом, все основания для заключения договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта имеются.   

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и, руководствуясь ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами с суда первой инстанции о незаконности бездействия Министерства по не заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению общества от 03.08.2018 на НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 33.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования общества обоснованно удовлетворены в полном объеме. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-52442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина