/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32221/2018

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Кузнецова Е.А., доверенность от 10.10.2017

от ответчика: представителя Лининой У.С., доверенность от 02.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20889/2018) ООО "Дортекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-32221/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс"

 

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" 496 897,59 руб. неустойки за период с 16.06.2017г. по 02.03.2018г., а также обязании ответчика в течение тридцати дней со вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку, требование об обязании исполнить гарантийные обязательства не поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие у него права требовать взыскания с ответчика неустойки, т.к. отсутствуют доказательства вины ответчика в образовании дефектов дорожного покрытия; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, нарушив тем самым принцип состязательности в арбитражном процессе; суд неправомерно отказал в назначении экспертизы; суд неправомерно отклонил требование ответчика о признании недействительным пункта 9.7.1 контракта; суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков устранения дефектов дорожного покрытия, выполненного ответчиком на основании государственный контракт № 0191 от 04.12.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта, ответчик обязан устранить за свой счёт недостатки в результатах работ по контракту, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, составляющего 4 года - на верхний слой асфальтобетонного покрытия, 5 лет - на нижний слой асфальтобетонного покрытия со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 9.1, 9.2 контракта).

Из актов комиссионного обследования от 22.03.2017 г. и 28.03.2017 г. по объектам ремонта в Кингисеппском районе Ленинградской области следует, что ответчик признал, что дефекты (недостатки) подпадают под гарантийные обязательства и обязался их устранить до 15.06.2017 г.

Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, а претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

 Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, лежит на подрядчике. Ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанный акт является недействительным и/или в нем искажена каким-либо образом информация. 

Ответчик не спорил отнесение указанных дефектов к гарантийным обязательствам и не требовал назначения экспертизы. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ответчик до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не оспаривал акты комиссионного обследования от 22.03.2017 г. и 28.03.2017 г., то есть был с ними полностью согласен.

Согласно ч. 2, ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении экспертизы, учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих позицию ответчика о неправильной эксплуатации автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что с момента выявления дефектов прошло уже более года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости неисполненного (несвоевременно исполненного) гарантийного обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик доказательств устранения в предусмотренные сроки выявленных дефектов не представил, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование истца о ее взыскании. 

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о недействительности пункта 9.7.1 контракта, указав, что изложенные ответчиком доводы не являются основанием для признания спорного пункта контракта ничтожным, доказательств же его оспаривания в установленном порядке и признания его недействительным ответчик суду не представил. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку к взысканию заявлена неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Более того, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

Ответчик в жалобы ссылается на нормы СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», полагая, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за период с 13.10.2017 по 25.04.2018, когда температура воздуха не превышала 5 градусов Цельсия.

При этом ответчик не полностью приводит нормы из СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Согласно п. 10.16. вышеназванного документа, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей – при температуре не ниже минус 10 °С.

Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении следующих требований:

толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см;

необходимо применять асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками;

устраивать следует, как правило, только нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей;

верхний слой допускается устраивать только на свежеуложенном нижнем слое до его остывания (с сохранением температуры нижнего слоя не менее 20 °С).

Таким образом СНиП 3.06.03-85 позволяет укладывать смесь при температуре воздуха не ниже минус 10 °С. Исходя из представленных ответчиком сведений о температуре воздуха, в выбранный период минимальная температура составила минус 6.1 °С, но большая часть указанного ответчиком периода, температура была выше 0 °С.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-32221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян