АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-511/24 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А60-17530/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее –  ООО «Промстроймонтаж», заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-17530/2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ООО «Промстроймонтаж» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024,  диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод  Свердловский» (далее – ООО «Лакокрасочный завод Свердловский») –  ФИО2 (доверенность от 02.05.2023, диплом).  

ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» о взыскании  895 650 руб., в том числе 862 500 руб. за поставку товара ненадлежащего  качества, 33 150 руб. в счет возмещения убытков.  

ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Промстроймонтаж»  о взыскании 891 800 руб. задолженности за поставленный товар, 70 000 руб.  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения размера требования в части  процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023  в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному  иску полностью отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Промстроймонтаж» просит указанные  судебные акты изменить в части, удовлетворив исковые требования  ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский»  о взыскании 895 650 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств  дела.  

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам  ООО «Промстроймонтаж», касающимся установления при приемки товара  

и проверки его качества, частично доставленной лакокрасочной продукци,  

не соответствующей цвету по RAL а именно: краска ВД-АК фасадная RAL  3003 в количестве 700 кг на сумму 315 000 руб., краска ВД-АК фасадная RAL  2004 в количестве 1450 кг на сумму 435 000 руб. (всего на общую сумму  

750 000 руб.). Указывает на разночтения в бухгалтерских документах  ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», которые, по мнению заявителя,  также свидетельствуют о нарушении условий поставки, а именно; в счете  

на оплату от 26.07.2022 № 914 значится товар - краска ВД-АК фасадная RAL  3003 в количестве 700 кг; краска ВД-АК фасадная RAL 2004 в количестве  1450 кг, тогда как товарная накладная от 15.08.2022 № 914 и счет-фактура  от 15.08.2022 № 914 содержат сведения о поставке следующего товара: краска  ВД-АК фасадная, цвет красный в количестве 700 кг; краска ВД-АК фасадная,  цвет оранжевый в количестве 1450 кг. Полагает, что цвет лакокрасочного  изделия является определяющей характеристикой товара, соответственно,  поставка товара иного цвета является неисполнением ООО «Лакокрасочный  завод Свердловский» своих обязательств надлежащим образом. Считает,  

что судами не дана надлежащая оценка доводам ООО «Промстроймонтаж»  

о том, что поставка именно определенного заказанного цвета является  существенным условием для конечного заказчика, указывая, что в поставке  иного товара заявитель не нуждался.  

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что  материалы дела не содержат доказательств того, что колеровка краски  

по колористической таблице RAL произведена с нарушением технологии и/или  доказательств того, что цвет поставленного товара не соответствует колерам  RAL 3003, RAL 2004. В обоснование чего указывает на предложение  ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» доколеровать возвращенный товар  (лакокрасочная продукция), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует  о фактическом согласии ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»  

о несоответствии поставленного им товара заказанному цвету. Отмечает, что в  результате доколеровано по 1 литру каждого цвета и направлено в адрес ООО  

«Промстроймонтаж», однако после осуществления доколеровки при приемке  продукции выявлено, что ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»  

не удалось получить краску нужного цвета. 

 Указывая на обстоятельства возвращения товара по счету от 26.07.2022   № 914 на склад ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»,  

нахождения на складе ООО «Промстроймонтаж» на ответственном хранении  товара по счету от 30.08.2022 № 1112, не возврата денежных средств,  уплаченных ООО «Промстроймонтаж» за товар, заявитель считает,  

что, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», которое судами 

не оценивалось. Полагает необоснованным вывод судов о недоказанности  материалами дела поставки ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» товара  ненадлежащего качества ООО «Промстроймонтаж», указывая на то, что  поставленный товар не соответствует по цвету, согласованному сторонами  

в счетах и товарных накладных. Действия же ООО «Промстроймонтаж»  

по возврату товара и оставлению его на ответственное хранение являются  логическими и свидетельствует о несогласии с исполнением договора поставки  товара.  

Заявитель в жалобе приводит довод о неправомерности вывода судов  

о недоказанности поставки некачественного товара по обстоятельству  несоблюдения ООО «Промстроймонтаж» порядка фиксации факта поставки  товара ненадлежащего качества, указывая на отсутствие соответствующего  закрепления действующим законодательством прямой обязанности  определенным образом фиксировать факт поставки товара ненадлежащего  качества, а также обязанности вызывать представителя поставщика для такой  фиксации. Считает, что судами необоснованно принят во внимание довод ООО  «Лакокрасочный завод Свердловский» о том, что причина указанных  недостатков цвета при покраске может заключаться, в том числе  в несоблюдении правил перевозки, хранения, а также технологии нанесения  краски, полагая, что данная позиция ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» является лишь его предположением и не подкреплена какими-либо доказательствами и материалами дела. Заявитель в жалобе приводит довод  о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в рассмотрении данного  дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  

ФИО3 (далее – ИП ФИО3), которым получен  спорный товар по доверенности, а также осуществлялась перевозка  материальных ценностей, поскольку обжалуемым решением затрагиваются его  права и законные интересы. Считает необоснованным указание судов на то, что  стороны отказались от проведения экспертизы. Поясняет, что в ходе судебного  разбирательства представителем ООО «Промстроймонтаж» заявлено  о нецелесообразности проведения данной экспертизы, так как срок годности  краски истек, при этом вопрос о назначении экспертизы оставлен  

на усмотрение суда, что может быть установлено путем прослушивания  аудиозаписи судебного заседания. Однако судом первой инстанции такая  

инициатива не проявлена, экспертиза не назначена, соответственно,  неправомерным и необоснованным является вывод суда о том, что в отсутствие  результатов независимого исследования цвета поставленного товара  

не представляется возможным установить, что поставленный товар  

не соответствует по цвету, согласованному сторонами в счетах и товарных  накладных.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» указывает, что обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными,  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» в адрес ООО «Промстроймонтаж» осуществлена поставка  товара, что подтверждается выставленными ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» счетами на оплату от 26.07.2022 № 914 на общую сумму  

891 800 руб. и от 30.08.2022 № 1112 на общую сумму 112 500 руб., а также  платежными поручениями от 11.08.2022 № 156 об оплате счета от 26.07.2022  

 № 914 и от 31.08.2022 № 190 об оплате счета от 30.08.2022 № 1112. 

ООО «Промстроймонтаж» пояснено, что при приемке товара и проверке  его качества выявлено несоответствие частично доставленной лакокрасочной  продукции, а именно: краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 700 кг  на сумму 315 000 руб. и краска ВД-АК фасадная RAL 2004 в количестве 1450 кг  на сумму 435 000 руб. (всего на общую сумму 750 000 руб.), цвету по RAL.  Данный товар 05.09.2022 возвращен ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский».  

По товарной накладной от 26.07.2022 № 914 ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» в пользу ООО «Промстроймонтаж» осуществлена поставка  продукции, при этом краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 250 кг  на сумму 112 500 руб. ООО «Промстроймонтаж» не принята в связи  с несоответствием цвета по RAL. Данный товар оставлен  ООО «Промстроймонтаж» на ответственное хранение, о чем  ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» уведомлено письмом  (уведомление) от 04.10.2022 исх. № 79.  

По утверждению ООО «Промстроймонтаж», ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» предложено доколеровать возвращенный товар (лакокрасочная  продукция), между тем при приемке присланного в адрес ООО  «Промстроймонтаж» доколерованного по 1 литру каждого цвета товара,  установлено, что ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» так и не удалось  получить краску нужного цвета, что являлось существенным условием для  конечного заказчика.  

В отношении принятого ООО «Промстроймонтаж» на хранение товара 

со стороны ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» ответа на уведомление  об отказе от товара не последовало.  

ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» 29.09.2022 направлено уведомление, имеющее силу претензии,  о частичном отказе от товара по счету от 26.07.2022 № 914, ассортимент  которого не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству.  

В настоящее время товар по счету от 26.07.2022 № 914 возвращен  на склад ООО «Лакокрасочный завод Свердловский», а по счету от 30.08.2022   № 1112 находится на складе ООО «Промстроймонтаж» на ответственном  хранении; уплаченные ООО «Промстроймонтаж» денежные средства за товар  не возвращены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промстроймонтаж»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Лакокрасочный  завод Свердловский» 895 650 руб., в том числе 862 500 руб. за поставку товара  ненадлежащего качества, 33 150 руб. в счет возмещения убытков.  

ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» в свою очередь обратилось 

в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование  своей позиции на следующие обстоятельства.  

По заявке ООО «Промстроймонтаж» 26.07.2022 ООО «Лакокрасочный  завод Свердловский» выставлен счет от 26.07.2022 № 914 на оплату товара  

на общую сумму 1 783 600 руб., а именно: грунта АК в количестве 380 литров  на сумму 76 000 руб.; грунта ГФ-021, ГОСТ 25129-2020, цвет серый  в количестве 460 кг на сумму 165 600 руб.; краски ВД-АК фасадной RAL 3003  в количестве 700 кг на сумму 630 000 руб.; краски ВД-АК фасадной RAL 2004  в количестве 1450 кг на сумму 870 000 руб.; краски ВД-АК фасадной RAL 1015  в количестве 70 кг на сумму 42 000 руб.  

Платежным поручением от 11.08.2022 № 156 ООО «Промстроймонтаж»  произведена оплата 50 % стоимости указанной выше партии товара по счету  от 26.07.2022 № 914 и ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» отгружен  товар, что подтверждается товарной накладной от 15.08.2022 № 914,  экспедиторской распиской от 16.08.2022 № 6601-004-09-15898  и ООО «Промстроймонтаж» не оспаривается.  

ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» 14.02.2023 в адрес  ООО «Промстроймонтаж» направлена претензия об оплате задолженности  за поставленный товара в сумме 891 800 руб., которая оставлена последним  

без ответа и без исполнения. 

Ввиду неисполнения ООО «Промстроймонтаж» обязанности по оплате  принятого товара в полном объеме, отсутствия ответа на требование претензии  об уплате задолженности ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ООО «Промстроймонтаж» задолженности в сумме 891 800 руб.  за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 70 000 руб.  20 коп.  

Придя к выводу о доказанности материалы дела факта оплаты ООО  «Промстроймонтаж» за поставленный товар ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» в полном объеме, суды отказали в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Данный вывод судов заявителем не оспаривается, в связи с чем судом  кассационной инстанции не пересматривается.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды  исходили из недоказанности факта поставки ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» в адрес ООО «Промстроймонтаж» продукции ненадлежащего  качества.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Как верно указали суды, возникшие между сторонами правоотношения  по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3  главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным  способом использования.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров  в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Исходя из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара  может устанавливаться обязательными требованиями государственных  стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными  требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества  товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  

от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией  от 25.04.1966 № П-7 может применяться покупателем (получателем) только  в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца 

о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте,  о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя  из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила,  предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться  полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче  ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего  условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте,  

об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене  некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара  либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет,  

что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность  удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые  расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно  извещен о нарушении договора.  

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судами из материалов дела установлено, что в направленных  ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»  уведомлениях от 29.09.2022 № 77, от 04.10.2022 № 79 об отказе от товара,  не соответствующего согласованным характеристикам, в отношении двух  поставок по счетам от 26.07.2022 № 914 и от 30.08.2022 № 1112 следует,  

что ООО «Промстроймонтаж» указаны следующие недостатки относительно  части поставленного товара среди прочих товаров поступил товар  не соответствующий заявленным требованиям в части RAL, вместо краски  фасадной RAL 3003 поступила краска фасадная красная (не совпадающая  цветом с RAL 3003), вместо краски фасадной RAL 2004 поступила краска  фасадная оранжевая (не совпадающая цветом с RAL 2004).».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды установили, что, указывая на недостатки поставленного товара,  ООО «Промстроймонтаж» какие-либо акты об обнаружении некачественности  поставленной краски не составляло, представителя ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества  не вызывало.  

Кроме того, как верно установлено судами, материалы дела не содержат  доказательств того, что колеровка краски по колористической таблице RAL  произведена с нарушением технологии, а также цвет поставленного товара  

не соответствует колерам RAL 3003, RAL 2004, поскольку в отсутствие  независимого исследования цвета поставленного товара, иных доказательств,  в том числе сведений о соблюдении покупателем надлежащих условий  хранения и транспортировки продукции, а также технологии ее нанесения,  не представляется возможным определить, что поставленный товар  не соответствует по цвету, согласованному сторонами в счетах и товарных  накладных.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя на факт принятия ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» краски на доколеровку, подтверждающий, по мнению ООО  «Промстроймонтаж», факт признания ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» несоответствия краски по цвету, правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку из содержания переписки между  сторонами спора следует, что переколеровка спорной продукции обсуждалась  как дополнительная услуга, оказываемая ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» по цене 50 руб. за 1 кг, которой намеревалось воспользоваться  ООО «Промстроймонтаж».  

Судами из материалов дела, пояснений ООО «Лакокрасочный завод  Свердловский» установлено и заявителем не оспаривается, что последний через  неделю со дня поставки спорного товара, цвет которого, по его мнению,  

не соответствует согласованным сторонами характеристикам, просит  ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» выставить в его адрес счет, в том  числе на поставку аналогичного товара с тем же цветом, а именно: краска  ВД-АК фасадная, RAL 3003; краска ВДАК фасадная, RAL 1015, при этом,  на дату вторичного заказа (30.08.2022) ООО «Промстроймонтаж» уже указано  в электронной переписке с ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»  о недостижении им при выкраске желаемого цвета, тем не менее,  ООО «Промстроймонтаж» в это же время заказывает аналогичный товар  с аналогичным цветом и оплачивает счет от 30.08.2022 № 1112.  

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции обосновано посчитал, что такие действия  ООО «Промстроймонтаж» в случае получения товара ненадлежащего  качества - краски фасадной не совпадающей цветом с RAL 3003,  представляются нелогичными и непоследовательными.  

Довод заявителя о том, что в счете на оплату от 26.07.2022 № 914  значится товар: краска ВД-АК фасадная RAL 3003 в количестве 700 кг, краска  ВД-АК фасадная RAL 2004 в количестве 1450 кг, тогда как в товарной  накладной от 15.08.2022 № 914 и счете-фактуре от 15.08.2022 № 914  фигурируют сведения о поставке краски ВД-АК фасадная, цвет красный,  в количестве 700 кг и краски ВД-АК фасадная, цвет оранжевый, в количестве  1450 кг, что, по мнению ООО «Промстроймонтаж», дополнительно  подтверждает факт поставки ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»  в адрес ООО «Промстроймонтаж» несогласованного товара, который  возвращен ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» и не заменен  на надлежащий, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку  ненадлежащее оформление ООО «Лакокрасочный завод Свердловский»  первичных документов (в рассматриваемом случае товарной накладной  

от 15.08.2023 № 914) однозначно не может свидетельствовать о поставке  несогласованного сторонами товара.  

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО «Промстроймонтаж» 

о том, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации  не обязывает покупателя вызывать поставщика для фиксации факта поставки  товара ненадлежащего качества, отклоняется кассационным судом как  

основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального  права.  

С учетом изложенного, при установленных выше обстоятельствах, суды  сделали обоснованный вывод о недоказанности материалами дела поставки  некачественного товара.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных  в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие  объективных данных, позволяющих установить факт поставки  ООО «Лакокрасочный завод Свердловский» некачественного товара, суды  правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного иска.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка ООО «Промстроймонтаж» на неправомерный отказ суда  в привлечении к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции рассмотрен  и правомерно отклонен, в связи с отсутствием обстоятельств,  свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его  права и обязанности.  

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой  и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу  доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предпринимателя не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  судами норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу  

 № А60-17530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов 

 В.А. Лукьянов