РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187290/22-47-1394

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бастион" (ИНН 

<

***>) к ответчику Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) 

третьи лица 

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8 

о признании сделки недействительной, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «БАСТИОН» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к БАНК ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями

Признать недействительной сделку - банковскую операцию Перевод денежных средств на р/с 

<

***> ООО «Специализированный застройщик Бастион» в связи с раскрытием ЭСКРОУ. Без НДС. Банковский ордер №1 от 07.12.2021 года в части 28.396.310 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде образования задолженности:

1. Банка ВТБ перед (Ф.И.О. в именительном падеже):

ФИО2 в сумме 3.408.840 рублей 00 копеек

ФИО4 в сумме 3.519.000 рублей 00 копеек

ФИО7 в сумме 8.148.300 рублей 00 копеек

ФИО8, ФИО3 в сумме

3.463.920 рублей 00 копеек

ФИО6 в сумме 5.296.250 рублей 00 копеек

ФИО5 в сумме 4.560.000 рублей 00 копеек

2. ООО «Специализированный застройщик «Бастион» перед Банком ВТБ в сумме 28 396 310 рублей.

Третьи лица (ФИО2, ФИО5, ФИО6) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третьи лица представили письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Специализированный Застройщик «Бастион» (Истец) осуществлял строительство многоквартирных домов (Корпус 1 и 2 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Можайский, пересечение Сколковского шоссе и МКАД.)

Строительство осуществлялось на основании:

- разрешения на строительство от 28.12.2018 №77-162000-018048-2018, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

- заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ч. 2 ст. 3, ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выданное Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 11.07.2019 за номером 77-13-84/9.

В соответствии с п. 2 ч. 1.2 ст. 3. ФЗ №214, и вышеуказанным заключением, Истец осуществлял строительство и привлечение денежных средств участников долевого строительства путем размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 ФЗ № 214.

Внесение денежных средств участниками долевого строительства (далее - третьими лицами) в счет уплаты Цены Договоров участия в долевом строительстве осуществлялось на специальный счет эскроу в Банке ВТБ (ПАО) (Ответчик).

Согласно п.4 ст. 15.5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более, чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

При заключении договора участия в долевом строительстве Бенефициар (Застройщик, Истец) и Депонент (Участник долевого строительства) предлагают (адресуют оферту) Банку ВТБ (Ответчик) заключить трехсторонний Договор счета эскроу на условиях Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, разработанных Банком ВТБ (ПАО) и размещенных на официальном интернет-сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу www.vtb.ru (далее - Правила (прилагаются к исковому заявлению)).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.4 Правил совершения операций по счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве, разработанными Банком ВТБ (ПАО) и размещенными на официальном интернет-сайте Банка ВТБ (ПАО) по адресу www.vtb. Неотъемлемой частью Договора счета эскроу является ДДУ в части условий, необходимых для открытия и совершения действий по счету, в том числе об объекте, депоненте, бенефициаре и сроке депонирования и пр.

Во всех договорах участия в долевом строительстве предусмотрен срок условного депонирования, указанный в п. 4.3.4 Договоров.

По условиям п. 3.5 Правил срок условного депонирования Депонируемой суммы определяется в соответствии с Договором участия в долевом строительстве.

По условиям Правил, а также в соответствии с п. 4.3.9 Договора участия в долевом строительстве, истечение срока условного депонирования является основанием прекращения условного депонирования денежных средств.

Согласно п. 8.2.1 Правил: Договор счета прекращает свое действие по следующим основаниям: истечение срока действия Договора счета.

Согласно п. 4.1.2.2 Правил, в случае истечения срока действия Договора счета эскроу осуществляется возврат Ответчиком денежных средств со счета эскроу Депоненту (третьему лицу).

Согласно ст. 926.8. ГК РФ договор эскроу прекращается при истечении срока договора эскроу.

Согласно ст. 860.10 ГК РФ закрытие счета эскроу осуществляется Ответчиком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу.

Согласно п. 6.1.4 Правил: Ответчик в первый рабочий день, следующий за датой окончания срока условного депонирования, при непредставлении Бенефициаром документов, подтверждающих выполнение условий Договора участия в долевом строительстве, обязан осуществить возврат Депонируемой суммы Депоненту в соответствии с подпунктом 4.1.2.2 Правил.

Согласно условиям заключенных заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров счетов эскроу- срок депонирования счета эскроу был установлен до 30.06.2021 года по следующим счетам:

40824810610256000135 (Фурман)

40824810810256000210 (Миронченко)

40824810010256000188 (ФИО8/ФИО3)

40824810510256000251 (ФИО6)

40824810314256000091 (ФИО5)

А также до 31.03.2021 по счету 40824810510256000044 (ФИО2)

Согласно ст. 15.5 ФЗ № 214 и п. 4.3.5 Договоров участия в долевом строительстве основанием для перечисления Застройщику (бенефициару, истцу) депонированной суммы является предоставление Застройщиком (Истцом) разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

На момент окончания срока депонирования денежных средств Истцом не было получено, а соответственно предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, денежные средства со счетов эскроу банк эскроу агент обязан был вернуть Депонентам.

Истец указывает, что в нарушение положений действующего законодательства и правил Ответчик денежные средства не вернул Депонентам и удерживал их без имеющихся законных оснований.

Отсутствие оснований удержания денежных средств на счете эскроу также подтверждается отсутствием дополнительных соглашений между сторонами, продлевающих срок депонирования указанных счетов.

Согласно разделу 9 Правил: в случае необходимости внесения изменений в Договор счета Депонент подает в Банк следующие документы:

- подписанное на бумажном носителе заявление о внесении изменений в Договор счета по форме Банка в 2 (двух) экземплярах;

- Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор участия в строительстве, прошедшее государственную регистрацию, содержащее предложения (оферты) Бенефициара и Депонента о внесении изменений в Договор счета, а также поручение Бенефициара Депоненту представить заявление в Банк от имени Бенефициара в отношении оферты Бенефициара.

Банк подтверждает прием документов, проставляя в заявлении о внесении изменений в Договор счета отметку о приеме.

9.1.1.   В случае если Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор участия в строительстве не содержит необходимых для заключения дополнительного соглашения к Договору счета сведений либо его условия не отвечают требованиям Правил, Банк вправе отказать в акцепте таких оферт и уведомляет об этом Депонента и Бенефициара.

9.1.2.   В случае согласия с предложениями (офертами) Бенефициара и Депонента Банк проставляет отметку об акцепте на заявлении о внесении изменений в Договор счета.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор счета считается заключенным в дату акцепта Банком оферт Бенефициара и Депонента. Правила и Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор участия в строительстве, содержащее отметку органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор участия в строительстве, составляют в совокупности дополнительное соглашение к Договору счета.

Депоненты к ответчику до истечения срока депонирования не обращались с заявлениями о продлении счета эскроу, кроме того, дополнительные соглашения о продлении счетов эскроу отказались подписывать. Истцом в одностороннем порядке, были расторгнуты договоры участия в долевом строительстве ввиду нарушения условий оплаты более 2-х месяцев. О факте расторжения договоров ответчику были направлены соответствующие письма, которые остались без ответа.

Истец также обратился в ЦБ РФ с запросами по вышеуказанной ситуации и получил ответы ЦБ РФ, содержащие следующую информацию и подтверждающие позицию Истца, цитирую выдержку из ответа ЦБ РФ от 15.11.2021:«... Вместе с тем, считаем возможным сообщить, что согласно пункту 4 статьи 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям сторон по договору счета эскроу применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа отношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 926.1 ГК РФ, если указанные в договоре эскроу основания для передачи имущества бенефициару в течение срока действия договора эскроу не возникают, эскроу-агент обязан вернуть полученное имущество депоненту».

Выдержка из ответа ЦБ РФ от 25.10.2021:

«Вместе с тем, по мнению Управления, одним из оснований прекращения договора эскроу и, как следствие, возврата депонируемого имущества депоненту, в соответствии с положениями статьи 926.8 ГК РФ является истечение срока действия договора эскроу.

С учетом изложенного, Банком России рассматривается вопрос о применении по отношению к Кредитной организации мер (в контексте доводов Обращений) в пределах предоставленных полномочий».

Ответчик, нарушая нормы действующего законодательства, продолжил удерживать денежные средства участников долевого строительства, так и не осуществив их возврат в установленные сроки.

30.11.2021 Комитетом государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) ООО «Специализированный застройщик «Бастион» выдано разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию № 77-162000-010442-2021, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса, корпус 1, корпус 2 (I и II этапы), расположенного по адресу: 

<

...>.

07 декабря 2021 года Ответчиком была перечислена сумма в размере 1 097 090 264,23 рублей (банковский ордер №1 от 07.12.2021), включающая в себя денежные средства с истекших счетов эскроу в размере 28 396 310 рублей. После перечисления все счета эскроу были закрыты. У Истца отсутствовала возможность возвратить указанные суммы.

Истец считает незаконным перечисление денежных средств согласно приложению к исковому заявлению в адрес ответчика, поскольку оснований для этого законом не предусмотрено. Ответчик незаконно удерживал денежные средства и незаконно перечислил их Истцу, вместо возврата Депонентам.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковский перевод (перечисление) является сделкой.

Признать оспоримую сделку недействительной может только суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Основания недействительности сделки установлены законом. Оспоримыми являются сделки, совершенные: с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что перевод денежных средств, осуществлённый Ответчиком в пользу Истца, произведен с нарушением закона, спорная банковская операция является недействительной.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о признании сделки недействительной (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истцом неверно избран способ защиты права, при этом, действия Банка в рамках договоров банковского счета эскроу не нарушают законные права и интересы застройщика, а соответственно, право на обращение с данным иском у истца отсутствует.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В настоящем случае истцом оспариваются платежи (банковские операции по перечислению денежных средств со счетов эскроу), которые представляют собой исполнение обязательств, возникших из соответствующих договоров, и не могут оспариваться как самостоятельные сделки по гражданско-правовым основаниям, установленным ГК РФ.

Оспариваемые платежи не являются гражданско-правовыми сделками в понимании, изложенном в статье 153 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1, пп.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, и банковских операций осуществляется по специальным правилам, предусмотренным главой 111.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

То есть, исходя из разъяснений ВАС РФ, допускается оспаривание банковских операций в качестве сделок исключительно в рамках дела о банкротстве и только в случае, если такое перечисление повлекло отчуждение денежных средств лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, со счета которого денежные средства перечислены.

То есть, законом не предусмотрена возможность оспаривания банковских операций, произведенных в соответствии с договором банковского счета по правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», вопреки доводам истца, не относит банковские операции к сделкам.

Согласно указанной норме, осуществление переводов денежных средств по распоряжению физических и юридических лиц по их банковским счетам, является банковской операцией. Кроме того, банкам предоставлено право совершать сделки, перечень которых также приведен в указанной статье, перечисление денежных средств к которым не отнесено.

Также следует отметить, что из искового заявления не усматривается каким образом проведение платежа в пользу истца нарушает его права и законные интересы и что препятствует бенефициару возвратить денежные средства депонентам. При таких обстоятельствах, в силу ст. 4 АПК РФ у истца отсутствует право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

 

2. Судом установлено отсутствие со стороны Банка нарушений, связанных с ведением счета эскроу.

Согласно ч. 1 ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон № 214-ФЗ), в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

По правилам, установленным ч. 2, 4 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Банк является эскроу-агентом Застройщика с августа 2019 года, проектная декларация № 77-001869, номер разрешения на строительство РНС 77-162000-018048- 2018. Договоры счета эскроу заключены на основании заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 ФИО6 (далее также - третьи лица, депоненты, участники долевого строительства).

Первоначально по объекту долевого строительства в проектной декларации срок ввода объекта в эксплуатацию был намечен на 2 квартал 2021 года, однако позднее Застройщиком в одностороннем порядке в проектную декларацию были внесены изменения, в результате которых срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 3 квартал 2021 года.

Впоследствии правила ч. 4 ст. 15.5 Закона №214-ФЗ (в редакции от 14.03.2022) были дополнены положением о том, что по заявлению участника долевого строительства срок условного депонирования денежных средств может быть продлен по истечении шести месяцев, но не более чем на два года.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 14.03.2022 №58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных с использованием счетов эскроу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с чем, ввиду возможности неоднозначного толкования ст. 15.5 Закона №214-ФЗ (в ред.02.07.2021) суд считает, что при разрешении настоящего спора недопустим формальный подход, а следует учитывать те изменения законодательства, которые прямо касаются указанных правоотношений.

Договор счета экроу, также как и положения ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ соотносят срок депонирования с датой ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и фактически такой срок нарушен Банком не был.

Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский район, Пересечение Сколковского шоссе и МКАД было дано 30.11.2021, а раскрытие счетов эскроу произведено 07.12.2021, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного ч. 6 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ.

При этом на момент раскрытия счета договор свое действие не прекратил.

В соответствии с п. 8.1 Договора счета эскроу (Правил совершения операций по (счетам эскроу физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), открытым для расчетов по договорам об участии в долевом строительстве» (далее - Правила), Договор счета вступает в силу в дату его заключения Сторонами в порядке, установленном разделом 2 Правил. Договор счета действует по дату перевода Банком Депонируемой суммы Бенефициару или Депоненту по основаниям, установленным в Правилах.

То есть, на момент раскрытия счета договор свое действие не прекратил ввиду того, что срок его действия, установленный договором, не истек.

Прекращение в данном случае обязательств по договору счета эскроу не зависит от истечения срока депонирования. Указанное не противоречит ст. 860.10 ГК РФ, и ст. 926.8 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований прекращения договора счета эскроу договор счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве прекращается по следующим основаниям:

1) при расторжении договора участия в долевом строительстве;

2) при отказе от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Сторонами договора счета эскроу в Банк не представлены сведения, поименованные в указанной выше норме и более того, депоненты настаивали на продлении депонирования.

То есть до проведения платежа в пользу бенефициара счет являлся действующим и все обязательства по нему Банком исполнялись в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

При этом ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ предусмотрено проведение расходных операций по счету эскроу в случае одностороннего отказа от договора и в случае расторжения Договора участия в долевом строительстве - денежные средства перечисляются Депоненту (п. 7, 8); при вводе объекта в эксплуатацию - денежные средства перечисляются Застройщику (п.6).

Поскольку в установленном порядке Банку не были предоставлены сведения, указанные в п.7 ст. 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у Банка отсутствовали основания для возврата денежных средств депонентам.

Факт внесения застройщиком изменений в проектную декларацию в части увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию является основанием для одностороннего отказа депонента от исполнения Договора участия в долевом

строительстве, при этом такой отказ должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, и до момента получения сведений о погашении записи о государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве у уполномоченного банка отсутствуют правовые основания для расторжения договоров счетов эскроу. Аналогичный алгоритм действий в отношении одностороннего отказа застройщика от исполнения условий договора.

По указанному Застройщиком списку дольщиков зарегистрированные в установленном законодательством порядке документы, подтверждающие расторжение Договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.2.2 Правил), представлены не были.

В соответствии с п.5.1. Правил перевод Банком внесенных на Счет денежных средств в соответствии с пунктом 4.1.2.1 Правил производится в течение 10 (десяти) Рабочих дней после предоставления Бенефициаром в Банк следующих документов:

- разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости, в котором расположен Объект долевого строительства,

- сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства вышеуказанной информации (при технической реализации положений законодательства Российской Федерации о таком размещении).

 

3. Обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

История правоотношений бенефициара и депонентов ООО «СЗ «Бастион» (исходя в том числе из судебных актов по гражданским делам № 2-729/2022, № 2-730/2022, представленным суду на обозрение в предварительном судебном заседании), свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны застройщика.

Мосгорсудом в апелляционном определении от 28.06.2022 по делу № 2-729/2022 установлено, что застройщиком в правоотношениях с участником долевого строительства было допущено нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с чем застройщик обратился к участнику долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, в котором изменялись сроки условного депонирования и сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Соглашение по указанным условиям одновременно лишало дольщиков возможности требовать от недобросовестного лица финансовых санкций за нарушение первоначальных условий сделки.

Участники долевого строительства, в свою очередь изъявляли желание продлить срок депонирования средств и в этом вопросе, при добросовестном подходе застройщика не могли встретить противодействия с его стороны.

Однако до принятия решения о расторжении договоров участия в долевом строительстве застройщик обращался в Банк с требованием перечислить денежные средства со счетов эскроу депонентам.

Впоследствии, истец расторгая с третьими лицами договоры долевого участия в строительстве, ссылался на то, что договор счета эскроу прекращен и участники долевого строительства не обеспечили оплату по договору долевого участия в течение более двух месяцев. Данные действия были признаны судами незаконными.

Признание обратного бы позволит придать легитимный характер действиям застройщика.

В связи с тем, что действия Банка были вызваны следованием закона, и условиям договора счета эскроу, при том, что в установленном порядке такие действия незаконными не признавались, соответствующих требований не заявлялось, то действия Банка по перечислению денежных средств по договору счета эскроу в пользу бенефициара не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 4, 10, 153, 166, 168, 309, 310, 860.10, 926.8 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев