ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13813/2015

г. Ессентуки

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу №А63-13813/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника от 01.09.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании: от ООО «Торговый комплекс Южный»: ФИО3 (по доверенности от 13.08.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2015 по заявлению Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – ООО «АСК «ДримКар», должник). 

Определением от 29.02.2016, резолютивная часть которого оглашена 24.02.2016, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением от 01.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2016, ООО «АСК «ДримКар» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора ипотеки №2/ДК-Ст от 01.09.2011, заключенного между ООО «АСК «ДримКар» и ООО «ТК «Южный».

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» о признании недействительным договора ипотеки № 2/ДК-Ст от 01.09.2011 отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение норм права. Заявитель указывает, что договор ипотеки является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, поскольку по условиям договора ипотеки в залог переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости (здания автомобильных салонов и сопутствующие им постройки, расположенные на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - под салоны по продаже автомобилей в комплексе со станциями технического обслуживания), земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, либо права аренды на них в залог не передавались. Залогом имущества по оспариваемому договору ипотеки было обеспечено несуществующее обязательство должника, в рамках дела о банкротстве ООО «АСК «Статус Авто» было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований ООО ТК «Южный», договор займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 является притворной сделкой, прикрывающей возникновение между должником и ответчиком корпоративные отношения, заключение договора ипотеки не имело экономического смысла для должника.

ООО «АСК «ДримКар» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый комплекс Южный» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Торговый комплекс Южный» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ООО «АСК «ДримКар» и ООО «ТК «Южный» был заключен договор ипотеки №2/ДК-Ст. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «АСК «ДримКар» по договору процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011, заключенного с ООО «ТК «Южный», и обязательств ООО «Автосервисная компания «Статус Авто» по договору процентного займа № З/СА/4 от 01.09.2011, заключенного с ООО «ТК «Южный».

При этом довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом, поскольку заявление об оспаривании сделки подано управляющим в пределах годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки), установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент заключения договоров ипотеки (01.09.2011) также действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

Должником на момент заключения договора ипотеки право собственности или аренды на земельный участок, на котором находились спорные объекты недвижимости, зарегистрировано не было. Доказательств обратного не представлено.

Наличие у залогодателя (должника) реальной возможности на момент заключения договоров ипотеки оформить право аренды на участки под зданиями не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, так как соответствующие арендные отношения находились в сфере компетенции должника и муниципалитета как собственника участков и напрямую не зависели от волеизъявления комплекса.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор ипотеки ничтожен в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ, не имеется.

Договоры займа были заключены во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.09.2011, согласно которым были прекращены обязательства должника по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 28.05.2008,06.10.2008,26.12.2008,12.03.2008, обязательства ООО «АСК «Статус Авто» по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 19.09.2008,17.04.2009.

Договоры займа, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор, соглашения о новации в установленном порядке не признаны недействительными. Отказ во включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа не свидетельствует о ничтожности самого договора займа, безусловно влекущего ничтожность договора ипотеки.

Наличие корпоративных отношений также не свидетельствует о ничтожности всех договоров, заключенных взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 по делу №А63-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

                                                                                                             Е.Г. Сомов