Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3764/2020

27 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью  «Автосистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 54, оф. 253) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 818 929 рублей 68 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автосистемы»о признании договора недействительным,

без  участия представителей сторон,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Автосистемы»  (далее – истец,ООО «Автосистемы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ответчик, ООО «Севергазстрой») о взыскании 818 929 рублей68 копеек, в том числе 523 600 рублей задолженности, 285 572 рублей 50 копеек пени по договору  № 18 от 10.10.2019, 9 757 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено требование о взыскании пени и процентов по день оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

ООО «Севергазстрой», в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора № 18 от 10.10.2019, заключенного с истцом, ссылаясьна мнимый характер указанной сделки.

Определением от 19.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание по делу отложенона 20 июля 2020 года в 10 часов 30 минут. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ООО «Севергазстрой» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору № 18 от 10.10.2019 денежных средствв сумме 106 231 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные встречные исковые требования, ходатайство ООО «Севергазстрой» удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель)и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и установке оборудования на автомобили № 18 от 10.10.2019 (л.д. 62-64, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора(пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец ссылается на оказание ответчику соответствующих услуг по договору,в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонние акты № 2020от 14.10.2019, № 2019 от 13.11.2019, № 2025 от 02.12.2019. Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Севергазстрой», ссылаясь на мнимый характер указанной сделки, обратилсяв суд со встречным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерациине урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Необходимость оформления актов предусмотрена и условиями оспариваемого договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный периодв рамках рассматриваемого договора истцом представлены акты № 2020 от 14.10.2019,№ 2019 от 13.11.2019, № 2025 от 02.12.2019 на общую сумму 523 600 рублей, подписанные заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг(л.д. 73-75). Акты скреплены печатью ООО «Севергазстрой».

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанными актами.

Достоверность отраженных в указанных актах сведений ответчикомв установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательств (договора, актов)в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине заявлено.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг, указанная в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику по договору, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие заявок заказчика и актов приема-передачи транспортных средств для ремонта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона  ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 523 600 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 523 600 рублей.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.1 договора (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) истец исчислил пени в общей сумме 285 572 рубля 50 копеекза период с 28.10.2019 по 29.02.2020 согласно представленному расчету (л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Ответчиком неустойка не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке.

С учетом согласованного порядка оплаты (10 рабочих дней со дня подписания актао выполненных работах), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще исчисленный размер пени составляет 282 954 рубля 50 копеек:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

309 400,00

29.10.2019

29.02.2020

124

309 400,00 ? 124 ? 0.5%

191 828,00 р.

Итого:

191 828,00 руб.

Сумма основного долга: 309 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 191 828,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

113 700,00

28.11.2019

29.02.2020

94

113 700,00 ? 94 ? 0.5%

53 439,00 р.

Итого:

53 439,00 руб.

Сумма основного долга: 113 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 53 439,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 500,00

17.12.2019

29.02.2020

75

100 500,00 ? 75 ? 0.5%

37 687,50 р.

Итого:

37 687,50 руб.

Сумма основного долга: 100 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 687,50 руб.

 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 282 954 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При рассмотрении дела в суде ответчик не заявил о снижении неустойки,в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, требование истца о взыскании пени по день уплаты долгаподлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 757 рублей 18 копеек за период с 29.10.2019по 29.02.2020 (с последующим начислением по день оплаты долга) на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Между тем, согласно части 4 статьи 395 названного Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей процентыне подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями рассматриваемого договора иное не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 757 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска о признании недействительным договора № 18от 10.10.2019 в силу мнимого характера указанной сделки ООО «Севергазстрой» ссылается на отсутствие заявок заказчика и актов приема-передачи транспортных средств для ремонта, в связи с чем, по утверждению заявителя, какие-либо работы с техникой заказчика не производились, равно, как и отсутствовала сама необходимость в проведении предъявленных к оплате работ. По мнению ООО «Севергазстрой», подписание оспариваемого договора – это попытка заинтересованных лиц (ФИО2 и ФИО3) прикрыть незаконные действия по выводу денежных средствиз оборота ООО «Севергазстрой».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом наличия доказательств фактического оказания услуг по оспариваемому договору не усматривает оснований для признания его мнимой сделкой.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намеренияна возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ООО «Севергазстрой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на отсутствие у обеих сторон намерения заключить и исполнять оспариваемый договор.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в актах № 2020 от 14.10.2019,№ 2019 от 13.11.2019, № 2025 от 02.12.2019, ответчиком не представлено. В  связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательствв подтверждение фактического оказания услуг у суда не имеется. Фальсификация договора, заключенного между истцом и ответчиком, актов не подтверждена.

Поскольку договор сторонами исполнялся, оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ее недействительности не имеется.

Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, кроме этого в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы общества по встречному иску.

Судом учтено и то обстоятельство, что для ООО «Автосистемы» оказание услугпо техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств является основнымвидом хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Утверждение ответчика о фактическом неоказании услуг по договору не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства дела, равно как и утверждениеоб отсутствии необходимости в проведении предъявленных к оплате работ.Так, например, как следует из актов, в автомобиле Мазда г/н 

<

***> произведена теплоизоляция салона, установка комплекса сигнализации и противоугонной системы(акт № 2010 от 14.10.2019), установка Starline А93 GSM, установка акустической системы на автомобиль ЛАДА-219110 г/н 

<

***> (акт № 2025 от 02.12.2019), установка сигнализации Starline А91 на автомобиле ГАЗ-330232 г/н 

<

***> (акт № 2019от 13.11.2019) и т.д. Вместе с тем принадлежность указанных автомобилейООО «Севергазстрой» ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия поименованного оборудования либо наличия иного установленного оборудования в указанных транспортных средствах не представлено. Документального подтверждения тому, чтов период оказания спорных услуг транспортные средства были исправны, автомобили уже прошли техническое обслуживание, в материалах дела не имеется.

Доказательств нахождения подписантов договора, актов в материальной, служебной или какой-либо иной зависимости ООО «Севергазстрой» не представлено. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО2 (технического директораООО «Севергазстрой») с правом заключать от имени ООО «Севергазстрой» любые договоры, в том числе по текущей деятельности общества.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что заключение договора и подписание документов в ходе его исполнения было осуществлено сторонами формально, с целью создания искусственной задолженности.В целом доводы ООО «Севергазстрой» носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Автосистемы» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску судом отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании недействительным договора. Следовательно, по заявленному встречному иску соблюдение сторонами мерпо досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям. Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения встречного иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлиныпо первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному – на ООО «Севергазстрой».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» 806 554 рубля 50 копеек,в том числе 523 600 рублей – сумму задолженности, 282 954 рубля 50 копеек – пени,а также 19 086 рублей 16 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 523 600 рублей, из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислениюна оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 187 рублей, уплаченную по платежному поручению № 418 от 17.07.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Е.В. Инкина