АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-8170/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года   

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (664007, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Октябрьской революции 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 384901001) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), место нахождения: 659319, 

<

...>) о взыскании 139 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 4223121038/422301001), место нахождения: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Прокопьевский, 

<

...> зд. 2Б, помещ. 66), общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 4223045820/422301001), место нахождения: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц:  не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец, заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,                             в последствии изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 139 200 руб.  убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 46-К/БВРП-13 от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – третьи лица).

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что истцом не доказано наличие его вины в выявленных дефектах колесных пар с номерами 39-73719-2012, 39-33392-2011, 39-14154-2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третьи лица отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов и прочие услуги                 №46-К/БВРП-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принял насебяобязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также ремонт колесных пар, представляемых заказчиком, отдельными партиями, покраску грузовых вагонов, текущий ремонт вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, производятся силами ООО «БВРП Новотранс».

Истец, письмами № 112р от 16.06.2022, № 196р от 10.11.2022; № 25р от 02.02.2023, обратился  к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт колесных пар РУ1Ш-950Г, СК2 из числа хранящихся на предприятии ответчика со следующими номерами осей:

-39-73719-2012 с толщиной обода колеса не менее 30 мм;

-39-33392-2011 с толщиной обода колеса не менее 30 мм;

-39-14154-2012 с толщиной обода колеса не менее 30 мм.

Во исполнение условий договора № 46-К/БВРП-13 третьи лица выступили субподрядчиками при проведении капитальною ремонта колесных пар на основании договоров № КС-51/2022 от 01.10.2022, № КВРП-52/2017 от 28.07.2017.

Колесная пара 39-14154-2012 поступила подрядчику 31.03.2023 укомплектованная буксовым узлом. 07.02.2023 произведен демонтаж буксового узла (в том числе подшипников с внутренними кольцами и лабиринтных колец), после чего колесная пара 39-14154-2012 отгружена в общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» для производства капитального ремонта. 

Колесная пара 39-33392-2011 поступила подрядчику 05.11.2022 укомплектованная буксовым узлом. 08.11.2022 произведен демонтаж буксового узла (в том числе подшипников с внутренними кольцами и лабиринтных колец), после чего колесная пара 39-33392-2011 отгружена в общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» для производства капитального ремонта. 

Колесная пара 39-73719-2012  поступила подрядчику 26.05.2022 укомплектованная буксовым узлом. 23.06.2022 произведен демонтаж буксового узла (в том числе подшипников с внутренними кольцами и лабиринтных колец), после чего колесная пара 39-73719-2012 отгружена в общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» 23.06.2022 МХ-3 №1071 для производства капитального ремонта. 

В ходе выполнения работ по договору были повреждены оси вышеуказанных колесных пар заказчика, в связи с нарушением технологи демонтажа, о чем составлены акты на исключение колесных пар вагона по причине «задиров предпоступичной части оси более допускаемых размеров». 

Полагая, что в  результате действий ответчика истцу были причинены убытки, истец претензией №  111 от 14.03.2023 просил возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному в ходе судебного разбирательства расчету, общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков составила 139 200 руб. Указанная сумма исчислена как разность между рыночной стоимости трех аналогичных колесных пар (стоимость одной колесной пары составляет 50 000 руб. без НДС) и стоимости металлолома колесных пар  39-73719-2012, 39-33392-2011  (10 800 руб.),  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик доказательств того, что спорные повреждения возникли до передачи ему колесных пар и, как следствие, отсутствие своей вины в повреждении в процессе ремонта колесных пар до состояния  полного исключения из хозяйственного оборота в материалы дела не представил, предъявленный ко взысканию размер причиненных истцу убытков не опроверг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 139 200 руб. в счет возмещения убытков  и 5 176 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета РФ 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин