Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17367/2019

г. Волгоград

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.07.2019.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 3 928 руб. за период с 11.04.2018 по 23.04.2018, с 24.04.2018 по 01.07.2018, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 13.03.2018 на                                   пр-те Университетский, дом 30, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. рег. знак A 267 OO 34 (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ                      № 0013927823), собственник ФИО2 (потерпевший), автомобиля марки ГАЗ 3102, гос. рег. знак 

<

***> (АО «Согаз», страховой полис ХХХ № 0004639987), под управлением ФИО3, основаны на договоре уступки права требования № 18-49804 от 16.03.2018, заключенном между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2, и договоре уступки права требования № 70787 от 08.05.2019, заключенном между                                       ИП ФИО1 и ООО «Генезис Трейд», без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее –                        СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 928 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 на пр-те Университетский, дом 30,                    г. Волгограда, произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. рег.                   знак A 267 OO 34 (СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ № 0013927823), собственник ФИО2 (потерпевший), автомобиля марки ГАЗ 3102, гос. рег.                знак 

<

***> (АО «Согаз», страховой полис ХХХ № 0004639987), под управлением ФИО3

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.03.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 10.04.2018. 

Так, в установленный законом срок страховой компанией 09.04.2018 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Вэлью». 

20.04.2018 подписан акт о невозможности осуществления ремонта.

23.04.2019 страховой компанией было сообщено ООО «Генезис Трейд» о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

23.04.2018 ответчик произвел выплату в сумме 13 400 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Генезис Трейд» обратилось к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1433-18 от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 300 руб.

02.07.2018 ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» доплату страхового возмещения в размере 5 633 руб. 

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с                               пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. 

Как указано выше, 21.03.2018 ООО «Генезис Трейд» направило заявление ответчику о выплате страхового возмещения, представив комплект необходимых документов. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                    20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Направление на ремонт на СТОА выдано 09.04.2018, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, ответчик своевременно выдал направление на ремонт в соответствии с требованиями положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не допустил нарушение требований Закона об ОСАГО в части сроков рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. 

Поскольку СТОА на основании акта от 20.04.2018 отказала в ремонте транспортного средства, ответчик 23.04.2018 перечислил в адрес ООО «Генезис Трейд» страховое возмещение в сумме 13 400 руб. 

В соответствии с расчетом истца, за период с 11.04.2018 по 23.04.2018 просрочка, по мнению истца, составила 12 дней, сумма неустойки составила 1 956 руб. (16300руб.х1%х12), за период с 24.04.2018 по 01.07.2018 просрочка, по мнению истца, составила 68 дней, сумма неустойки составила 1 972 руб. (2900руб.х1%х68), всего                 3 928 руб. 

Судом установлено, что ответчиком нарушений требований абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как в части сроков выдачи направления на ремонт (обращение               ООО «Генезис Трейд» от 21.03.2018 - направление выдано 09.04.2018), так и в части сроков осуществления страховой выплаты в размере 13 400 руб. (акт об отказе в ремонте от 20.04.2018 - выплата осуществлена 23.04.2018) допущено не было. 

Однако, имеет место нарушение сроков осуществления выплаты в сумме 2 900 руб. 

Так, акт об отказе в ремонте транспортного средства от 20.04.2018, учитывая, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1433-18 от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16 300 руб., ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Генезис Трейд» доплату страхового возмещения в размере 5 633 руб. 02.07.2018, просрочка составила 50 дней за период с 13.05.2018 по 01.07.2018, неустойка составила 1 450 руб. (2900руб.х1%х50). 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 1 450 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки выплаты, размера страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере             145 руб. за период с 13.05.2018 по 01.07.2018, (применив статью 333 ГК РФ). 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно 36,91% от заявленных требований без учета снижения по статье 333 ГК РФ, следовательно, расходы на услуги представителя подлежат пропорциональному распределению. 

Также на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде ( расходы по направлению претензии, иска), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя                                           ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за период с 13.05.2018 по 01.07.2018 с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 145 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 845 руб. 50 коп., расходы по направлению претензии в сумме 110 руб. 73 коп., расходы по направлению иска в сумме 110 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме               738 руб. 20 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                         Маслова И.И.