ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91138/2019

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3391/2022) публичного акционерного общества «Звезда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А56-91138/2019 (судья Киселева А.О.), 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к публичному акционерному обществу «Звезда»

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 157000000 руб.

Решением от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-91138/2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 139858373,07 руб. неосновательного обогащения, 178164 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-91138/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

На основании заявления истца 11.06.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 037615835.

Публичное акционерное общество "Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев. 

Определением суда от 27.12.2021 публичному акционерному обществу «Звезда» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу №А56-91138/2019 до 01.03.2022; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда в части предоставленного судом первой инстанции периода отсрочки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт, предоставив отсрочку на 18 месяцев. 

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время Минпромторгом России рассматривается пакет документов для предоставления ПАО «Звезда» субсидии в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также задолженности по налогам и сборам; предприятием в Минпромторг России направлена программа финансового оздоровления на период 2022-2027 гг., предусматривающая восстановление платежеспособности и устранение признаков банкротства, установленных согласно ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указано в части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Иными словами, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. 

Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить задолженность в полном объеме, в связи с чем необходима отсрочка на 18 месяцев.

Так заявитель ссылается на наличие сводного исполнительного производства на сумму, превышающую 500 млн. рублей. Доказательства возбуждения исполнительных производств (за исключением постановления от 02.08.2021 по настоящему делу) не представлены. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящее время готовятся проекты законодательных актов о внесении изменений в бюджет Российской Федерации в рамках принятия решения о целесообразности предоставления отсрочки по уплате неотработанных авансов, выданных заявителю для исполнения государственных контрактов на срок до 2043 года. В материалы дела представлено обращение в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.11.2021 о предоставлении субсидии, бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2021 года. 

В обоснование заявления ответчиком также представлено письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.11.2021 №104396/06 о приглашении принять участие в заседании Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций с приложением повестки о рассмотрении вопроса по ПАО «Звезда».

Исходя из обстоятельств дела, учитывая взаимоотношения сторон в части спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие возможности ответчика в настоящее время единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсрочка исполнения судебного акта будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок. 

Предоставление Ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом отсутствия доказательств наличия риска утраты взыскателем возможности исполнения решения суда является целесообразным и направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления частично, предоставления рассрочки до 01.03.2022, поскольку ответчик фактически ссылается на обстоятельства, возникшие на момент рассмотрения заявления осенью 2021 года, тогда как основание для исполнения судебного акта возникло после вступления его в законную силу при вынесении постановления суда апелляционной инстанции 01.12.2020.  При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные денежные средства в октябре 2014 года не были освоены ответчиком на момент обращения истца в суд с иском 07.08.2019, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне заявителя на протяжении длительного периода времени.  Из материалов дела не следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнит обязательства перед третьими лицами, что позволит ему полностью погасить долг в приведенный ответчиком период отсрочки.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время Минпромторгом России рассматривается пакет документов для предоставления ПАО «Звезда» субсидии в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также задолженности по налогам и сборам; предприятием в Минпромторг России направлена программа финансового оздоровления на период 2022-2027 гг., предусматривающая восстановление платежеспособности и устранение признаков банкротства, установленных согласно ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку определенные субсидии предоставляются на конкретных определенных условиях, и оснований полагать, что данные денежные средства пойдут именно на погашение задолженности по настоящему делу, у суда объективно не имеется.

Апелляционный суд полагает, что сами по себе финансовые затруднения должника не могут быть основанием для предоставления рассрочки судебного акта в отсутствие доказательств того, что ответчик реально сможет погасить долг в определенный им срок. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу №А56-91138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина