АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2836/2023

г. Йошкар-Ола

22» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика

третьи лица ФИО2, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в сумме 163 600 руб., неустойки за период с 21.03.2023 по 12.07.2023 в размере 186 504 руб. и с 13.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 740 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО2 (виновник), транспортному средству 47573С, государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (потерпевший), причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Истец по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 99 600 руб. Между тем, не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена повторная оценка причиненного имуществу ущерба (проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 500 руб. В связи с проведением оценки истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО ограничен максимальной суммой 400 000 руб., потерпевшим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 213 900 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. Однако досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому потерпевшим исчислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Исковые требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 931 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1, л.д. 4-6, 76).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования в части размера страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также санкции за просрочку исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 600 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 12.07.2023 в сумме 186 504 руб. В остальной части требования оставлены без изменения (т. 2, л.д. 98). Заявление об уменьшении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 102-103).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, просил иск удовлетворить. При этом истцом указано, что понесенные судебные расходы связаны с настоящим делом (протокол судебного заседания от 17.04.2024).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт наступления страхового случая. Страховой компанией указано, что ею проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра с указанием всех повреждений. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком поручено ООО «КАР-ЭКС» проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертов стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 600 руб., без учета износа – 172 598 руб. 49 коп. Поэтому, руководствуясь результатами экспертизы, во исполнение условий договора страхования страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 99 600 руб. По утверждению ответчика, размер ущерба определен в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют основания для доплаты страховой выплаты. Между тем по результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком заявлены возражения, представлена рецензия на заключение эксперта.

По мнению ответчика, исчисленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому в случае удовлетворения требований истца санкция подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 8 000 руб.

Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 4 000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб. При этом в части расходов за совершение нотариальных действий ответчиком указано, что могут быть возмещены только расходы на оформление доверенности, поскольку иные документы допустимо заверить представителем страховой компании.

При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 81-83, протокол судебного заседания от 17.04.2024).

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Однако отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены (т. 1, л.д. 138-140, т. 2, л.д. 23, 37-38, 83-84).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Страховое возмещение

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года в 4 часа 15 минут на автодороге М-7 Волга 336 км + 200 м ФИО2, управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство 47573С, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 47573С.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о ДТП (т. 1, л.д. 146-150). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, участниками спора не отрицаются фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца. При этом факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением автомобиля 47573С обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у собственника автомобиля Volvo возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № 7028152067, ответственность потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0232591732, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из реестра Российского союза автостраховщиков, а также материалы о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 17, 21, 146-150).

Вред причинен только транспортным средствам, поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда (прямое возмещение убытков).

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным факт наступления страхового случая. Вместе с тем наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. Таким образом, потерпевший обоснованно 27.02.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 47573С (т. 1, л.д. 87-88).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 133078 от 13.03.2023, содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика (т. 1, л.д. 110). Размер восстановительного ремонта страховой компанией определен по результатам проведенной ООО «КАР-ЭКС» технической экспертизы (т. 1, л.д. 111-118).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 047 от 27.04.2023, выполненному ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 313 500 руб. (т. 1, л.д. 23-44).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 48). Между тем страховая компания отказала в удовлетворении требования, указав на достаточность страховой выплаты (т. 1, л.д. 49-50), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что у сторон имеются разногласия о размере причиненного транспортному средству потерпевшего имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на основании статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 84, т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2023 назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 47-48), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру «Правое дело» (эксперту ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были получены транспортным средством ТС 47573С, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 47573С, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2023, с учетом Положения о Единой Методике?

По результатам исследования экспертом представлено заключение № 007 от 15.02.2024 (т. 2, л.д. 59-77). По первому вопросу экспертом указано, что повреждения были получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия: правое дополнительное зеркало разрушено, правый обтекатель кабины расколот, кронштейн правового обтекателя кабины расколот, накладка правой петли капота расколота, накладка правой стойки лобового стекла имеет задиры лакокрасочного покрытия, накладка нижнего кронштейна правого зеркала с задирами, капот с разломами в правой части, накладка капота с задирами на глянцевой поверхности, правая петля опускания кабины погнута, накладка блока жгута проводов расколота, крышка блока жгута проводов левая расколота, крышка блока жгута проводов правая расколота, крышка блока жгута проводов нижняя с разломом, кронштейн накладки правой стойки лобового стекла с разломом, облицовка переднего бампера с задирами на структуре в правой части.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 491 200 руб., с учетом износа – 263 200 руб. (т. 2, л.д. 70).

Вместе с тем ответчик с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на экспертное заключение (т. 2, л.д. 90-97). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также для ответа на дополнительные вопросы по проведенному исследованию (т. 2, л.д. 99).

В судебном заседании 17.04.2024 эксперт ФИО7 дал подробные устные пояснения по содержанию составленного им заключения и указал, что выводы, сделанные по результатам исследования, он полностью поддерживает. Эксперт обратил внимание, что им представлены все документы, подтверждающие его профессиональное образование, необходимое для проведения экспертизы по поставленным вопросам. Также экспертом проанализированы доводы, изложенные в рецензии ответчика (протокол судебного заседания от 17.04.2024).

Помимо этого, в обоснование своих аргументов экспертом дополнительно представлены фотографии спорных повреждений, распечатки с каталога деталей (т. 2, л.д. 107-114), которые арбитражным судом приобщены к материалам дела.

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующее: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 60). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Также заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, поэтому арбитражным судом признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Кроме того, повреждения, указанные экспертом в ответе на первый вопрос, соответствуют тем, которые обнаружены при проведении осмотра транспортного средства на основании направления страховой компании и внесены специалистом ФИО8 в акт осмотра № ПР12945349 от 27.02.2023 (т. 1, л.д. 91).

Между тем представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проводилось лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензирование результатов судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством, а лишь является одним из аргументов необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Однако при наличии сомнений в полноте и правильности проведенной экспертизы ответчиком не заявлено ходатайство по правилам статьи 87 АПК РФ, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к его риску наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Тем самым экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта достоверно и убедительно подтверждается заключением судебной экспертизы, а выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 163 600 руб. (263 200 руб. – 99 600 руб.).

 

2. Гражданско-правовая ответственность

Поскольку ответчиком не выплачено потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, возникла просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (т. 1, л.д. 48).

Согласно измененному расчету истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2023 по 12.07.2023 составляет 186 504 руб. (т. 2, л.д. 98). Истцом правильно определено начало периода просрочки с учетом подачи потерпевшим заявления 27.02.2023. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 81-83). По мнению ответчика, размер санкции следует уменьшить до 8 000 руб.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения (163 600 руб.) и исчисленной неустойки (186 504 руб.), установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из ее размера 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию неустойка за период с 21.03.2023 по 12.07.2023 в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере 93 000 руб. (с учетом округления).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составляет 163 600 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.07.2023, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 13.07.2023. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченное страховое возмещение в сумме 163 600 руб. исходя из ставки 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

3. Судебные издержки

3.1. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., указывая, что целью такой экспертизы являлось определение действительной восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены экспертное заключение № 047 от 27.04.2023, в котором указана стоимость проведения оценки в сумме 10 000 руб., а также кассовый чек об оплате услуг в указанном размере от 27.04.2023, содержащий сведения о получателе денежных средств (ФИО5) (т. 1, л.д. 22-44).

По мнению ответчика, выплаченная оценщику сумма является завышенной, поэтому им заявлено о снижении суммы судебных издержек до 4 000 руб. (т. 1, л.д. 81-83).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку сумма в размере 10 000 руб. соразмерна и достаточна при оплате услуг по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Такая сумма соответствует средней стоимости данного вида услуг по Республике Марий Эл.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

3.2. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Напротив, ответчиком указано на необходимость снижения понесенных судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 Тиграном Рудиковчем (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию недоплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 47573С от 21.02.2023 (т. 1, л.д. 52).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя услуг или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исходя из фактического объема оказанных услуг.

Актом приема-передачи от 12.07.2023 (т. 1, л.д. 77) стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно подготовка претензии (3 000 руб.) и составление искового заявления (5 000 руб.). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 12.07.2023 на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанными факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Между тем ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

Поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 8 000 руб.

 

3.3. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1 740 руб.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, потерпевшему подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлен подлинник доверенности от 21.03.2023, которая зарегистрирована в реестре под номером 12/26-н/12-2023-1-772 (т. 1, л.д. 72). За совершение нотариального действия уплачены денежные средства в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса (т. 1, л.д. 45).

Из содержания доверенности следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочил ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 21.02.2023. Поскольку доверенность содержит ссылку на наличие у представителей полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении спора по факту дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле. Тем самым расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в связи с необходимостью нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства (100 руб.), а также копии доверенности на представление интересов предпринимателя при обращении в страховую компанию (140 руб.) (т. 1, л.д. 46-47, 95-96).

Поскольку указанные расходы находятся в прямой связи с выплатой страхового возмещения, необходимы для получения страховой выплаты, арбитражный суд считает необходимым их взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. При этом отклоняются доводы ответчика о том, что расходы на удостоверение копий документов не могут быть возложены на страховую компанию в связи с возможностью их заверения сотрудником страховщика, потому что взыскание таких расходов не может быть поставлено в зависимость от способа обращения потерпевшего за страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 740 руб.

 

3.4. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 155 руб. (т. 1, л.д. 14). От измененных исковых требований государственная пошлина составляет 10 002 руб. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 153 руб., а государственная пошлина в сумме 10 002 руб. взыскивается арбитражным судом в пользу истца за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Арбитражный суд обращает внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. Денежные средства в сумме 22 000 руб. внесены САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет арбитражного суда (т. 2, л.д. 44), которые на основании определения арбитражного суда от 17.04.2024 перечислены эксперту за составление заключения. В связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы компенсации не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года. Полный текс решения изготовлен 22 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 163 600 руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 12.07.2023 в размере 93 000 руб., всего 256 600 руб., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163 600 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 002 руб.

 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 153 руб., уплаченную по квитанции от 13.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                             Т.И. Комелина