ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2298/2022

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 по делу № А28-2298/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о включении требования в сумме 3331253 рублей 31 копейки в реестр требований кредиторов ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Русский капитал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 331 253  рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Русский капитал» в сумме 1 773 503 рублей 61 копейки, в том числе:

- основной долг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, 

- проценты за пользование займом по состоянию на 18.07.2016 в сумме 331 100 рублей 00 копеек, 

- неустойку по состоянию на 18.07.2016 в сумме 643 198 рублей 09 копеек,

- индексацию за период с 18.07.2016 по 19.04.2022 на сумму основного долга в размере 12 804 рубля 33 копеек, на сумму процентов в размере 141 317 рублей 09 копеек, на сумму неустойки в размере 274 524 рубля 10 копеек,

- проценты за пользование займом в сумме 309 600 рублей 00 копеек за период с 23.06.2019 по 19.04.2022,

- неустойку в сумме 30 960 рублей 00 копеек за период с 23.06.2019 по 19.04.2022; 

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Русский капитал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Русский капитал» указывает, что  возражения на требования кредитора с заявлением о применении срока исковой давности, были заявлены финансовым управляющим должника и должником с пропуском процессуального срока, о котором было заявлено кредитором, в связи с чем эти возражения не могли рассматриваться арбитражным судом по существу и подлежали возвращению. По мнению заявителя, вывод суда об ошибочности расчета кредитора в части индексации в принятом судебном акте отсутствует. Мотивы, по которым суд признал необоснованным расчет кредитора в части индексации, в судебном акте не указаны. Контррасчет индексации в материалах дела отсутствует, в судебном акте судом не указан. Судебный акт не содержит указание на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в части индексации. Заявитель полагает, что правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в части у суда первой инстанции не имелось. В обжалуемой части принятый по делу судебный акт нарушает права кредитора на получение процентов, неустойки и индексации присужденных сумм в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору, необоснованно предоставляет должнику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения по неисполнению договорных обязательств, ставит кредитора в неравное положение по сравнению с другим участниками гражданских правоотношений, что не отвечает принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024.

ООО «Русский капитал» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Русский капитал» не согласен, ссылается на пропуск заявителем сроков исковой давности по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без  его участия.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями подписанного между ООО «Русский капитал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договора займа от 26.02.2013 № 4-00443 займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день, уплатой пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7.1). Заем предоставляется на срок до 27.03.2013.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь – проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные пунктом 7.1 договора, во вторую очередь – проценты по займу, в третью очередь – основная сумма займа. 

Предоставление заемных средств кредитор подтверждает расходным кассовым ордером от 26.02.2013 № 4-472 на сумму 30 000 рублей. 

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2016 по гражданскому делу № 2-4971/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» взыскано по договору займа от 26.02.2013 № 4-00443 30 000  рублей 00 копеек возврат займа, проценты за пользование займом 331 100  рублей 00 копеек, неустойка в суме 643 200  рублей 00 копеек. Взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 13 221  рубля 50 копеек. 

Судебный акт вступил в законную силу 30.08.2016, выдан исполнительный лист, который предъявлен заявителем к принудительному исполнению.

По расчету заявителя, задолженность составляет 3 331 253 рубля 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 (7278) от 30.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2023 (резолютивная часть - 27.10.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский капитал» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Обжалуя судебный акт, ООО «Русский капитал» не согласно с определением суда в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как установил суд первой инстанции, на основании судебного акта (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2016 по делу № 2-4971/2016) подлежат включению в реестр: основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 18.07.2016 в сумме 331 100 рублей, неустойка по состоянию на 18.07.2016 в сумме 643 198 рублей 09 копеек (643 200 рублей минус оплата 15.08.2018 в сумме 1 рубля 91 копейки).

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, заявитель не согласен с частичным отказом в удовлетворении требований по процентам, неустойке и индексации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Судом первой инстанции произведено начисление индексации за период с 18.07.2016 по 19.04.2022: 

- на сумму основного долга (30 000 рублей) в размере 12 804 рубля 33 копеек, 

- на сумму процентов (331 100 рублей) в размере 141 317 рублей 09 копеек,

- на сумму неустойки (643 200 рублей с учетом оплаты 15.08.2018 в сумме 1 рубля 91 копейки) в размере 274 524 рубля 10 копеек.

Вопреки доводам заявителя, расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 183 АПК РФ, а также практике ее применения.

Расчет заявителя, произведенный с учетом капитализации сумм индексации, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

ООО «Русский капитал» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга (30 000 рублей) по договору займа за период с 18.07.2016 по 19.04.2022 в сумме 630 600 рублей, неустойки в сумме 1 261 200 рублей из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга (30 000 рублей) по договору займа за период с 18.07.2016 по 19.04.2022.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Настоящее заявление представлено заявителем в суд через систему «Мой арбитр» 23.06.2022.

Доказательств принудительного взыскания задолженности по процентам и неустойке, возникшим до 22.06.2022 включительно, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении сумм процентов и неустойки, начисленных до 22.06.2022 включительно.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен в отношении следующей задолженности: 309 600 рублей процентов за период с 23.06.2019 по 19.04.2022 (1032 дня), 619 200 рублей неустойки за период с 23.06.2019 по 19.04.2022 (1032 дня).

Заявитель ссылается на пропуск финансовым управляющим и должником срока для заявления возражений по требованию.

Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки – 2 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 30 960 рублей, который рассчитан, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (619 200/20).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований кредитора, признав обоснованным и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 773 503 рубля 61 копейка.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2024 по делу № А28-2298/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева