Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21405/2018

23  марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,   Корзовой   Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо  Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-21405/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море пива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 670013, 

<

...>, каб. 1; адрес для корреспонденции: 664024, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021  г. судья  Даровских  К.Н. заменена на судью  Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело. 

           С объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 15.03.2021  г.     до  16час. 40 мин. 16.03.2021  г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет, 

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море пива» (далее – ООО «Море пива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения от 15.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» (далее – ООО «ЭкспертДевелопмент») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 16.05.2019) должник – ООО «ЭкспертДевелопмент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО3 (далее ФИО3) 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих ООО «ЭкспертДевелопмент» лиц ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности, с требованием:

– привлечь директора ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 465 137 руб. 80 коп.; 

– привлечь бывшего руководителя ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО2 и директора ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 346 464 руб. 82 коп. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не установил причинно-следственную связь между не передачей конкурсному управляющему документации и невозможность ООО «ЭкспертДевелопмеит» рассчитаться с кредиторами, следовательно, состава правонарушения, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нет. 

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «ЭкспертДевелопмеит» не провел анализ взаиморасчетов должника с ООО «Море Пива» и ООО «СВК-Иркутск», при наличии у него выписки с расчетного счета должника, он не учел в своем анализе денежные перечисления должника в адрес ООО «Море Пива» и ООО «СВК-Иркутск», признать финансовый анализ состояния должника, проведенный ФИО3, полным и достоверным не представляется возможным.

 Суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту и отказал в назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установил совокупность признаков состава правонарушения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО2 руководства деятельностью юридического лица, никаких признаков неплатежеспособности не было, соответственно оснований для подачи заявления о банкротстве не было.

Довод арбитражного управляющего о том, что объективное банкротство ООО «Эксиерт-Девплопмснт» наступило на конец 2016 года не соответствует действительности и не подтверждается представленными доказательствами. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Эксперт-Девелопмент» не провел анализ взаиморасчетов должника с ООО «Море Пива» и ООО «СВК-Иркутск» при наличии у него выписки с расчетного счета должника. 

Суд не установил  совокупность   признаков  состава  правонарушения позволяющего привлечь контролирующих  должника лиц  к субсидиарной ответственности.    

 Конкурсный  управляющий   в отзывах на апелляционные жалобы  указывает      на несостоятельность их  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Как  установлено   судом  и подтверждается  материалами дела, в период с 09.11.2015 по 02.05.2017 ФИО2 являлся руководителя общества; ФИО1 являлась руководителя общества с 02.05.2017.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

 Как  следует из  заявления     конкурсного управляющего, одним из оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 установленной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Обязанность обеспечить передачу арбитражному управляющему документацию и имущество должника возникает после введения процедуры банкротства - наблюдения (15.11.2018) и после признания должника банкротом (16.05.2019), то есть после дополнения Закона о банкротстве главой III.2. 

Следовательно, в настоящем случае при исследовании вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непредставление арбитражному управляющему документации должника, суд  первой  инстанции правомерно  применил нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию Об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

  Неисполнение на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО1  обязанности предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации ООО «ЭкспертДевелопмент» соответственно временному и конкурсному управляющему, подтверждено определениями суда от 11.02.2019 и от 03.12.2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу №А19-21405/2018 суд обязал руководителя должника – ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 передать временному управляющему ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО3 запрашиваемые документы (в форме заверенных копий) и сведения.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, 06.03.2019 выдан исполнительный лис серии ФС №031230366.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2874/19/38052-ИП от 13.03.2019. Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов, исполнительное производство по настоящее время не окончено, запрашиваемые документы не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу № А19-21405/2018 суд обязал бывшего руководителя должника - ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО3 оригиналы документов и материальные ценности. Указанное определение  также  вступило в законную силу, в связи с чем, 11.08.2020 выдан исполнительный лист.

  Доказательств, того, что конкурсному управляющему должника   передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные и иные ценности в полном запрашиваемом объеме,  в   материалы дела   не представлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2016 год запасы составляют - 33 276 000 руб., денежные средства - 328 000 руб., дебиторская задолженность - 4 136 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у должника произошло значительное уменьшение стоимости активов: запасы - 6 325 000 руб. (уменьшились на 26 951 000 руб.), денежные средства - 0,00 руб. (уменьшились на 328 000 руб.), дебиторская задолженность - 456 000 руб. (уменьшилась на 3 680 000 руб.).

Всего снижение активов баланса с 2016 года (37 740 000 руб.) по конец 2017 год (6 781 000 руб.) составил 30 959 000 руб.

В период, когда руководителем общества являлась ФИО1 стоимость активов баланса уменьшилась на 6 781 000 руб. и составило 0,00 руб.

Таким образом, в данном случае, непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего по указанным основаниям отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась на 37 740 000 руб., за год до обращения в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным банкротом.

Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к Должнику.

Расшифровка кредиторов и дебиторов должника в составе отчетности, полученной от налоговых органов, отсутствует. Первичные документы: договоры, акты, соглашения, счета, накладные и т.п. которые являются единственно возможным источником определения круга основных контрагентов должника - не предоставлены.

Конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета должника и выявлен ряд сомнительных операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, а также по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника. 

Вместе с тем, установить обоснованность проводимых должником операций, сроки исполнения обязательств, их объем и провести сверку расчетов не представляется возможным.

 Таким образом,  суд  первой  инстанции сделал   обоснованный  вывод,  что отсутствие первичной документации (бухгалтерской отчетности договоров, актов, товарных накладных, счет фактур, счетов и иных первичных документов - оснований для проведения расчетов), не позволяет арбитражному управляющему определить круг дебиторов и кредиторов должника, определить, имеются ли основания для оспаривания сделок должника, провести взыскание дебиторской задолженности должника, то есть выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности, преследующие своей целью формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами.

Кроме того, действия ФИО1 по неисполнению возложенных на руководителя должника обязательств по передаче бухгалтерской документации и имущества должника привели к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом неисполнения бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

  При   установленных обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  сделал правомерный вывод,  о наличии установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО3 относительно неисполнения возникшей у ФИО2 и ФИО1 обязанности по подаче не позднее 31.12.2016 и 19.07.2017, соответственно, в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом), суд  первой  инстанции  установил  следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

  Как  следует из  материалов   дела, в период с 09.11.2015 по 02.05.2017 ФИО2 являлся руководителя общества; ФИО1 являлась руководителя общества с 02.05.2017.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы обособленного спора документов, задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск») составляет 2 735 306,44 руб.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу решений судов о взыскании задолженности с ООО «ЭкспертДевелопмент» по состоянию на конец 2015 года задолженность перед кредиторами составляла, как минимум 304 777,26 руб. 

Задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» по состоянию на конец 2016 года перед кредиторами увеличилась, как минимум на 1 169 438,7 руб. и составила 1 474 215,96 руб.

Задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» по состоянию на конец 2017 года перед кредиторами увеличилась, как минимум на 1 177 026,12 руб. и составила 2 651 242,08 руб.

Наличие задолженности подтверждается  представленными  в  материалы дела    товарными накладными, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 года по делу № А19-682/2018.

Следовательно, по состоянию на конец 2015 года ООО «ЭкспертДевелопмент» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с декабря 2015 года обществом допускались периодические просрочки в исполнении своих Договорных обязательств, в дальнейшем приведших к возбуждению дела о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, согласно сведениями с сайта ФССП, 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ФИО4 окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ЭкспертДевелопмент» № 96485/16/38021-ИП от 22.09.2016 года и № 108161/16/38021-ИП от 18.10.2016 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом) возникло у ФИО2 01.01.2017, когда стало очевидно, что общество не может рассчитаться по своим долгам перед кредиторами.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2016 год запасы составляют - 33 276 000 руб., денежные средства - 328 000 руб., дебиторская задолженность - 4 136 000 руб.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у должника произошло значительное уменьшение стоимости активов: запасы - 6 325 000 руб. (уменьшились на 26 951 000 руб.), денежные средства - 0,00 руб. (уменьшились на 328 000 руб.), дебиторская задолженность - 456 000 руб. (уменьшилась на 3 680 000 руб.).

Всего снижение активов баланса с 2016 года (37 740 000 руб.) по конец 2017 год (6 781 000 руб.) составил 30 959 000 руб. в свою очередь, кредиторская задолженность увеличилась.

Однако ФИО2 не предпринимались какие-либо действия по уменьшению кредиторской задолженности либо по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Должник неоднократно привлекался к ответственности за налоговые правонарушения:  в 2014 г. - за непредставление в срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными законодательными актами начислен штраф в размере 200 руб.; - в 2016 г., 2017 г. в соответствии с актами камеральных проверок с должника неоднократно взысканы штрафы за неправомерное не удержание или не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом-организацией.

ФИО1 вступила в должность директора общества 19.06.2017. 

На момент начала течения срока для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным банкротом, ФИО1 было известно о наличии у должника кредиторской задолженности перед ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск», ФНС РФ, а также иных кредиторов общества, каких-либо мер по расчетам с кредиторами ФИО1 не предпринимались.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО1 в срок до 19.07.2017.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно анализа финансового состояния должника, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным банкротом, возникла у ФИО2 -01.01.2017, у ФИО1 - 19.07.2017.

Анализ финансового состояния должника произведен временным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов, полученных от уполномоченных органов, а именно: годовых бухгалтерских балансов за период с 31.12.2015по 31.12.2017 года; отчетах о финансовых результатах за период 31.12.2015 по 31.12.2017; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2019; копии актов камеральных проверок, налогового контроля, предоставленных уполномоченным органом; сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях; ответов на запросы арбитражного управляющего регистрирующих органов.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника был проведен анализ движения денежных средств, который был выполнен на основании представленных выписок по расчетному счету должника № 40702810118350031166 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 г. по 17.12.2018 г.

Должник, в нарушение п.3.2. ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов).

Анализ финансового состояния ООО «ЭкспертДевелопмент» показал, что имущества должника для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; предприятие восстановить платежеспособность не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой  инстанции   правомерно   признал  обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом), возникла у ФИО2 - 01.01.2017, у ФИО1 - 19.07.2017.

Указанная обязанность ни ФИО2, ни ФИО1 не исполнена.

Доказательства достаточности денежных средств на погашение имеющейся задолженности  в материалы дела   не представлено.

Доводы  апелляционных  жалоб, о том, что не представляется возможным признать финансовый анализ должника, проведенный конкурсным управляющим ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО3, полным и достоверным, поскольку конкурсным управляющим не проведен анализ взаиморасчётов должника с ООО «Море пива» и ООО «СВК -Иркутск» и не учтены в анализе денежные перечисления должника в адрес данных кредиторов   подлежат отклонению, как   несостоятельные,  поскольку  данным доводам дана   оценка решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) по делу № А19-21405/2018 в отношении ООО «ЭкспертДевелопмент» введена процедура банкротства (конкурсное производство). Решение суда оставлено в силе постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А19- 21405/2018.

Задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» перед ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск» установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 года по делу № А19-28680/2017 и от 27.03.2018 года по делу № А19-682/2018, при рассмотрении которых судами была дана оценка правоотношениям сторон, в том числе и по платежам. Доказательств отмены указанных судебных актом или погашения данной задолженности в установленном законом порядке после вынесения судебных актов не представлено.

  При  установленных  обстоятельствах    суд  первой  инстанции  правомерно   признал  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

  Как  установлено  судом  первой  инстанции,  размер субсидиарной задолженности ФИО2 и ФИО1 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 346 464 руб. 82 коп., из которой:

- 1 977 067 руб. 44 коп. задолженность перед ООО «Море пива» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу №A19- 28680/2017;

- 369 397 руб. 38 коп задолженность перед ООО «СВК-Иркутск» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу №А19- 682/2018.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ЭкспертДевелопмент» в ходе процедуры банкротства должника предъявлены и включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующих определений Арбитражного суда Иркутской области требования кредиторов в общем размере 3 089 714 руб. 75 коп.

Текущая задолженность в процедуре банкротства ООО «ЭкспертДевелопмент» составляет  721887, 87 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с бывшего руководителя ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равна 3 811 602 руб. 62 коп.

При определении размера субсидиарной ответственности судом правильно учтено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

В связи с чем при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом размером - размером требований кредиторов.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать совокупный размер требований кредиторов, то размер ответственности в данном случае должен быть определен следующим образом: сумма в размере 2 346 464 руб. 82 коп. подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 и данная субсидиарная задолженность включена в общую сумму непогашенных реестровых и текущих платежей (3 811 602 руб. 62 коп), то с ФИО1 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве сумма в размере 1 465 137 руб. 80 коп (3 811 602,62 -2 346 464,82 = 1 465 137,8).

  Доводы    апелляционных  жалоб  о том, что суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту и отказал в назначении судебной экспертизы,  подлежат отклонению, поскольку   как  правильно   указано  судом первой  инстанции     с учетом     указанных   в ходатайстве  обстоятельств,  для  вынесения   судебного  акта   специальных    познаний не требуется. 

 Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

    Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу №А19-21405/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова