ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10819/2023

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 07 » мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу № А57-10819/2023  

по иску товарищества собственников жилья «Май», г. Саратов (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Комитету по финансам Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город  Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МБУ «Служба благоустройства  города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «САРАТОВГАЗ», Комитет по управлению имуществом города Саратова,  Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,  

г. Саратов, о взыскании 19767,24 руб., 

 при участии в судебном заседании: от ТСЖ «Май» - ФИО2, представителя по  доверенности от 02.05.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества  собственников жилья «Май» (далее – ТСЖ «Май», истец) к Администрации  муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района  муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – ответчики) о взыскании  

убытков, возникших вследствие причинения вреда, в размере 19767,24 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 к участию в деле в качестве  соответчика по ходатайству истца привлечен Комитет по финансам Администрации  муниципального образования «Город Саратов», в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «САРАТОВГАЗ».  

Определением от 31.08.2023 судом первой инстанции с согласия истца привлечены  к участию в деле в качестве соответчиков Комитет дорожного хозяйства, благоустройства  и транспорта Администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства  города», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом  города Саратова.  

Определением от 05.10.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Администрация Заводского района Муниципального образования «Город  Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по  делу № А57-10819/2023 с МО «г. Саратов» в лице Администрации МО «г. Саратов» за  счет средств казны МО «г. Саратов» в пользу ТСЖ «Май» взысканы убытки, возникших  вследствие причинения вреда, в размере 19767,24 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. В иске к остальным ответчикам отказано. С  МО «г. Саратов» в лице Администрации МО «г. Саратов» в пользу ООО «РУСЭКСПЕРТ»  взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 47500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального  образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в иске в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доказательства,  свидетельствующие о том, что вред был причинен именно по вине Администрации  муниципального образования «Город Саратов», суду не представлены; исходя из искового  заявления, часть дерева, которая упала на газопровод, осуществляющий газоснабжение 

<

...> располагается вдоль стены указанного дома,  следовательно, дерево росло на его придомовой территории, поэтому Администрация  муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по  данному делу; истцом не представлены доказательства того, что упавшее на автомобиль  дерево находилось в аварийном состоянии, и его своевременный снос (либо обрезка)  позволил бы избежать негативные для истца последствия; согласно ст. 211 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели и повреждения  имущества несет собственник, поэтому иск, заявленный к муниципальному образованию  «Город Саратов», удовлетворению не подлежит.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  22 апреля 2020 г. упавшим деревом поврежден участок надземного газопровода d-108,  протяженностью 5 (пять) метров, осуществляющего газоснабжение многоквартирного  дома № 10А по ул. им. Расковой М.М. в г. Саратове, что подтверждается актом осмотра от  23.04.2020 № 1751/20, составленным специалистами АО «САРАТОВГАЗ», а также  фотографиями, изготовленными истцом. Актом осмотра была установлена также  необходимость замены участка поврежденного газопровода d-108, L-5.  

Место произрастания дерева, упавшего 22 апреля 2020 г. на обслуживаемый  истцом трубопровод, находится за пределами какого-либо сформированного земельного  участка, то есть на несформированном земельном участке, что подтверждается  представленными в материалы дела фотографиями и скриншотом страницы публичной  кадастровой карты г. Саратова. Приложенные фотографии свидетельствуют о возрастных  изменениях жизнедеятельности упавшего дерева, повлекших уменьшение его прочности,  усыхание и обламывание ствола и, в итоге, его падение.  

Поддержание в надлежащем состоянии и текущий ремонт надземного газопровода  d-108, как и иного общего имущества собственников многоквартирного дома № 10 А по  ул. им. Расковой М.М. в г. Саратове, осуществляется истцом.  

В целях устранения повреждений газопровода истец заключил с АО  «САРАТОВГАЗ» договор возмездного оказания услуг от 02.07.2020 № 1595-3-емр на  замену дефектного участка надземного газопровода. В дальнейшем данные услуги были  приняты и оплачены в сумме 19767,24 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Истец считает, что ответственными лицами за причиненные убытки являются  Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Администрация  Заводского района муниципального образования «Город Саратов», поэтому обратился в  суд первой инстанции с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков с согласия истца были  привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации  МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города».  

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Для осуществления такого способа защиты гражданских прав как возмещение  ущерба, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  

- наступление вреда (в заявленном размере); 

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика  противоречат закону и др. правовым актам);  

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения  причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение  предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;  

- вину причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.  

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной  ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными  действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо  установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит  обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что  причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика,  причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.  Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда  доказывает, что вред причинен не по его вине.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО  «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то,  что по состоянию на 22.04.2020 МБУ «Служба благоустройства города» осуществляло  содержание зеленых насаждений, расположенных на территории Октябрьского,  Заводского, Волжского районов города. Муниципальное задание учреждения содержало  ул. им. Расковой М.М.  

МБУ «Служба благоустройства города» не осуществляло содержание  внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, данные  полномочия возложены на администрацию района (за исключением зеленых насаждений  находящихся в границах придомовых территорий или находящихся в иных формах  собственности).  

В соответствии с указанным разграничением зон ответственности учреждение  содержало зеленые насаждения вдоль автомобильных дорог МБУ «Служба  благоустройства города».  

В свою очередь, как указал Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта Администрации МО «Город Саратов», материалы дела не содержат сведений о  конкретном месте произрастания дерева, его нахождении в границах конкретного  земельного участка. Доказательства того, что территория, на которой произрастало  дерево, являлось зоной обслуживания учреждения в рамках муниципального задания, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  Администрации МО «Город Саратов» считает, что отсутствуют сведения и факты,  позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования истца.  

С учетом данных обстоятельств Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта Администрации МО «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении  исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием  (бездействием) Комитета и ущербом причиненного истцу.  

МБУ «Служба благоустройства города», возражая против удовлетворения исковых  требований, сослалось на то, что МБУ «Служба благоустройства города» создано в  соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Город  Саратов» от 22 мая 2014 года № 1379 «О создании муниципального учреждения «Служба  благоустройства города».  

Свою деятельность МБУ осуществляет в рамках муниципального задания, которое  формируется и утверждается учредителем.  

В соответствии с распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства  и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 20.12.2019 № 87 ул. им. Расковой  М.М. входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по  содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования закрепленных  за МБУ «Служба благоустройства города».  

Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по  содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, входят зеленые  насаждения, произрастающие вблизи автомобильной дороги. Упавшее дерево  произрастало на земельном участке, который расположен на значительном удалении от  границ ответственности МБУ «Служба благоустройства города», является  внутриквартальной или дворовой территорией.  

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства города» считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Комитет по управлению имуществом по запросу суда первой инстанции  представил информацию о том, что согласно сведениям, полученным в результате  информационного обмена (выписки из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках объекта недвижимости) земельный участок с кадастровым  номером 64:48:020331:9, площадью 7697 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> образован и находится в государственной  собственности до разграничения.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по  ходатайству ответчика - Администрации Муниципального образования «Город Саратов»  была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО  «РУСЭКСПЕРТ», эксперту ФИО3.  

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие  вопросы:  

1. Определить место произрастания дерева, упавшего 22.04.2020 на газопровод, а  именно определить координаты его места нахождения, в том числе расстояние от улиц и  проезжих частей, близлежащих домов, капитальных строений и сооружений, в границах  какого земельного участка находится место произрастания дерева, сформирован ли  земельный участок.  

2. Находится ли спорное дерево, расположенное по адресу: г. Саратов, в районе 

<

...> в охранной зоне обслуживания сетей АО «САРАТОВГАЗ»?  

Согласно заключению эксперта от 02.02.2024 № 12/2024 на плане-схеме  приложения 1 точкой красного цвета указано место произрастания исследуемого дерева,  упавшего 22.04.2020 на надземный газопровод.  

Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: 

Х = 492026,20; У = 2291333,20. 

Рядом с местом произрастания дерева расположен объект капитального  строительства, который расположен в кадастровых границах земельного участка с  кадастровым номером 64:48:020331:18.  

Расстояние от места произрастания дерева до стены данного объекта капитального  строительства составляет 2,41 м, до углов данного строения расстояние составляет 11,68 м  и 8,89 м. Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до кадастровой границы  земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:18 составляет 1,48 м. Расстояние  места произрастания дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым  номером 64:48:020331:29 составляет 12,54 м.  

Расстояние от места произрастания дерева до исследуемого наружного газопровода  d - 108 мм составляет 4,94 м.  

Границы и площади земельных участков, на которых расположены объекты  недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева,  сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.  

Место произрастания исследуемого дерева не расположено в кадастровых границах  земельных участков многоэтажных многоквартирных жилых домов и земельных участков  других объектов капитального строительства и сооружений, расположенных рядом с  местом произрастания исследуемого дерева.  

Место произрастания дерева, упавшего 22.04.2020 года на надземный газопровод  расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую  не разграничены.  

Согласно результатам геодезической съемки объектов экспертизы (места  произрастания дерева и газопровода) и требований подпункта «а» пункта 7  Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил  охраны газораспределительных сетей» экспертом установлено, что место произрастания  дерева, упавшего 22.04.2020 на исследуемый газопровод не находится в охранной зоне  газораспределительных сетей (в охранной зоне обслуживания сетей АО  «САРАТОВГАЗ»).  

Таким образом, судебной экспертизой в рамках настоящего дела установлено, что  место произрастания дерева, упавшего 22.04.2020 на надземный газопровод, расположено  на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не  разграничены.  

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от 02.02.2024 № 12/2024,  сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту  заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел  к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его  выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные  ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение  эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов  подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью  соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,  

аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы.  Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по  существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение  выводы судебной экспертизы.  

При этом апеллянт не оспорил заключение судебного эксперта, не обратился с  ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, не доказал, что  вышеуказанное заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством  по делу.  

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что место произрастания  дерева, упавшего 22.04.2020 на надземный газопровод, расположено на земле,  находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены,  соответственно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование  «Город Саратов».  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов»,  принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 и  размещенного на сайте Администрации муниципального образования «Город Саратов» по  адресу: http://saratovmer.ru/ustav/, муниципальное образование «Город Саратов» является  городским округом.  

Согласно п. п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил  благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление  муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является  соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в  том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной,  инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при  осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться  предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований,  выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга  безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского  округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования,  

охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

В п. п. 24 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов»  содержаться аналогичные вышеуказанным полномочия городского округа.  

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в  городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, следует, что  обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за  насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям  специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и  лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не  его органы либо должностные лица этих органов.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие  финансовые органы.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  

судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным  искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской  Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом  субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации,  финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального  образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны  Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В силу указанной статьи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет  

интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных  средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлек ее в качестве  ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию «Город  Саратов».  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием «Город  Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов»  обязанности по уходу за насаждениями, оборке сухостоя и вырубке деревьев,  находящихся в зоне ее ответственности истцу были причинены убытки, вызванные  падением дерева 22.04.2020 на газопровод, осуществляющий газоснабжение  многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Май».  

Размер данных убытков подтверждается представленными истцом  доказательствами по ремонту газопровода и составляет 19767,24 руб.  

Таким образом, истцом доказана вина муниципального образования «Город  Саратов» в лице Администрации Муниципального образования в причинении истцу  убытков, а также их размер.  

С учетом изложенного с МО «г. Саратов» в лице Администрации МО «г. Саратов»  за счет средств казны МО «г. Саратов» в пользу ТСЖ «Май» правомерно взысканы  убытки, возникших вследствие причинения вреда, в размере 19767,24 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

В иске к остальным ответчикам отказано. 

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза.  

Согласно счету экспертной организации ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость  судебной экспертизы составила 47500 руб. и правомерно возмещена ответчиком МО «г.  Саратов» в лице Администрации МО «г. Саратов».  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу  

 № А57-10819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова