﻿139/2020-13019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года Дело № А26-439/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Агентство по  реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» Ткаченко Д.В.  (доверенность от 05.11.2019),  

 рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и  застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А26-439/2019,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке  нежилой зоны «Шушары», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Акад. Павлова,  д. 14А, лит. А, пом. 24Н, комн. 16, 17, 19, ОГРН 1027809015915,  

ИНН 7820016970 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно- бумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа,  

ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат),  о взыскании 2 635 200 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали договор на оказание  услуг технического заказчика от 11.01.2016 № 350-2016 (далее – Договор) как  договор подряда. Агентство указывает, что за его счет были выполнены  необходимые ответчику работы, которые не охватывались условиями Договора.  Эти работы выполнены по просьбе Комбината и приняты последним. Заявитель  полагает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства Агентства о  привлечении к участию в деле третьих лиц, является ошибочным. Кроме того,  судом не дана оценка проведенной в ходе рассмотрения дела судебной  экспертизе.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Комбинат уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Комбинатом (заказчиком) и Агентством  (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял по  поручению заказчика обязательства по оказанию услуг функциональных  обязанностей технического заказчика по объектам инвестиционного проекта,  реализуемого заказчиком.  

Перечень услуг установлен сторонами в техническом задании (приложение   № 1 к Договору), в соответствии с которым выполнение функций технического  заказчика производится на объектах, расположенных на территории Комбината  по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1. Исполнитель  обязан осуществлять технический надзор (строительный контроль) над  производством строительно-монтажных работ на объектах в объеме, указанном  в техническом задании.  

Стоимость услуг и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3  Договора.  

Как видно из пунктов 3.5.1, 3.5.2, 4.1.1 Договора за оказанные услуги  заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение на основании  отчета о выполненной работе за отчетный период и подписанных актов об  оказанных услугах, которые должны быть оформлены не позднее 7 (седьмого)  числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Ежемесячное вознаграждение  исполнителя за оказанные услуги рассчитывается и оплачивается по  фактическим затратам в соответствии с расценками, приведенными в  приложении № 2 к Договору (расценки для расчета стоимости услуг).  

Любые изменения к Договору действительны, если они совершены в  письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон  (пункт 8.5 Договора).  

Как указывает истец, в целях надлежащего выполнения работ заказчиком с  участием генерального проектировщика определена необходимость  выполнения работ по мониторингу состояния отдельных конструктивных  элементов объекта строительства с целью обеспечения возможности  осуществления строительно-монтажных работ.  

На необходимость организовать мониторинг строительных конструкций  указано генеральным проектировщиком в письме от 24.05.2016 № К-801, а также  в протоколе технического совещания заказчика с техническим заказчиком от  22.06.2016.  

В то же время программа мониторинга, представленная в материалы дела,  Комбинатом не согласована, Договором проведение мониторинга не  предусматривалось.  

 Агентство 24.06.2016 направило Комбинату письмо о необходимости  проводить ежедневный мониторинг состояния отдельных конструктивных  элементов здания. С письмом Агентство направило заказчику для подписания  дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором стоимость работ по  мониторингу определена в сумме 2 855 000 руб. (с НДС).  

Комбинат дополнительное соглашение к Договору не подписал.  

Агентство на основании договора от 27.06.2016 № 024/16 привлекло  общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики строительных  конструкций» (далее – Общество) для выполнения работ по мониторингу  состояния отдельных конструктивных элементов объекта строительства с  целью обеспечения возможности осуществления строительно-монтажных  работ.  

По указанному договору стоимость работ Общества составила 

2 635 200 руб., что подтверждается вступившим в законную силу  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018 по делу № А56-68932/2017, которым с Агентства в пользу Общества  была взыскана задолженность.  

Документы по проведенному мониторингу Агентство передало Комбинату,  что подтверждается актом от 12.10.2016.  

Агентство обратилось к Комбинату с претензией от 09.11.2018 № 0620 с  требованием об оплате стоимости результата выполненных работ по  мониторингу.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска. Истец полагает, что на стороне Комбината возникло  неосновательное обогащение в виде не возмещенной Агентству стоимости  оказанных услуг по мониторингу состояния отдельных конструктивных  элементов объекта строительства.  

Возражая на требования, Комбинат указал, что стоимость спорных услуг не  может быть им принята и оплачена, поскольку выполнение таких услуг  сторонами не согласовано.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска,  согласившись с возражениями ответчика.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Существо отношений по договору возмездного оказания услуг (или по  договору подряда) заключается в выполнении работ (совершении  определенных действий или осуществления определенной деятельности) по  заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

 С учетом приведенных норм суды правильно применили к отношениям  сторон не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг, но и положения о подряде. Правовая природа  Договора определена судами верно.  

 В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении  от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  

возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат те дополнительные  работы (услуги), которые были согласованы с заказчиком.  

В настоящем случае Агентство в порядке, установленном пунктом 8.5  Договора, не согласовало с Комбинатом выполнение работ по мониторингу  технического состояния отдельных конструктивных элементов здания, а также  их стоимость.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Агентство не доказало, что  необходимость совершения действий по заключению договора с Обществом до  получения согласия на это Комбината была связана с возможностью гибели или  повреждения объекта строительства.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что превышая  предусмотренный Договором объем работ (услуг), истец действовал на свой  страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение  объема и, соответственно, стоимости выполняемых по Договору работ (услуг).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в  кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в  деле третьих лиц, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  они были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены  как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.  

Заключение судебной экспертизы о стоимости работ по мониторингу суд  первой инстанции не оценивал, так как признал иск необоснованным по праву.  

Другие доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной  инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела, ранее они  были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций,  сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

 Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, определив нормы  материального права, подлежащие применению. Выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по делу № А26-439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова