ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15858/20199-ГК 

 г. Москва                                                                                          Дело №А40-258695/2018

«10» июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.  

судей: Стешана Б.В.,  Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАТРИКС»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-258695/18, принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>) и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АВС-МК" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по кредитному договору

 

при участии в судебном заседании:

от истца – от АО Банк "Северный морской путь" – ФИО1 по доверенности от 25.12. 2018, 

от ФСКМБ Москвы -ФИО2 по доверенности от 01.04. 2019;

от ответчика – от ООО "МАТРИКС" – ФИО3 по доверенности от 06 марта 2019, от ООО НПЦ "АВС-МК" - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МАТРИКС" и ООО НПЦ "АВС-МК" о солидарном взыскании долга по кредиту в размере 6 861 106 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 180 471 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 889 764 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 817 223 руб. 51 коп., 

ссылаясь на то, что ООО «МАТРИКС» были нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, а также уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец начислил предусмотренные договором неустойки на сумму просроченных обязательств и обратился с иском в суд к основному заёмщику и поручителю/ООО НПЦ «АВС-МК».

 

В суде первой инстанции:

- произведена замена истца АО Банк "Северный морской путь" на правопреемника – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части 5 054 673 руб. 81 коп., а также в части взыскания с поручителя ООО «Научно-Производственный Центр «АВС-МК»;

- ответчики не явились, возражений на исковые требования не направили.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.02.2019г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, поскольку пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств согласно представленного расчета, ввиду того, что ответчики отзыв на иск не представили, доводы истца документально не опровергли, доказательств возврата заемных средств также не представили.

Также суд первой инстанции установил, что:

- 20.12.2017г. между АО «СМП Банк» (кредитор) и ООО «МАТРИКС» (заемщик)  был заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (что подтверждается выпиской по счёту) в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего Договора в размере 6 900 000 руб. на срок по 20.12.2019г. с уплатой процентой в размере 14,55 % годовых;

- при нарушении условий п.п. з) п.5.2 Кредитного договора, кредитор имеет право с уведомлением заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие. При последующем исполнении вышеуказанных условий Кредитного договора кредитор обязан без уведомления заемщика установить процентную ставку 14,55% годовых с 01 числа месяца, следующего за периодом прекращения нарушения

- Заемщик надлежащим образом условия Кредитного договора не исполнял;

- п. 7.1.  и 7.2. Кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата Кредита (транша) Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере равном действующей процентной ставки по настоящему Договору на дату возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу). Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по Кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по Кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по Кредиту (траншу) (включительно); за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншем) и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом и/или комиссиям за каждый день просрочки;

- в адрес ООО «МАТРИКС» было направлено требование, согласно которому Ответчику было предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность;

- обеспечением выполнения ООО «МАТРИКС»  своих обязательств по договору является поручительство ООО НПЦ «АВС-МК» согласно Договору поручительства № 

<

***>/ДП-01 от 20.12.2017г. в соответствии с которым в случае, если Должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по основному договору в сроки и в порядке, установленные в Основном договоре, то Поручитель несет солидарную ответственность наряду с Должником в полном объеме, включая ответственность за исполнение всех денежных обязательств Должника по Основному договору: уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга по Основному договору и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Основному договору, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ;

- в соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 363 ГКРФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. Договора поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ООО «Матрикс» перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 42,42% от суммы неисполненных ООО «Матрикс» обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 5 090 409 руб.;

- 01.11.2018 Банком к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО «Матрикс», письмом за исх. № 3362 от 01.11.2018 предъявлено Требование (претензия) Поручителю (в дальнейшем «Требование») об исполнение обязательств ООО «Матрикс» по Кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2017 на общую сумму 5 054 673 руб. 81 коп., согласно Договора поручительства;

- во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 20.11.2018 на основании предъявленного ему «Требования» перечислил Банку денежную сумму в размере 5 054 673 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 831 от 20.11.2018 и к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «Матрикс» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № 3/01-18/К/СМП от 12.01.2018, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к ООО «Матрикс» и ООО «Научно-Производственный Центр «АВС-МК»», денежной суммы в размере 5 054 673 руб. 81 коп.;

- расчет АО «СМП Банк» обоснован, соответствует ст. 319 ГК РФ;

- иск ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлены.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАТРИКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- заявитель не возражает по существу против удовлетворения исковых требований в части основного долга в пользу АО «СМП Банк» в размере 6 861 106,04 руб. (по расчету Ответчика 6 840 865,54 руб.) и в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере 5 054 673,81 руб., при этом не согласен с представленными Истцом расчетами процентов и неустойки, поскольку в них содержатся математические ошибки и ошибки, связанные с порядком расчетов;

- согласно п.2.3 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14,55% годовых, а при невыполнении условий п.п. 3) п.5.2 Кредитного договора кредитор имеет право с уведомлением заемщика увеличить процентную ставку в одностороннем порядке на 2 процентных пункта с 01 числа месяца следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие;

- расчёт истца, основывается на данном пункте договора и учитывает повышенную процентную ставку в размере 16,55% с 01.05.2018, однако, заявитель уведомление об увеличении процентной ставки по договору не получал и материалы дела также не содержат данного уведомления, в связи с чем, расчет истца процентов по ставке 16,55% необоснован и документально не подтвержден;

- в уточнении к иску в расчете неустойки, начисленной на просроченные проценты, дважды посчитан октябрь 2018 года, что повлекло за собой неточность всего расчета;

- в соответствии с расчетом Ответчика (приложен к апелляционной жалобе) задолженность заявителя перед АО «СМИ Банк» составляет: 6 840 865,54 руб. - сумма задолженности по кредиту; 1 035 783,28 руб. - задолженность по процентам; 644 404,19 руб. - неустойка на сумму процентов; 780 440,92 руб. - неустойка на сумму основного долга;

- заявитель полагает возможным утверждать о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы  её доводы поддержал;

- представитель истца не отрицал того, что в расчете неустойки, начисленной на просроченные проценты, дважды посчитан октябрь 2018 года, после перерыва представил суду ходатайство об отказе от иска в указанной части требования  в размере 79 557 руб. 83 коп. (новый расчет заявленных сумм приобщен к материалам дела), в остальной части просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что рассчитали проценты по ставке 16,55% годовых; что у него нет документа подтверждающего уведомление ответчика об увеличении  размере процентной ставки; не согласился с доводом о том, что суд должен был применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики в суде первой инстанции об этом не просили.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями  266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и учитывая его правовую позицию, а также частичный отказ от требования неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 79 557 руб. 83 коп., апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания сумм процентов и неустойки начисленной на сумму просроченных процентов, исходя из на расчётной ставки процента – 14,55 %,  а не 16,56% годовых, поскольку в указанной части признает доводы обоснованными; также суд принимает частичный отказ от искового требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим принятое по делу 15.02.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

 

Расчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в части процентов и неустойки – судом проверен и признается обоснованным и соответствующим условиям договора.

При этом, коллегия учитывает, что по условиям договора:

- п. 4.2 б) – кредитор  вправе изменять процентную ставку за пользование Кредитом в одностороннем порядке с уведомлением Заемщика, при этом процентная ставка, измененная Кредитором в одностороннем порядке в соответствии  с данным подпунктом настоящего договора, вступает в действие при увеличении процентной ставки – в дату, указанную в письменном уведомлении Кредитора, но не ранее, чем через 10 календарных с дней с даты направления Кредитором Заемщику соответствующего  письменного уведомления;

- п. 8.2 - обмен между сторонами сообщениями/уведомлениями/извещениями может быть осуществлен посредством почтовой и/или курьерской и/или факсимильной связи или по системе «Банк-клиент».

Таким образом, поскольку исходя из вышеуказанных условий банк имеет право на одностороннее изменение процентной ставки, но данное изменение начинает действовать только после надлежащего уведомления заемщика, при этом истцом в дело не представлено такого уведомления (напротив, из Требований о погашении задолженности  - т.1, л.д. 62-67, следует, что  истец направлял требования о погашении задолженности ответчикам и производил расчет исходя из процентной ставки 14,55), соответственно, расчет процентов по ставке 16,55 - неправомерен и как следствие необоснован расчет неустойки, начисленной на неправильную сумму заявленных процентов, соответственно, в указанной части коллегия соглашается с доводами жалобы и расчетом процентов и неустойки, насчитанной на просроченные проценты, представленным ООО «МАТРИКС».

Ссылка на то, что к неустойке следовало применить ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняется, поскольку  в силу части 1 статьи 333 ГК РФ  (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что заявитель, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также, как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части, на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, исковые требования   - удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе  - на истца, т.к. жалоба ответчика фактически удовлетворена и именно неправильный расчет процентов с указанием неправомерной ставки, явились поводом для подачи жалобы и изменения решения.

Относительно расчета госпошлины по иску, коллегия поясняет следующее:

- при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 88 854 руб., в то время как с учетом увеличения  требований, а также с учетом отказа в апелляции от иска в сумме 79 557 руб. 83 коп. (общая сумма по итогу – 14 723 681, 95 руб.) госпошлина должна была  быть уплачена в сумме 96 618 руб.;

- в общей сложности иск удовлетворен на сумму 14 376 408, 24 руб. и госпошлина за указанную сумму составляет 94 339 руб., соответственно, истец должен доплатить в доход федерального бюджета разницу между суммой которую должен был бы уплатить и удовлетворенной, т.е. (96 618 – 94 339) 2 279 руб., оставшаяся сумма   - 5 485 (т.е. 94 339 – 88 854)  подлежит взысканию в бюджет с ответчиков;

- в соответствии с п. 18 Постановления  Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46  в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, соответственно  88 854 руб., уплаченных истцом при подаче иска подлежит возмещению за счет ответчиков по 44 427 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), п.3 ч.1 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство  АО Банк "Северный морской путь" об отказе от исковых требований в части  взыскания неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 79 557 руб. 83 коп. удовлетворить. В указанной части Решение Арбитражного суда города  Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-258695/18 отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города  Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-258695/18 в части взыскания денежных средств в пользу банка изменить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (ОГРН 

<

***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АВС-МК" (ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>) 6 861 106 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча сто шесть) руб. 04 коп – задолженность по кредиту, 1 035 783 (один миллион тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят  три ) руб. 28 коп. – задолженность по процентам,  644 404 (шестьсот сорок четыре тысячи  четыреста четыре) руб. 19 коп.  – неустойку, начисленную на сумму процентов, 780 440 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок) руб. 92 коп. – неустойку, начисленную на сумму основанного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В части взыскания в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 

<

***>) решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>)  44 427 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АВС-МК" (ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>) 44 427 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с  Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 279 (две тысячи  двести семьдесят девять) руб. – доплату по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 50 коп. – доплату по госпошлине  за подачу иска.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "АВС-МК" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 50 коп. – доплату по госпошлине  за подачу иска.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (представитель ООО «МАТРИКС») 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.