2233/2023-58116(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-38119/2022 

г. Нижний Новгород 05 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-916)  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г.Дзержинск Нижегородская область,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Промтех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Мытищи;  общества с ограниченной ответственностью «СПА Химчистка № 1» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью  «Норма 52» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород  

о взыскании 20 500 руб. 00 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, установил: иск заявлен о взыскании 20 500 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления  доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу  и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

20.03.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 21.03.2023 решение  размещено в сети «Интернет».  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.  

От истца поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, при  этом срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения заявителем  пропущен.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 03.06.2014 по делу № А43-11317/2014 взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Спа Химчистка № 1», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», г.  Слободской Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 290 607  рублей 76 копеек долга, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  представителя и 8 812 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине.  

На основании вышеназванного судебного акта 01.08.2014 выдан исполнительный  лист АС № 003992534, который был предъявлен в Специализированный отдел по особым  исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.  

Постановлением от 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство №  73752/14/52009-ИП о взыскании с должника ООО «Спа Химчистка № 1» в пользу  взыскателя ООО «ПромТех» задолженности в размере 329 419 руб. 91 коп. на основании  исполнительного листа серии АС № 003992534, выданного 01.08.2014 Арбитражным  судом Нижегородской области по делу № А43-11317/2014.  

 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  29.10.2015 наложен арест на имущество должника ООО «Спа Химчистка № 1» -  стиральная машина Renzassi мод. HS 11 цвет серый, в рабочем состоянии, б\у — 1 шт.  

01.01.2015 между Управлением и Обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговые услуги бизнесу» (далее ООО «КУБ») заключен договор хранения  арестованного имущества.  

Актом от 23.11.2015 стиральная машина Renzassi мод, HS 11 изъята судебным  приставом-исполнителем и передана на ответственное хранение ООО «КУБ» на  основании постановления от 23.12.2015 о назначении ответственного хранителя.  

 Место хранения арестованного имущества установлено по адресу : 

<

...> В.  

 В связи с не реализацией в принудительном порядке в установленные  законодательством сроки арестованного имущества, а именно - стиральная машина  Renzassi мод. HS 11, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО « Спа  Химчистка № 1» направлено предложение оставить нереализованное имущество за  собой.  

Однако, местонахождение арестованного имущества, подлежащего передаче  взыскателю, не установлено, акт приема- передачи (возврата) должнику либо взыскателю  отсутствуют.  

 В связи с чем ООО «ПромТех» обратилось в суд с иском о взыскании Российской  Федерации в лице федеральной службе судебных приставов убытков в виде стоимости  утраченного имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу № А4311317/2014 .  

Решением Арбитражного Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А4310578/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех»  взысканы 151 817 руб. 80 коп убытков, а также 5 555руб 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2021 по делу № А43-10578/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов г. Москва за счет казны в пользу общества с ограниченной  ответственностью « ПромТех» взысканы 20 500 рублей 00 коп. судебных расходов.  

Платежным поручением от 29.04.2022 № 596968 денежные средства в размере 20500  руб. перечислены на лицевой счет ООО «ПромТех».  

Полагая, что возмещенные судебные расходы в размере 20 500 руб. по являются  убытками ФССП России, возникшими по вине хранителя, служба судебных приставов  обратилась к ООО "КУБ" с претензией от 07.10.2022 о возмещении данных убытков,  которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.  

 Как установлено судом, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 

20 500 руб. представляет собой судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в  пользу ООО "ПромТех" по результатам рассмотрения в дела № А43-10578/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва, к Российской Федерации в лице федеральной службе судебных  приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН: 

<

***>), г.Москва, к Управлению  федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 151 817 руб. 80 коп.  убытков в виде стоимости утраченного имущества в результате незаконного бездействия  судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного  на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу   № А43-11317/2014, вследствие необеспечения надлежащей сохранности спорного  имущества.  

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела  почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми  расходы.  

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96  настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей  статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано.  

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к  распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в  апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Таким образом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с  рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства,  которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения  правой стороне за счет неправой.  

Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не  являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Как уже было указано выше, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 20 500  руб. являются судебными расходами, отнесенными на Российскую Федерацию в лице  ФССП России по результатам рассмотрения гражданского дела № А43-10578/2020 в виде  судебных расходов в размере 20 500 руб.  

При этом несение таких расходов обусловлено результатами рассмотрения иска  общества о взыскании убытков, а не с какими-либо действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, в связи с чем данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно  с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Иной правовой  подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.  

Учитывая, что возмещение таких расходов Российской Федерацией в лице ФССП  России ООО "ПромТех" не создает оснований для квалификации их в качестве убытков,  поскольку данные расходы носят процессуальный, а не материальный характер, суд  

приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для  наступления гражданско-правовой ответственности и, как следствие, об отсутствии  оснований для взыскания убытков в заявленном размере.  

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 50) по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке  регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении,  например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение  (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества  должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.  

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о  возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской  Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.  

Таким образом, правило регрессного требования распространяется только на  случаи возмещения Российской Федерацией вреда за ненадлежащее хранение  арестованного имущества при условии, что лицом, виновным в причинении вреда,  является хранитель, к которому и подлежит предъявление иска от имени Российской  Федерации.  

При этом возможность взыскания в порядке регресса с лица, виновного в  причинении вреда при хранении арестованного имущества, судебных расходов по иску о  взыскании убытков с Российской Федерации из указанных нормативных положений и  разъяснений не следует.  

В свою очередь судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А4310578/2020, не могут быть квалифицированы в качестве вреда, возмещенного истцом за  ответчика, в связи с чем положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса о праве регресса в  данном случае к отношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд заключил, что материалами дела не доказана вся совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос  о ее распределении судом не рассматривался.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов в  лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле,  может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного  решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Главинская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна