ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1674/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-10843/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2016,от финансового управляющего ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО3; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия его недействительности, обязав ФИО3 вернуть в собственность ФИО2 квартиру № 82, расположенную по адресу 

<

...>; общая площадь 30,3 кв.м.; кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244;

признать право собственности ФИО2 на квартиру № 82, расположенную по адресу 

<

...>; общая площадь 30,3 кв.м.; кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенный между ФИО2, ФИО7 и ФИО8 и применить последствия его недействительности, обязав ФИО8 вернуть в собственность ФИО2 и ФИО7 квартиру № 28, расположенную по адресу 

<

...>; общая площадь 54,01 кв.м.; кадастровый номер 23:51:0102006:4800;

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на квартиру № 28, расположенную по адресу 

<

...>; общая площадь 54,01 кв.м.; кадастровый номер 23:51:0102006:4800.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-1674/2016 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме. 

Определение мотивировано тем, что документально не было подтверждено обстоятельство передачи денежных средств по оспариваемым договорам. При этом рыночная стоимость переданного по оспариваемым договорам должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, указанного в условиях договора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО3, а также ФИО9 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом его о производстве по настоящему обособленному спору. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи от 18.12.2014 был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В качестве факта оплаты по договору податель апелляционной жалобы ссылается на расписку о получении денежных средств, составленную ФИО2. В обосновании доводов относительно обоснованной рыночной стоимости квартиры, ФИО3 указывает, что стоимость 450 000 рублей была установлена сторонами исходя из маленькой площади квартиры с учетом её плохого состояния, необходимости капитального ремонта с заменой всей сантехники, электроники. Также податель апелляционной жалобы указывает, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 уже было рассмотрено аналогичное заявление ФИО10 о признании договор купли-продажи от 18.12.2014 недействительной сделкой, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО9, перешел к рассмотрению дела в апелляции по правилам первой инстанции, а также выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенного между должником и ФИО3.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 принято заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В ходе осуществления ФИО5 обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, им было установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.12.2014  квартиры № 82, расположенной по адресу 

<

...>; общ. площадь 30,3 кв.м.; кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 18.12.2014 установлено, что договорная стоимость квартиры составляет 450 000 рублей. На момент подписания настоящего договора все расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых и материальных претензий.

Полагая, что указанная сделка была совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, а также при отсутствии фактической оплаты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании её недействительной. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.12.2014 является недействительной сделкой, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 18.12.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности, судебной коллегией установлено, что на дату заключения спорного договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 по договору займа от 23.08.2013 в размере 2 500 000 рублей основного долга.

Наличие неисполненных обязательств по договору займа от 23.08.2013 было установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2015 № 2-9683/2015, согласно которому денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные должником по договору займа от 23.08.2013, не были возвращены ФИО10 в предусмотренный договором срок до 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что  после совершения  оспариваемой сделки   должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом. 

Должник в судебном заседании указывал, что фактически денежные средства ФИО3 были предоставлены в займ, а в силу правой безграмотности  должника был оформлен  договор купли-продажи  квартиры, что фактически производился возврат займа по реквизитам полученным в телефонном режиме (т. 6). 

О фактическом использовании квартиры после ее реализации по спорному договору   свидетельствуют  представленные в материалы дела  квитанции об оплате коммунальных платежей должником  по июнь 2015 года. 

Также  в материалы дела представлено  заочное решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2015 по делу № 2-9707/2015 в  котором отражено,  что после заключения договора купли-продажи от 18.12.2014 ФИО2 продолжил проживание в спорной квартире. Данной обстоятельство и послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о выселении должника.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку положения оспариваемого договора предусматривали продажу квартиры по заниженной цене, что подтверждается  представленным в материалы дела  отчетом об оценке № 17-09/4 от 25.09.2017, согласно которому,  рыночная стоимость квартиры № 82, расположенной по адресу 

<

...>; общ. площадь 30,3 кв.м.; кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244 составляет 1 200 000 рублей.

Доводы ФИО3 о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи подлежат отклонению, поскольку  приобретение квартиры  по стоимости в несколько раз заниженной по сравнению с  рыночной стоимостью, свидетельствуют  о том, что ответчик  не является добросовестным приобретателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего она является недействительной на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит возвратить квартиру № 82, расположенную по адресу: 

<

...>; общая площадь 30,3 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244 в собственность ФИО2. Восстановить право требования  ФИО3 к ФИО2 в размере 450 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-1674/2016 подлежит отмене. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 финансовому управляющему ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-1674/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки,  обязать ФИО3 вернуть ФИО2 квартиру № 82, расположенную по адресу: г. Краснодар,ул. Гагарина, 87; общая площадь 30,3 кв.м., кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244.

Восстановить право требования  ФИО3  к ФИО2 в размере 450 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в  доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко