Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87899/16

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ЗЕЛЕНЫЙ ЛОТОС 

к ИП ФИО2

о взыскании 31 891,01 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый лотос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691,01 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года Истец перевел на расчетный счет Ответчика по предварительной договоренности по электронной почте без заключения письменного договора за изготовление амбулаторных карт в количестве 5000 шт. и бейджей для сотрудников денежную сумму в размере 31 200, что подтверждается платежным поручением № 247 от 11.05.2016.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем удержание указанной суммы является неправомерной.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что денежные средства в размере 31 200 руб. получены ответчиком безосновательно, поскольку услуги на изготовление амбулаторных карт и бейджев на указанную сумму ответчиком истцу фактически не оказывались.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания ответчиком соответствующих услуг, бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 691,01 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд, проверив расчет, считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зеленый лотос» неосновательное обогащение в размере 31 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак