Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22912/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПТС Хардвуд»,

апелляционное производство № 05АП-315/2019

на решение от 21.12.2018 

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-22912/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ПТС Хардвуд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 51 от 18.10.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПТС Хардвуд» (далее - заявитель, общество, ООО «ПТС Хардвуд») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2018 по делу об административном правонарушении №51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 101 505 руб.

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 21.12.2018, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПТС Хардвуд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении и о принятии им достаточных мер по соблюдению валютного законодательства, поскольку у общества  не было реальной возможности выплачивать заработную плату работникам- нерезидентам  путем безналичного перевода на банковский счет, так как работники иностранные граждане уже были приняты на работу и у общество возникла обязанность по выплате заработной платы. Настаивает на том, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) нерезиденты вправе открывать банковские счета, а обязанность такая законодательством не установлена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) от налогового органа  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

 От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 01.10.2018 № 2505201810010042 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

Из представленных на проверку документов Инспекцией было установлено, что ООО «ПТС Хардвуд» (работодатель) и иностранными гражданами КНР в количестве 2 человек в 2016 году заключены трудовые договоры на выполнение работ.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам общество 08.11.2016 выплатило двум иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 135 340 рублей, что подтверждено платежной ведомостью №24 от 08.11.2016, и является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

По факту осуществления ООО «ПТС Хардвуд» незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, налоговым органом составлен протокол от 10.10.2018 № 250520181010004601 об административном правонарушении и 18.10.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 51, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 101 505 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  ООО «ПТС Хардвуд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 21.12.2018 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 50 752 рублей 50 копеек, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве Инспекции на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, согласно платежной ведомости от 08.11.2016 №24 осуществило выдачу заработной платы из кассы общества, в том числе и нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники ООО «ПТС Хардвуд» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 135 340 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что работники общества, нерезиденты, не имели счетов для получения заработной, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета общества открытого в уполномоченном банке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, поскольку работники ООО «ПТС Хардвуд» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм иного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что обществом не были приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

 Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 101 505 рублей.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 101 505 рублей до 50 752,50 рублей.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и измененил в части назначения административного наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ЗАО «ПТС Хардвуд» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018  по делу №А51-22912/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПТС Хардвуд», из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2200 от 26.12.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина