АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-19308/2019

«16» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000044065, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФАСАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 28 282 руб. 78 коп., третьи лица: ООО "ПИРИТ-99", ООО "Евростиль", ГБУЗ "Иркутская государственная областная детская клиническая больница",

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 28 282 руб. 78 коп., составляющих: 28 024 руб. – основного долга, 258 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 561 руб. 72 коп. (186 руб. 04 коп. – за отправку претензии ответчику, 186 руб. 04 коп. – по отправке письма об отказе от исполнения договора ответчику, 189 руб. 64 коп. – по отправке иска ответчику).

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов, дополнив их требованием о взыскании почтовых расходов по отправке акта выполненных работ от 19.06.2019 в размере 186 руб. 04 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Однако, в процессе рассмотрения дела истец в судебном заседании 28.11.2019 отказался от требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением акта ответчику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 42 745 руб. 71 коп., понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом (стоимость услуг представителя, транспортные и почтовые расходы).

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 по делу № А19-19308/2019 иск удовлетворен частично, с ООО «СК ФАСАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 8 711 руб. 50 коп. – основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения судом не разрешен вопрос по требованиям истца и ответчика о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, определением суда от 28.11.2019 по настоящему делу в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено судебное заседание на 09.01.2020 по вопросу принятия дополнительного решения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им требования о взыскании судебных расходов. При этом, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1) и судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 561 руб. 72 коп., составляющих: 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска; 561 руб. 72 коп. расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику (189 руб. 64 коп. – по отправке иска ответчику, 186 руб. 04 коп. – за отправку претензии ответчику, 186 руб. 04 коп. – по отправке письма об отказе от исполнения договора ответчику).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, представитель истца - ФИО2 действовала не на основании договора оказания юридических услуг, а по доверенности от 20.09.2019, выданной ей как процессуальному представителю ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат отнесению к судебным расходам, в связи с чем, заявлены обосновано.

В качестве доказательств несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом представлены: 1. опись вложения и почтовая квитанция (чек № 50) от 30.07.2019 на сумму 189 руб. 64 коп. (отправка иска); 2. опись вложения и почтовая квитанция (чек № 116) от 01.07.2019 на сумму 186 руб. 04 коп. (отправка претензии); 3. опись вложения и почтовая квитанция (чек № 49) от 30.07.2019 на сумму 186 руб. 04 коп. (отправка письма об отказе от исполнения договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Документом, подтверждающим судебные расходы истца по уплате государственной пошлине, является платежное поручение № 17 на сумму 2 000 руб. 

Таким образом, указанные выше судебные издержки имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 30, 8 %  от заявленных требований, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 789 руб. (30, 8 % от 2 561 руб. 72 коп.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на представительство в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать правовую поддержку заказчика в урегулировании спорных отношений между заказчиком и ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Бурятия и Арбитражном суде Иркутской области, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пункт 1.2 договора содержит перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством РФ порядке; подготовка процессуальных документов и передача их в Арбитражный суд Республики Бурятия и Арбитражный суд Иркутской области; присутствие на судебных заседаниях в судах первой инстанции; при необходимости участие в переговорах с ИП ФИО1

Стоимость оплаты услуг исполнителя составляет 30 000 руб. – за представление интересов заказчика в судах 1-й инстанций.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ответчику законом (глава 6 АПК РФ). 

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. 

Предъявление иска создает неопределенность в гражданско-правовой сфере для ответчика, влияет на стабильность гражданского оборота.

Будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве ответчика,  ООО "СК ФАСАД", со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, по настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области, привлекло представителя, несло судебные расходы.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, а также заявлялись ходатайства, в том числе: о приобщении к делу дополнительных документов, возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы, ходатайство о привлечении экспертной организации, о взыскании судебных расходов и ходатайства о дополнении размера судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.09.2019, от 15.10.2019, от 06.11.2019, от 25.11.2019.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., исходя из условий договора на представительство в арбитражном суде от 23.09.2019 (п. 3.1 договора).

Однако, впоследствии, требования уточнил и просил взыскать с истца стоимость оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, ответчик определил, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем по договору на представительство в арбитражном суде от 23.09.2019 в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области составляет 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о невозможности разделить расходы на оплату услуг представителя ответчика по объему работы в каждом суде, не принимаются судом.

Довод истца относительного того, что в момент представления интересов ответчика договор на представительство в арбитражном суде от 23.09.2019 не вступил в силу, поскольку не представлены доказательства оплаты, не принимаются судом, в связи со следующим.

В пункте 6.1 договора на представительство в арбитражном суде от 23.09.2019 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и внесения оплаты и действует до окончания календарного года.

В качестве оплаты юридических услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 36 от 17.10.2019 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлял интересы ответчика (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему доверенности от 23.09.2019.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком оказанных ФИО4 юридических услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То обстоятельство, что оплата юридических услуг по договору произведена позднее 23.09.2019, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон юридических услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При вынесении дополнительного решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд считает, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против требований ответчика о взыскании судебных расходов, истец указывает, на чрезмерность предъявленных требований.

Однако, доказательств чрезмерности размера судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истцом не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель ответчика принимал активное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (продолжительностью 24.09.2019 – 1 час 6 минут , 15.10.2019 – 1 час 3 минуты, 06.11.2019 – 35 минут, от 25.11.2019 – 36 минут, 28.11.2019 – 51 минута, после перерыва в с/з 28.11.2019 – 17 минут), при этом, подготовил отзыв на иск; предоставлял дополнительные доказательства, возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы, ходатайство о привлечении экспертной организации, о взыскании судебных расходов и ходатайства о дополнении размера судебных расходов.

В связи с чем, стоимость таких услуг в размере 15 000 руб. не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. признаются судом разумными, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и другие обстоятельства.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых и транспортных расходов, а также расходов за нотариально удостоверение доказательств в общем размере 27 745 руб. 71 коп.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, в пункте 3.2 договора на представительство в арбитражном суде от 23.09.2019 стороны определили, что в случае, если при исполнении поручений заказчика, исполнителю придется нести расходы, заказчик обязуется их оплачивать.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае расходы ответчика по отправке почтовой корреспонденции и нотариальное удостоверение доказательств подлежат отнесению к судебным расходам, в связи с чем, заявлены обосновано.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены: 1. описи вложений и почтовые квитанции (кассовые чеки) от 28.08.2019 № Прод158791 на сумму 217 руб. 14 коп. и № Прод158795 на сумму 226 руб. 08 коп. (направление отзыва на иск в Арбитражный суд Иркутской области и истцу), от 31.10.2019 № Прод183987 на сумму 266 руб. 11 коп. и № Прод183971 на сумму 12 руб., от 07.10.2019 № Прод173607 на сумму 304 руб. 08 коп. и № Прод173595 на сумму 17 руб. (направление дополнительных доказательств истцу); 2. квитанция об оплате за нотариальное оформление документов от 09.10.2019 на сумму 5 350 руб. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области представлены железнодорожные билеты отправлением "Улан-Удэ – Иркутск – Улан-Удэ" и квитанции об оплате к ним, а именно:

 - № 20074116414632 стоимостью 2 127 руб. 80 коп.;

- № 20074062928903 стоимостью 2 127 руб. 80 коп.;

- № 20074116840663 стоимостью 2 256 руб. 20 коп.;

- № 20074245385480 стоимостью 2 166 руб.;

- № 20074242297043 стоимостью 2 351 руб. 20 коп.;

- № 20074242297065 стоимостью 2 166 руб.;

- № 20074242562516 стоимостью 2 701 руб.;

- № 20074308232655 стоимостью 1 641 руб. 90 коп.;

- № 20074311633071 стоимостью 1 555 руб. 70 коп.;

- № 20074246911815 стоимостью 2 276 руб. 70 коп. 

Кроме того, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: 1. авансовый отчет № 88 от 28.08.2019 на сумму 443 руб. 22 коп.; расходные кассовые ордера № 28 от 25.09.2019 на сумму 4 255 руб. 60 коп., № 33 от 10.10.2019 на сумму 5 654 руб. 08 коп., № 35 от 16.10.2019 на сумму 4 422 руб. 20 коп., № 36 от 17.10.2019 на сумму 15 000 руб., № 38 от 01.11.2019 на сумму 278 руб. 11 коп., № 45 от 08.11.2019 на сумму 4 517 руб. 20 коп., № 58 от 29.11.2019 на сумму 8 175 руб. 30 коп., 

Указанные выше судебные издержки на общую сумму 42 745 руб. 71 коп. имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

Возражая против заявленных требований, истец указал на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов, связанных с проездом представления ответчика для участия в судебных заседаниях из г. Улан-Удэ в г. Иркутск и обратно, поскольку, по его мнению, не имелось необходимости в найме представителя в г. Улан-Удэ и направлении его на каждое судебное заседание.

Также истец полагает, что транспортные расходы могут быть взысканы не только исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, но и исходя из принципов разумности.

Возражения истца не принимаются судом, в связи со следующим.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что размер судебных расходов, связанных с оплатой процессуальному представителю ответчика проезда железнодорожным транспортом (класс обслуживания 2л), является завышенным.

Затраты на проезд экономическим классом на железнодорожном транспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд классом обслуживания 2 л в пассажирском поезде.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает сторону в выборе вида транспорта, которым его представитель последует для участия в судебном заседании. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Доказательства возможности приобретения железнодорожных билетов по более низким тарифам истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АКП РФ). 

С учетом изложенного, довод истца относительно того, что у ответчика отсутствовала необходимость в найме представителя в г. Улан-Удэ и направление его в каждое судебное заседание суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку привлечение иногороднего представителя является правом стороны, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, из договора, являющегося основанием иска, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что юридический и почтовые адреса, а также местонахождение ответчика находятся в городе Улан-Удэ. 

При этом, из пункта 7.4 договора следует, что споры будут разрешаться в Арбитражном суде Иркутской области при предъявлении иска подрядчиком и в Арбитражном суде Республики Бурятия при предъявлении иска заказчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа судом в удовлетворении иска как полностью, так и частично, и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Кроме того, отсутствуют основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказа ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи со следующим. 

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо или очевидно недобросовестном поведении ответчика по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, истцом не представлено, судом также не установлено, учитывая, что иск удовлетворен частично на 30, 8 % от заявленных требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат частичному удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 29 580 руб. 03 коп. ( 69, 2 % от 42 745 руб. 71 коп.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При указанных обстоятельствах, суд производит зачет требований ответчика о взыскании судебных расходов, удовлетворенных в размере 29 580 руб. 03 коп., требованиями истца о взыскании судебных расходов в размере 789 руб., а также признанными обоснованными решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 требованиями истца в размере 8 711 руб. 50 коп., составляющими основной долг.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета - 20 079 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000044065, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФАСАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) 28 791 руб. 03 коп. – судебных расходов.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315385000044065, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ФАСАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) 20 079 руб. 53 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко