ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1259/2009

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-20565/2022

15АП-20571/2022

15АП-20573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу                              № А32-1259/2009 

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 (далее – ответчики) в размере 234 703 313,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу                              № А32-1259/2009 ФИО3 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» размере 234 703 313,08 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО3, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции от 04.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8. По мнению уполномоченного органа, вывод суда о том, что с учетом оспаривания сделок, вина ФИО7, ФИО8 не доказана, является несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что в результате совершения сделок за подписью ФИО7, ФИО8 должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности и исполнять обязательства. Судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО7, ФИО8 в части уклонения от уплаты обязательных платежей.

Апелляционная жалоба ФИО3 и дополнение к ней мотивирована тем, что ответчики незаконно привлечены к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, в действиях ответчиков отсутствуют деяния, приведшие к несостоятельности (банкротству) должника. Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции применен редакция закона, которая не подлежала применению. Оспоренные сделки, по мнению ответчика, не могли привести к несостоятельности (банкротству). Как указал податель апелляционной жалобы, размер ответственности определен неверно.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована доводами аналогичными доводам ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФИО7 просил оставить обжалуемое определение в части отказа в привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО6, поддерживая апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Таманьнеруд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

08.06.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в размере 234 703 313,08 руб. 

Доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что контролировавшие должника лица заключали сделки во вред должнику, направленные на вывод имущества должника, а также, в том числе ввиду непредставления

указанными лицами документов бухгалтерской отчетности должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований к ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия вины в действиях ответчиков, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В удовлетворении заявления к ФИО7, ФИО8 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                    №  73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению, о доведении должника до банкротства, имели место до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделки совершены в 2008 году, то подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 127-ФЗ, действовавшей в период с 26.10.2002 по 04.06.2009.

Однако предусмотренные процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 (пункт 4) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статья 10 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При этом применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не требует вины в форме прямого умысла. Ответственность руководителя наступает вследствие недобросовестных действий.

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием как лица, определившего существенные условия этих сделок.

В обоснование правомерности своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, утверждая, что бывшие руководители должника ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО8, являясь контролирующими должника лицами, осуществляли неправомерные действия, не предпринимали никаких мер по уменьшению размера кредиторской задолженности, заключали незаконные сделки, чем причинили вред имущественным правам кредиторам должника.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением суда от 23.01.2009, определением суда от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 27.05.2008 ФИО7 от имени должника был заключен договор купли-продажи. 

ФИО7 являлся руководителем должника в периоды с 09.06.2008 по 30.07.2008, имея полномочия давать обязательные для должника указания и совершать сделки от имени должника, что следует из материалов дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N 15АП-7066/2012, указанный договор был признан судом недействительным, как сделка, заключенная на безвозмездной основе между заинтересованными лицами. Судом установлено, что договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008 был подписан со стороны должника представителем управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" ФИО7, а со стороны покупателя ООО "Автотранс-Сервис" - представителем управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" ФИО10, то есть договор был подписан с обеих сторон представителями одного и того же юридического лица, являющегося управляющей компанией обеих сторон договора.

ФИО8 являлся уполномоченным на осуществление текущего управления должника в период с 01.08.2008 по 01.09.2009 (приказ № 21/05-2 от 31.07.2008), имея полномочия давать обязательные для должника указания и совершать сделки от имени должника, что следует из материалов дела (доверенности от 15.08.2009, 01.10.2010). 

После возбуждения дела процедуры банкротства должника ФИО8 от имени должника заключил на безвозмездной основе договор цессии от 04.08.2009, в пользу ООО «Автотранс-Сервис» (заинтересованные по отношению к должнику лица); соглашения об отступном от 01.04.2010 о передаче недвижимого имущества, заключенное между ООО «Строй Инфор» и ФИО11, соглашение об отступном от 05.04.2010 о передаче недвижимого имущества, заключенное между ФИО2, ФИО12 и ООО «Строй Инфор»;.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 и 12.04.2013 сделки, заключенные ФИО8 были признаны судом недействительными.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям и документам, ФИО7 и ФИО8 являлись контролирующими должника лицами, действовавшими в интересах ФИО2 и ФИО10, однако, с учетом оспаривания управляющим противоправных сделок, которые явились основаниям для привлечения их к ответственности, заключенных во вред должнику и его кредиторов, в том числе с учетом последующего признания судом недействительными указанных сделок и применения последствий их недействительности, вина указанных лиц в последующем признании должника банкротом не подтверждена. 

Управляющим не представлены доказательства того, что именно действия            ФИО7 и ФИО8 привели к утрате платежеспособности должника и его последующего признания банкротом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции указывает, что ФИО7 и  ФИО8  исполняли обязанности незначительный период времени. Полномочия были определены доверенностью от общества. 

Согласно статье 8. Устава ООО «Строй Инфор» высшим органом управления общества являемся общее собрание участников.

К компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы:  реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решения об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества; решение иных вопросов.

Согласно пункту 8.3. Устава в компетенцию общего собрания участников входит решение вопросов руководства деятельностью общества, а именно одобрение крупных сделок.

В соответствии с Уставом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы на решение директору общества.

Вместе с тем, ФИО7 и  ФИО8 не являлись учредителями общества, их руководство обществом ограничивалась непродолжительным периодом без возможности совершения крупных сделок.

Сделки, заключенные в период осуществления полномочий ФИО7 и ФИО8, оформлялись с согласия собрания общества, что подтверждается протоколами об одобрении данных сделок и распоряжением об оформлении договоров. 

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что стоимость активов ООО «Строй Инфор» на конец 2008 года превышала 216 219 тыс. руб., действия ФИО7 и ФИО8 не могли существенно повлиять на платежеспособность должника, и тем более, довести ООО «СтройИнфор» до банкротства, как об этом указывает заявитель апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что банкротство должника явилось следствием виновных действий ФИО7 и обусловлено заключением договора от 27.05.2008, либо действий ФИО8 и обусловлено заключением договор цессии от 04.08.2009, соглашения об отступном от 01.04.2010 и от 05.04.2010, заключенных после возбуждения дела о банкротстве (23.01.2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 по обязательствам должника следует отказать.

Факт продажи имущества по заниженной стоимости сам по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику, так как имущество возвращено в конкурсную массу ООО «СтройИнфор», реализовано на торгах.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков по заявленным основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с ФИО7 и ФИО8 убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

Оценивая возможность взыскания убытков с руководителя должника в размере доначисленных обязательных платежей, как результат недальновидных действий руководителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску ФИО13 от 27.12.2011 N 2136 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18д2 от 31.05.2012, в котором зафиксированы выявленные инспекцией правонарушения. Акт проверки вручен конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" 31.05.2012.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края принято решение N 36д2 от 29.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 31 521 872 руб., транспортный налог с организаций в размере 262 653 руб., налог на прибыль организаций в размере 35 129 282 руб., налог на имущество в размере 281 525 руб., пени в размере 14 981 414 руб., к обществу применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N А32-25615/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 N 15АП-7409/2013, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из содержания положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств: наличие вреда и его размер, установленный с разумной степенью достоверности; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, сделки, заключенные в период осуществления полномочий ФИО7 и ФИО8, оформлялись с согласия собрания общества, что подтверждается протоколами об одобрении данных сделок и распоряжением об оформлении договоров.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ФИО7 и ФИО8 обстоятельств, свидетельствующих о цели заключения сделок исключительно для получения налоговой выгоды, или посредством вовлечения в оборот аффилированных с налогоплательщиком лиц, а равно как и не установлено исключительной вины указанных руководителей, действия которых контролировали ФИО2 и ФИО10, и причинно-следственной связи в возникновении для общества доначисленных обязательных платежей.

Таким образом, установленная действующим законодательством совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчиков, отсутствует, что свидетельствует о безосновательности заявленного требования.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 суд первой инстанции установил следующее.

Учредителями общества являются ФИО2 и ООО «ИНСТРОЙФОР».

ФИО2 являлся уполномоченным на осуществление текущего управления должника в периоды с 31.03.2008 по 08.06.2008 (приказ № 9 от 31.03.2008), имея полномочия давать обязательные для должника указания и совершать сделки от имени должника.

ФИО2 также являлся финансовым директором ООО «Холдинг Рустрансстрой» с 17.04.2006 по 28.07.2012, руководителем ООО «ИНСТРОЙФОР» с 17.02.2003 по 14.08.2017, а также учредителем ООО «Холдинг Рустрансстрой» с 17.06.2006 по 04.02.2013 с долей участия 11%. 

Также ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Автотранс-Сервис» с 19.12.2002 по 25.02.2006, генеральным директором ОАО «Новороссийскагропротранс» с 14.08.2006 по 28.02.2007. 

Сделки с указанными компаниями согласно оспоренным в рамках настоящего дела договорам должника, совершены на безвозмездной основе и были признаны судом недействительными. 

В свою очередь ФИО10 в периоды с 24.10.2006 по 23.05.2010 являлся президентом ООО «Холдинг Рустрансстрой», а также его учредителем с 17.04.2006 по 04.02.2013. 

ООО «Холдинг Рустрансстрой» согласно протоколу общего собрания кредитором от 05.12.2006 осуществляло полномочия исполнительного органа должника. 

На основании указанного протокола между должником и ООО «Холдинг Рустрансстрой» был заключен договор управления от 08.12.2006 № 8. 

Связанность вышеуказанных лиц также установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N 15АП-12904/2012 по делу N А32-38628/2011.

По мнению суда, представленные в материалы сведения и доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания наличия вины инкриминируемых управляющим и кредиторами должника ФИО2 и ФИО10, поскольку из вышеизложенного следует, что указанными лицами, были совершены сделки от имени должника в пользу заинтересованных лиц, с занижением стоимости имущества должника, выведенного из конкурной массы. 

Доводы в указанной части подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по следующим обособленным спорам: 

- № А32-1259/2009-44/49-Б-9-С (определение суда от 30.07.2013) – реализация десяти единиц спецтехники и транспортных средств по договорам от 02.04.2008-03.04.2008;

- № А32-1259/2009-44/49-Б-5-С (определение суда от 21.12.2013) – реализация недвижимого имущества по договору от 30.06.2008  (здание котельной, земельный участок);

- № А32-1259/2009-44/49-Б-11-С (определение суда от 05.03.2014) – реализация одиннадцати единиц спецтехники и транспортных средств по договорам от 02.04.2008; 

- № А32-1259/2009-44/49-Б-8-С (определение суда от 05.03.2014) – реализация трех единиц транспортных средств по договорам от 02.04.2008; 

- № А32-15630/2008-53/242 (решение суда от 10.04.2019) – реализация недвижимого имущества по договорам от 30.06.2008 (сарай лит. П, Г2, ГЗ, Г5, Г7, Г8, Г9, ПО, Г11, помещение охраны, склад лит.Е, склад лит.В, мастерские лит. А, мастерские лит.Ж, здание ПТО, здание конторы лит. А, Б). 

Действия ФИО2 и ФИО10, связанные с заключением экономически неразумных сделок с заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Указанными действиями уменьшен состав имущества должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Совокупность данных обстоятельств указывает на неправомерные действия ФИО2 и ФИО10, которые не соответствовали интересам должника, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Вышеизложенное, с учетом отношений заинтересованности, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также экономическим интересам должника.

Доводы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности о том, что отсутствие их вины подтверждаются приговорами Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2011 по делу № 1-116/2011 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и Темрюкского районного суд Краснодарского края от 25.05.2010 по делу № 1-38/2010 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в которых установлена вина ФИО14, не принимаются во внимание, поскольку руководство должником осуществлялось ФИО14 по доверенности, выданной ФИО10 из чего следует, что контроль действий ФИО14 осуществлял именно ФИО10 

Судом также учитывается, что установленные приговорами хищения, осуществлялись с 2006 по 2007, в то время как сделки были совершены в 2008 году. 

Также сумма хищений сравнительно выручке должника в указанный период составила небольшую часть: 5-7%. 

Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица – ФИО2 и ФИО10 способствовали банкротству должника, что привело в последующем к затруднению формирования конкурсной массы должника, ввиду вывода имущества должника через аффилированные компании. 

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В части доводов конкурсного управляющего о не передаче контролирующими должника лицами бухгалтерской документации должника и спорных договоров в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что доводы управляющего в указанной части не были подкреплены доказательствами. 

Вместе с тем, судебный акт в указанной части не обжалуется.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из представленного в материалы дела заявления конкурсного управляющего (т. 18, л.д. 58-59) сумма задолженности по текущим платежам составляет 49 042 378,93 руб., сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 70 691 274,86 руб., сумма задолженности перед кредиторами, требования которых заявлены после закрытия реестра, составляет 114 969 659,29 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 по делу N А40-82872/10-73-400"б" разъяснена необходимость учета текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности.

Под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями.

Материалами дела подтверждается, что в период процедуры наблюдения (с 17.03.2009 по 08.02.2011) контролирующими должника лицами продолжалось осуществление руководством должником, которые привели к увеличению текущих обязательств должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По смыслу указанного нормативного положения в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо, таким образом, недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.

При таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в конкурсную массу ООО «Строй Инфор» денежных средств в размере 234 703 313,08 руб. является правильным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.06.2015.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Обоснованно применив при исчислении срока исковой давности положения ГК РФ и Закона о банкротстве в редакциях Законов N 127-ФЗ и N 73-ФЗ, не предусматривавших специальный порядок исчисления срока исковой давности для споров о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при установлении наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не связан заключениями экспертов. Суд устанавливает обстоятельства дела, приходит к выводам на основе беспристрастного исследования всех имеющихся доказательств в совокупности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу№ А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Я.А. Демина