АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2608/2022

г. Калуга

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца:

государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»

 

от ответчика:

публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

 

от третьего лица:

федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс»

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 08.12.2023);

 

 

представитель Голубь Г.Н. (дов. от 09.01.2024);

 

представитель ФИО6 (дов. от 28.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2023) по делу № А84-2608/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - порт, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - общество, ответчик, ПАО «Судостроительный завод «Вымпел») о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 3 782 385 руб. 67 коп., пени в размере 5 278 292 руб. 71 коп., пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга начиная с 01.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 928,97 руб., штрафа в размере 1 572 421 руб. 70 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к порту о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 742 477 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу порта взыскана задолженность в размере 3 782 385,67 руб., пеня в размере 905 983,46 руб., штраф в размере 1 572 241,70 руб., проценты в размере 843 898,32 руб., а также пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, начисляемая на сумму основного долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2023) решение суда изменено в части абзаца 2 его резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 782 385,67 руб., пеня в размере 905 983,46 руб., штраф в размере 314 484,34 руб., а также пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, начисленная на эту сумму основного долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты». В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами необоснованно установлено наличие основания для начисление суммы штрафа, не применен мораторий при расчете пени, а также не оценено наличие переплаты по арендной плате. Суды неправомерно отклонили встречный иск, не учли, что ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» не могло пользоваться спорным имуществом.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между портом и обществом на основании распоряжения Правительства Севастополя от 12.07.2018 № 214-РП «О предоставлении АО «Судостроительный завод «Вымпел» государственной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов на 49 лет имущества, находящегося в собственности города Севастополя, был заключен договор аренды № 1807/188 от 30.07.2018 (аренда причалов №№ 225, 227, 228, 229 (далее - объекты)); договор аренды № 1906/136 от 01.06.2019 (аренда причалов №№ 222, 223, 224 (далее - объекты)) (далее - договоры).

Имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи от 30.07.2018 и от 10.07.2019, техническое состояние имущества арендатору было известно.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров сведения об объектах, изложенных в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования объектов в соответствии с целями договора.

В исковом заявлении истец указал, что до декабря 2021 года общество добросовестно исполняло свои обязательства по оплате арендных и иных платежей, предусмотренных договорами, однако на сегодняшний день за ответчиком образовалась задолженность.

В силу пункта 4.6 договоров арендная плата в размере 100% оплачивается арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счёт арендодателя. Положениями договоров определено, что в арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором находятся объекты аренды, плата на содержание объектов, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, и иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров основанием для внесения арендной платы является договор.

Истец указал, что по договору от 30.07.2018 № 1807/188 не в полном объёме оплачен счёт на сумму 405 159,18 руб. (акт оказанных услуг подписан обеими сторонами). Оплачено 313 613,86 руб. Остаток задолженности в сумме 91 545,32 руб.; счет за январь 2022 года, а также плата за пользование земельным участком на сумму 409 027,56 руб. (акт оказанных услуг подписан обеими сторонами); счет за март 2022 года, а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 443 679,45 руб.

По договору от 01.06.2019 № 1906/136 не оплачен счет за февраль 2022 года, а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 693 309,74 руб.; счет за март 2022 года, а также плата за пользование земельным участком, на котором находятся причалы на сумму 745 104,81 руб.

Вышеуказанные счета на оплату получались обществом под роспись, что подтверждается выдержкой из журнала регистрации выдачи счетов.

В целях досудебного урегулирования спора, портом в адрес общества направлены претензии исх. № 719 от 10.03.2022, № 720 от 10.03.2022.

В ответ на претензии общество отказалось оплачивать выставленные счета, по которым образовалась задолженность, мотивируя тем, что каждый объект инфраструктуры порта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством РФ документы, соответственно, эксплуатация гидротехнических сооружений при отсутствии действующего паспорта и других предусмотренных законодательством РФ документов запрещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, а также штрафных санкций.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 65, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3.6 договоров, принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по передачи имущества подтверждается актами приема-передачи и арендатору изначально было известно о состоянии имущества, принимаемого в пользование и оплачиваемого до декабря 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 3 782 385 руб. 67 коп.

Договоры были подписаны и скреплены печатями сторон, имущество принято по актам приема-передачи. Арендатор пользовался объектами аренды и регулярно оплачивал за пользование имуществом на протяжении нескольких лет. Оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком, находящимся под объектами аренды. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества по его назначению, в связи с чем ссылки истца по встречному иску на положения о неосновательном обогащении правильно признаны судами необоснованными.

На основании изложенного, судом также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании пени в размере 5 278 292,71 руб., штрафа в размере 1 572 421,70 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 181 928,97 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение срока внесения арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», дав оценку положениям пунктов 8.2-8.4 договоров, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что за нарушение арендатором одного и того же обязательства - за просрочку внесения арендной платы, предусмотрено три меры гражданско-правовой ответственности, и, проверив и оценив представленный истцом расчет, счел обоснованным взыскать пени в размере 905 983,46 руб., снизить размер штрафа за просрочку платежей до однократного размера месячной арендной платы, что составляет 314 484,34 руб., исключил в порядке статьи 333 ГК РФ проценты как дублирующую санкцию за пользование чужими денежными средствами из объема ответственности общества, продолжив начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, начисленную на эту сумму основного долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты.

Определение судами нижестоящих инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Ссылки ответчика по первоначальному иску на неприменение моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными как основанные на ошибочном понимании произведенных судом расчетов. Кроме того ответчиком, не смотря на предложения суда, не было представлено какого-либо контррасчета штрафной санкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск порта подлежит удовлетворению в части взыскания оснований суммы задолженности в размере 3 782 385,67 руб., пени в размере 905 983,46 руб., штрафа в размере 314 484,34 руб., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, начисленную на эту сумму основного долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты, а встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности невозможности пользования арендованным имуществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 декабря 2023 года) по делу № А84-2608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3