Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55835/2025

28 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКОЕ АВС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 433400, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д.36, К.А);

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (ТЕХНИКУМ)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОММУНЫ, Д.39);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» (далее – Учреждение) о взыскании 25 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением дела в антимонопольном органе, 20 000 руб. неосновательного обогащения, 957,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 01.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать услуги Заказчику по организации выездов участников на спортивные и учебно-тренировочные мероприятия в соответствии с календарным планом СПб ГБПОУ «УОР № 2 (техникум)» в 2024 году в обусловленный Контрактом срок, согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях, предусмотренных Контрактом (далее по тексту – «Контракт»). 

20.11.2024 Учреждение  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество с принятым решением не согласилось. 

11.12.2024 состоялось заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по факту принятого решения Учреждением об одностороннем расторжении контракта и включении сведений в РНП об ООО «Ульяновское АВС». 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приняла решение не включать сведения об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

1. Для ведения дела по защите своих интересов в антимонопольном органе Общество заключило договор об оказании юридических услуг; по факту юридического сопровождения в Санкт-Петербургском УФАС была произведена оплата за юридические услуги в размере 25 000 руб.

2. Кроме того, по мнению истца, Учреждение неоднократно нарушало положения Контракта и Гражданского законодательства, что выражается в следующем: 

08.10.2024 Заказчик в письме № 1328 принял решение об аннулировании заявки, направленной 12.09.2024 г. «О проведении УТМ и всероссийских соревнований для спортсменов и тренеров отделения конькобежного спорта г. Коломна (Московская обл.)».

Истец отметил, что Контрактом не предусмотрено такого условия ответственности, как аннулирование заявки. В соответствии с п. 5.3 Контракта заявка является предварительной, окончательные условия выезда согласовываются Заказчиком и Исполнителем в течение всего срока с момента получения заявки исполнителем до даты выезда в зависимости от конкретных обстоятельств на момент обработки заявки. При этом, в части предоставления услуг перевозки групп детей автобусным транспортом, требующих оформление разрешительных документов и согласования в ГИБДД, Заявка может быть изменена только по согласованию с Исполнителем не позднее, чем за 72 часа до даты начала перевозки, без риска срыва оказания услуги. Заявка о проведении УТМ и всероссийских соревнований в г. Коломна (Московская обл.) в адрес Общества поступила от Заказчика 12.09.2024; письмо с требованием аннулировать заявку поступило 08.10.2024. Истец считает требование аннулировать заявку не соответствующим условиям Контракта, однако, вышеуказанная заявка была аннулирована в нарушение условий Контракта.

Заказчик указывает, что Общество не произвело расчеты с ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ», ООО «СПЕКТР», МБУ Конькобежный центр «Коломна» в связи с чем возникла вероятность срыва учебно-тренировочного мероприятия. 

Общество указало, что исполнителем полностью были оказаны услуги МБУ Конькобежный центр «Коломна». С ООО «Спектр» на момент получения претензии велись переговоры о предоставлении информации. Таким образом, Общество заявку выполняло, понесло расходы на исполнение спорной заявки.

Хронология событий.

При направлении заявки Учреждение самостоятельно определило поставщиков услуг и условия сотрудничества, при этом Общество не могло выбрать поставщиков услуг и предложить Заказчику. Согласно полученной заявке, питание должно быть организовано в ресторане «Отель», юридическое лицо ООО «Спектр». 

Общество обратилось в ООО «Спектр», заключило договор, забронировало питание, получило счет. Оплата счета планировалась на 27.09.2024, однако, при формировании платежа, выяснилось, что в реквизитах расчетного счета имеется ошибка (доказательства прилагаются), ООО «Спектр» было в курсе данной ситуации. 

28.09.2024 и 29.09.2024 были выходными днями, 30.09.2024 с утра был произведен платеж в оплату питания спортсменов по заявке Учреждения. Таким образом, Общество оплатило питание спортсменов, и продолжало его оплачивать частями. При этом, в адрес Общества не поступало текущей информации о проблемах с организацией питания, с тем, чтобы можно было оперативно решить данный вопрос, информация поступила после того, как события уже произошли, в связи с чем разрешить данный вопрос Общество никак не могло. Общество питание спортсменов 30.09.2024 оплатило, ООО «Спектр по этому поводу никаких претензий не высказывало, Заказчик также в моменте не сообщал о возникших сложностях. 

04.10.2024 в адрес Общества поступило письмо от ООО «Спектр», в котором сообщалось о том, что заключенный договор расторгается. Общество в адрес ООО «Спектр» направило письмо, в котором выразило свое несогласие с расторжением договора. 

Общество было уведомлено только 08.10.2024 о том, что Учреждение в одностороннем порядке отозвало заявку и передало ее другому лицу. 

Утверждение  Учреждения о том, что Общество не оплатило услуги ООО «Спектр» является необоснованным, так как ООО «Спектр» после расторжения договора также перевел в адрес Обществу излишек оплаченных денежных средств. 

Кроме того, сотрудники Общества постоянно были на связи, пытались урегулировать любые конфликты, при этом сотрудники Учреждения на запросы не отвечали. 

Согласно полученной заявке, проживание спортсменов было запланировано в гостинице «Коломна», юридическое лицо – ООО «Бизнес-Отель». Между Обществом и ООО «Бизнес-Отель» был заключен договор, получено подтверждение бронирования, ваучеры Заказчику Исполнитель направил. Заключенный договор предусматривает возможность оплаты частями, о чем велась переписка с ООО «Бизнес-Отель». 

04.10.2024 года была получена информация, что спортсмены Учреждения выезжают из гостиницы «Коломна», позднее данная информация была опровергнута. Сотрудники Учреждения по состоянию на указанный период на запросы не отвечали. При этом после того, как заявка была отозвана со стороны Заказчика, ООО «Бизнес- Отель» перечислил Обществу излишние средства. Таким образом, утверждение, что неоплата услуг явилась причиной отказа от заявки, несостоятельно, т.к. на момент отказа от заявки было оплачено достаточно средств. 

Заказчик только 08.10.2024 сообщил о том, что заявка отзывается, а по факту с 05.10.2024 передал ее другом Исполнителю, с которым был заключен контракт по итогам проведенного запроса котировок. В ЕИС в открытом доступе имеется информация об акте на оказание данных услуг именно с 05.10.2024. Таким образом, непоследовательные действия Заказчика сильно затрудняли исполнение Контракта. Фактически оказанные услуги по проживанию сортаментов в гостинице «Коломна» были приняты и оплачены Заказчиком. 

Кроме того, Общество указало, что полностью были оказаны услуги МБУ Конькобежный центр «Коломна». Данные услуги также были приняты и оплачены Заказчиком. 

Таким образом, аннулирование заявки не предусмотрено условиями Контракта и положениями Гражданского кодекса, что является нарушением со стороны Заказчика, кроме того, у Заказчика отсутствовали объективные причины для принятия такого решения, доводы Заказчика опровергаются приведенными Обществом доказательствами. 

Данные доводы также подтверждаются решением Санкт-Петербургского УФАС, в котором комиссия пришла к аналогичным доводам, что услуги Обществом были оказаны, оснований для аннулирования заявки у Заказчика отсутствовали. 

Однако при указанных обстоятельствах Заказчик аннулировал заявку, а также в письме от 03.10.2024 № 1308 начислил неустойку (штраф) за ненадлежащие исполнение спорной заявки в размере 15 000 руб. Указанную сумма штрафа была вычтена при оплате услуг за спорную заявку согласно Счет-фактуре № 106 от 23.10.2024. 

Заказчик отправил в адрес Обществу претензию № 1387 от 30.10.2024. Ответ на данную претензию заказчику был дан в письме от 04.11.024. №03/04, согласно которому Заказчику было сообщено, что в ситуации, произошедшей 05.09.2024, умысла в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту не было. 

Данные доводы подтверждаются следующим: 

Для обеспечения транспортных услуг по заявке Учреждения на организацию выезда на ВС Травушка среди юношей в г. Казань с 02 по 10 сентября ООО «Ульяновское АВС» (Фрахтовщик) заключило договор фрахтования № 17 от 30.08.2024 с транспортной компанией ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» (Фрахтователь). ООО «Ульяновское АВС» на основании п. 2.3.2. Договора передало необходимую информацию ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» для оформления уведомления о перевозке детей в ГИБДД. Таким образом, оформлением уведомления о перевозке детей в ГИБДД занималось ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС». 

30.10.2024 ООО «Ульяновское АВС» получило претензию, благодаря которой Обществу стало известно о сложившейся ситуации, а именно о том, что 05.09.2024 ответственного за группу Заказчика тренера-преподавателя ФИО1 вызвали в отдел ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань для дачи письменных объяснений по факту осуществления организованной перевозки группы детей, без согласования с ГИБДД. ООО «Ульяновское АВС» незамедлительно после получения вышеуказанное претензии обратилось в ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» для получения разъяснений. ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» в ответ на обращение Общества сообщило, что все документы были оформлены по правилам, уведомление о перевозке было подано на один автобус, однако, из-за его технической неисправности ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» было вынуждено заменить его на другой автобус. ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» сообщило, что в данной ситуации берет вину на себя, так как не проинструктировали должным образом водителя об установке специальных знаков на автобус и предоставления списков пассажиров-детей. ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» заверило Общество, что все вопросы с ГИБДД были урегулированы, все необходимые документы были предоставлены. 

Таким образом, в действиях Общества отсутствует умысел в ненадлежащем исполнении Контракта. Кроме того Заказчик принял и оплатил данные услуги: из счета № 1312 от 10.09.2024 видно, что Исполнитель согласно п.10 выставил услуги по оповещению ГИБДД, а Заказчик принял данный счет и акт, подписал УПД и оплатил услуги. Претензии по качеству оказания услуги, а также штрафные санкции отсутствовали. Кроме того, Обществу не было известно о сложившейся ситуации до 30.10.2024; как только о ситуации стало известно, Общество обратилось к организации осуществляющей перевозку и оформление уведомления в ГИБДД за разъяснениями по данной ситуации. ООО «ИННОПОЛИС ЭКСПРЕСС» предоставляло Обществу оформленное и одобренное ГИБДД уведомление об организованной перевозке групп детей автобусами. В связи с чем, у Общества были все основания полагать, что перевозка в назначенное время будет осуществлена надлежащим образом. 

Однако, после того как услуги были приняты и оплачены, Заказчик отправил в адрес Общества претензию от 11.11.2024 № 1439, согласно которой Исполнителю был начислен штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащие исполнения условий Контракта по вышеуказанной заявки. Общество оплатило выставленный штраф в размере 5 000 руб. согласно платежному поручению №308 от 15.11.2024. 

При изложенных обстоятельствах Общество не согласно с начисленным штрафом, так как в действиях Общества отсутствовала вина в ненадлежащим исполнении заявки. Кроме того, Заказчик услуги Общества принял и оплатил, претензий к качеству оказания услуги изначально не предъявил, таким образом, согласившись, что услуги оказаны надлежащим образом. В данном случае предъявление штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение Контракта является необоснованным. 

Таким образом, в связи с незаконными действиями Заказчика, что подтверждается решением Санкт-Петербургского УФАС Исполнителю, ООО «Ульяновское АВС» были причинены убытки в размере 25 000 руб. Данные убытки возникли в результате обращения Общества к юридическим услугам за защитой своих прав и законных интересов на заседании Санкт-Петербургского УФАС России. Кроме того, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 (15 000 + 5 000) руб., вследствие неправомерных действий Заказчика по начислению штрафов за исполненные заявки.

Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.02.2025 с требованием возместить убытки, возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В письме (исх. № 1243 от 12.09.2024) Заказчик сообщал Исполнителю, в том числе о том, что Заказчиком неоднократно были выявлены факты существенного завышения Исполнителем стоимости оказываемых услуг, в связи с чем Заказчику приходилось дополнительно направлять уточняющие запросы непосредственно поставщикам услуг (спортивные базы, гостиницы и т.д.), поэтому и ответы на уточняющие запросы Исполнителю приходилось ожидать от Заказчика иногда с задержкой в несколько дней. 

В претензии (исх. № 1276 от 23.09.2024) Заказчик сообщал Исполнителю о том, что, в соответствии с заявкой Заказчика спортсмены отделения фристайл и тренер ФИО2 осуществляют учебно-тренировочные мероприятия (далее по тексту также - «УТМ») на территории спортивного комплекса «Юность» в городе Сочи, в период с 16.09.2024 по 04.10.2024. 

18.09.2024 в адрес Заказчика поступило уведомление от администрации спортивного комплекса «Юность» о том, что у Общества образовалась задолженность перед ООО «СК «Юность» за УТС группы спортсменов тр. ФИО2 с 16.09.2024 по 04.10.2024 и в случае ее неоплаты до 12:00 часов 20.09.2024 спортсменов Заказчика будут просить освободить гостиничные номера. 18.09.2024 от Исполнителя поступило письмо о погашении задолженности перед ООО СК «Юность» с приложением платежного поручения от 18.09.2024 № 2609, с информацией о поступлении в банк платежа 20.09.2024 и с отметкой банка 20.09.2024. 

23.09.2024 в адрес Заказчика поступило повторно уведомление от администрации спортивного комплекса «Юность» о том, что задолженность ООО «Ульяновское АБС» не погашена, денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Юность» не поступили и в случае неоплаты задолженности до 12:00 часов 24.09.2024 спортсменов Заказчика будут просить освободить номера. Таким образом, Исполнителем были предоставлены недостоверные данные в части платежного поручения от 18.09.2024 №2609. 

В соответствии с заявкой Заказчика от 12.09.2024 о проведении УТМ и всероссийских соревнований в г. Коломна (Московская обл.) ООО «Ульяновское АБС» в адрес Заказчика 26.09.2024 направило ваучеры на питание в ресторан «Отель» на период 29.09.2024 - 19.10.2024. Согласно договорным отношениям, заключенным между рестораном «Отель» (ООО «Спектр») и Обществом, последнее приняло на себя обязательства произвести оплату за услуги питания в полном объеме (в размере 470 400 руб.) до 26.09.2024. По прибытии группы 29.09.2024 питание рестораном «Отель» было предоставлено, а 30.09.2024 от тренера, сопровождающего группу, поступила информация о том, что группа снята с ужина по причине отсутствия оплаты питания в рамках договорных отношений с Обществом и предоставление питания возобновится только после поступления денежных средств за услугу питания в полном объеме за весь период пребывания группы Учреждения. Таким образом, вся группа Учреждения  была снята с предоставления ужина 30.09.2024 и завтрака 01.10.2024. 

В результате длительных переговоров начальника отдела планирования и закупок Учреждения с директором Общества, от Исполнителя на счет ресторана «Отель» (ООО «Спектр») 01.10.2024 поступила сумма в размере 125 000 руб. и 60 000 руб. - 02.10.2024. Таким образом, перечисление вышеуказанных денежных средств обеспечивало группу питанием только лишь до 07.10.2024. Вместе с тем, по имеющейся у Заказчика информации, по состоянию на 03.10.2024 на 11:30, Обществом не были оплачены услуги за проживание группы в гостинице «Коломна» (ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ»), а также услуги по предоставлению спортивного сооружения МБУ «Конькобежный центр «Коломна», при том, что по условиям заключенных договоров с вышеуказанными исполнителями, предусмотрена предоплата в полном объеме до начала УТМ. 03.10.2024 в адрес Учреждения от ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ» поступило письмо (исх.№ б/н) о выселении спортсменов с 12:00 04.10.2024 в случае отсутствия поступления денежных средств от Общества в указанный срок. Для того, чтобы спортсмены не были выселены из гостиничных номеров, и в целом не было сорвано учебно-тренировочное мероприятие, Заказчик был вынужден передать исполнение заявки (от 12.09.2024) «О проведении УТМ и всероссийских соревнований в г. Коломна (Московская обл.)» другому юридическому лицу. Нарушение Исполнителем условий заключенного контракта чуть не привело к выселению спортсменов из гостиничных номеров и срыву учебно-тренировочного мероприятия, предусмотренного Календарным планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2024 год. За вышеизложенные нарушения, претензией от 03.10.2024 (исх. № 1308) Заказчик оштрафовал Исполнителя на 15 000 руб.

В претензии от 30.10.2024 (исх. №1387) Заказчиком было указано, что 23.08.2024 в адрес Исполнителя была направлена заявка на организацию выезда на ВС «Травушка» среди юношей в г. Казань со 02 по 10 сентября (далее -«Заявка»). 

23.08.2024 заявка была принята в работу менеджером Исполнителя. В соответствии с заявкой Заказчика, Исполнителем был организован трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт и 7 внутренних трансферов: гостиница-стадион-гостиница. 

05.09.2024 ответственного за группу Заказчика тренера-преподавателя ФИО1 вызвали в отдел ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань для дачи письменных объяснений по факту осуществления организованной перевозки группы детей, без согласования с ГИБДД. 

11.11.2024 (исх. № 1439) в дополнение к претензии Заказчика (исх. № 1387 от 30.10.2024) и в ответ на письмо Исполнителя (исх. № 02/04 от 04.11.2024, размещено Исполнителем в единой информационной системе в сфере закупок 05.11.2024 в 09:57) было установлено нарушение Исполнителем условий контракта. Таким образом, Заказчик оштрафовал Исполнителя на 5 000 руб., в связи с допущением Исполнителем 1 (одного) нарушения исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения. 

В претензии от 31.10.2024  (исх. №1397) Заказчиком было указано, что 18.09.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка на организацию выезда на 11 тур Чемпионата России по хоккею на траве в г. Волгодонск. 18.09.2024 заявка была принята в работу менеджером Исполнителя ФИО3. 30.09.2024 от администрации гостиницы ООО «Арт сити» в адрес Учреждения поступило официальное письмо, в котором говорилось о том, что Общество перечислило лишь часть оплаты за проживание, хотя договоренности между гостиницей ООО «Арт сити» и Обществом об оплате частями отсутствовали. Оплата в полном объеме поступила на счет гостиницы ООО «Арт Сити» от Общества только 11.10.2024, уже после завершения УТМ. Выселение спортсменов из гостиничных номеров могло привести к срыву учебно-тренировочного мероприятия, предусмотренного Календарным планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2024 год. Срыв учебно-тренировочного мероприятия спортсменов Заказчика по вине Исполнителя является существенным нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно условиям заключенного между, сторонами Контракта, Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по организации выездов участников на спортивные и учебно-тренировочные мероприятия в соответствии с календарным планом Учреждения в 2024 году в обусловленный Контрактом срок согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

В связи с неоднократными жалобами спортсменов и тренерского состава Учреждения на проблемы и сложности, возникающие в процессе организации Обществом выездов участников на спортивные и учебно-тренировочные мероприятия, Заказчику приходилось контролировать каждую заявку, направленную Исполнителю. Если бы не вмешательство Заказчика, то в принципе по любой заявке, которую Заказчик направлял Исполнителю, по вине Исполнителя мог бы произойти срыв учебно-тренировочного мероприятия, предусмотренного Календарным планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2024 год, а снятие группы Заказчика с питания в г. Коломне, является установленным фактом. Срыв учебно-тренировочных мероприятий спортсменов Заказчика по вине Исполнителя является существенным нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчик обратил внимание, что Учреждение не является стороной договоров, заключенных между Обществом и другими юридическими лицами, для исполнения условия заключенного контракта № 0372200240624000020 от 28.06.2024, а соответственно, Исполнитель несет перед Заказчиком всю полноту ответственности за действия/бездействия соисполнителей, привлеченных для исполнения контракта. Заказчик также не имеет отношения к сложностям, возникшим из правоотношений между Исполнителем и соисполнителями, привлеченными Обществом для исполнения условий контракта. Пунктами 4.1.5, 4.1.6. и 5.1. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя гарантировать, что оказываемые по контракту услуги соответствуют требованиям, установленным Контрактом. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании претензий от 03.10.2024 (исх. № 1308) и от 11.11.2024 (исх. №1439), Исполнитель был оштрафован Заказчиком на общую сумму 20 000 руб.; указанная сумма является штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, и не может быть признана неосновательным обогащением Заказчика, как на то указывает Исполнитель в досудебной претензии (исх. №03/02 от 03.02.2025) и в исковом заявлении. Исходя из всего изложенного, требования Исполнителя о возмещении Заказчиком неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. в полном объеме были отклонены Заказчиком. 

В связи с недобросовестным поведением Исполнителя выразившемся в неоднократном нарушении условий контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании п. 11.9 Контракта, Заказчиком 20.11.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.12.2024 предметом рассмотрения комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (по делу № РНП-78-2015/24) являлось рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках, Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Санкт-Петербургского УФАС России (дело № РНП-78-2015/24) не было установлено нарушений Заказчиком положений КоАП РФ и положений Закона № 44-ФЗ, предписаний об устранении нарушений Заказчику выдано не было, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта Исполнителем в судебном порядке не оспаривался.

Действия Учреждения никак не повлияли на хозяйственную деятельность Общества, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Заказчика и понесенными убытками Исполнителя, в связи с чем затраты Общества на юридические услуги для защиты своих прав и законных интересов на заседании Санкт-Петербургского УФАС не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины Заказчика или нарушения каких-либо обязательств со стороны Заказчика, так как со своей стороны Заказчик исполнял свои обязательства по контракту добросовестно, не злоупотреблял своими правами и в некоторых случаях брал на себя исполнение обязательств, которые по условиям контракта принадлежали Обществу. Кроме того, заключение Истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью. При этом, Истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены Ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности, а также, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал заказчику услуги по Контракту.

В письме (исх. № 1243 от 12.09.2024) Заказчик сообщал Исполнителю, в том числе о том, что, Заказчиком неоднократно были выявлены факты существенного завышения Исполнителем стоимости оказываемых услуг и Заказчику приходится дополнительно направлять уточняющие запросы непосредственно поставщикам услуг (спортивные базы, гостиницы и т.д.) поэтому и ответы на уточняющие запросы Исполнителю приходится ожидать от Заказчика иногда с задержкой в несколько дней. 

В претензии (исх. № 1276 от 23.09.2024) Заказчик сообщал Исполнителю о том, что, в соответствии с заявкой Заказчика спортсмены отделения фристайл и тренер ФИО2 осуществляют учебно-тренировочные мероприятия (далее по тексту также - «УТМ») на территории спортивного комплекса «Юность» в городе Сочи, в период с 16.09.2024 по 04.10.2024. 

18.09.2024 в адрес Заказчика поступило уведомление от администрации спортивного комплекса «Юность» о том, что у Общества образовалась задолженность перед ООО «СК «Юность» за УТС группы спортсменов тр. ФИО2 с 16.09.2024 по 04.10.2024 и в случае ее неоплаты до 12:00 часов 20.09.2024 спортсменов Заказчика будут просить освободить гостиничные номера. 18.09.2024 от Исполнителя поступило письмо о погашении задолженности перед ООО СК «Юность» с приложением платежного поручения от 18.09.2024 № 2609, с информацией о поступление в банк платежа 20.09.2024 и с отметкой банка 20.09.2024. 

23.09.2024 в адрес Заказчика поступило повторно уведомление от администрации спортивного комплекса «Юность» о том, что задолженность Общества не погашена, денежные средства на расчётный счет ООО «СК «Юность» не поступили и в случае неоплаты задолженности до 12:00 часов 24.09.2024 спортсменов Заказчика будут просить освободить номера. Таким образом, Исполнителем были предоставлены недостоверные данные в части платежного поручения от 18.09.2024 №2609. 

В соответствии с заявкой Заказчика от 12.09.2024 о проведении УТМ и всероссийских соревнований в г. Коломна (Московская обл.) Общество в адрес Заказчика 26.09.2024 направило ваучеры на питание в ресторан «Отель» на период 29.09.2024 - 19.10.2024. Согласно договорным отношениям, заключенным между рестораном «Отель» (ООО «Спектр») и Обществом, последнее приняло на себя обязательства произвести оплату за услуги питания в полном объеме (в размере 470 400 руб.) до 26.09.2024. По прибытии группы 29.09.2024 питание рестораном «Отель» было предоставлено, а 30.09.2024 от тренера, сопровождающего группу, поступила информация о том, что группа снята с ужина по причине отсутствия оплаты питания в рамках договорных отношений с Обществом, и предоставление питания возобновится только после поступления денежных средств за услугу питания в полном объеме за весь период пребывания группы Учреждения. Таким образом, вся группа Учреждения была снята с предоставления ужина 30.09.2024 и завтрака 01.10.2024. 

В результате длительных переговоров начальника отдела планирования и закупок Учреждения с директором Общества, от Исполнителя на счет ресторана «Отель» (ООО «Спектр») 01.10.2024 поступила сумма в размере 125 000 руб. и 60 000 руб. - 02.10.2024. Таким образом, перечисление вышеуказанных денежных средств обеспечивало группу питанием только лишь до 07.10.2024. Вместе с тем, по состоянию на 03.10.2024 на 11:30, Обществом не были оплачены услуги за проживание группы в гостинице «Коломна» (ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ»), а также услуги по предоставлению спортивного сооружения МБУ «Конькобежный центр «Коломна», при том, что по условиям заключенных договоров с вышеуказанными исполнителями, предусмотрена предоплата в полном объеме до начала УТМ. 03.10.2024 в адрес Учреждения от ООО «БИЗНЕС-ОТЕЛЬ» поступило письмо (исх.№ б/н) о выселении спортсменов с 12:00 04.10.2024 г. в случае отсутствия поступления денежных средств от Общества в указанный срок. Для того чтобы спортсмены не были выселены из гостиничных номеров и в целом не было сорвано учебно-тренировочное мероприятие, Заказчик был вынужден передать исполнение заявки (от 12.09.2024) «О проведении УТМ и всероссийских соревнований в г. Коломна (Московская обл.)» другому юридическому лицу. Нарушение Исполнителем условий заключенного контракта, чуть не привело к выселению спортсменов из гостиничных номеров и срыву учебно-тренировочного мероприятия, предусмотренного Календарным планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2024 год. За вышеизложенные нарушения, претензией от 03.10.2024  (исх. № 1308) Заказчик оштрафовал Исполнителя на 15 000 руб. 

В претензии от 30.10.2024 (исх. №1387) Заказчиком было указано, что 23.08.2024 в адрес Исполнителя была направлена заявка на организацию выезда на ВС «Травушка» среди юношей в г. Казань со 02 по 10 сентября (далее -«Заявка»). 

23.08.2024 заявка была принята в работу менеджером Исполнителя. В соответствии с заявкой Заказчика, Исполнителем был организован трансфер аэропорт-гостиница-аэропорт и 7 внутренних трансферов: гостиница-стадион-гостиница. 

05.09.2024 ответственного за группу Заказчика тренера-преподавателя ФИО1 вызвали в отдел ТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казань для дачи письменных объяснений по факту осуществления организованной перевозки группы детей, без согласования с ГИБДД. 

11.11.2024 (исх. № 1439) в дополнение к претензии Заказчика (исх. № 1387 от 30.10.2024) и в ответ на письмо Исполнителя (исх. № 02/04 от 04.11.2024, размещено Исполнителем в единой информационной системе в сфере закупок 05.11.2024 в 09:57) было установлено нарушение Исполнителем условий контракта. Таким образом, Заказчик оштрафовал Исполнителя на 5 000 руб., в связи с допущением Исполнителем 1 (одного) нарушения исполнения обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения. 

В претензии от 31.10.2024  (исх. №1397) Заказчиком было указано, что 18.09.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка на организацию выезда на 11 тур Чемпионата России по хоккею на траве в г. Волгодонск. 18.09.2024 заявка была принята в работу менеджером Исполнителя ФИО3. 30.09.2024 от администрации гостиницы ООО «Арт сити» в адрес Учреждения поступило официальное письмо, в котором говорилось о том, что Общество перечислило лишь часть оплаты за проживание, хотя договоренности между гостиницей ООО «Арт сити» и Обществом об оплате частями отсутствовали. Оплата в полном объеме поступила на счет гостиницы ООО «Арт Сити» от Общества только 11.10.2024, уже после завершения УТМ. Выселение спортсменов из гостиничных номеров могло привести к срыву учебно-тренировочного мероприятия, предусмотренного Календарным планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2024 год. Срыв учебно-тренировочного мероприятия спортсменов Заказчика по вине Исполнителя является существенным нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно условиям заключенного между, сторонами Контракта, Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по организации выездов участников на спортивные и учебно-тренировочные мероприятия в соответствии с календарным планом Учреждения в 2024 году в обусловленный Контрактом срок согласно описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту).

В связи с неоднократными жалобами спортсменов и тренерского состава Учреждения на проблемы и сложности, возникающие в процессе организации Обществом выездов участников на спортивные и учебно-тренировочные мероприятия, Заказчику приходилось контролировать каждую заявку, направленную Исполнителю. По вине Исполнителя мог бы произойти срыв учебно-тренировочного мероприятия, предусмотренного Календарным планом физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2024 год, а снятие группы Заказчика с питания в г. Коломне, является установленным фактом. Срыв учебно-тренировочных мероприятий спортсменов Заказчика по вине Исполнителя является существенным нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с недобросовестным поведением Исполнителя выразившемся в неоднократном нарушении условий контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и на основании п. 11.9 Контракта, Заказчиком 20.11.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценив материалы дела в совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о  том, что услуги по Контракту оказывались истцом ненадлежащим образом, истец существенно нарушил условия Контракта, в этой связи ответчик обоснованно начислил истцу 20 000 руб. штрафа на основании пунктов 6.10, 6.11 Контракта, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения следует отклонить. 

Требование истца о взыскании 957,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 01.04.2025 удовлетворению не подлежит с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования.

Относительно требования о взыскании 25 000 руб. в возмещение убытков суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что понес убытки в результате обращения за юридической помощью к ИП ФИО4 с целью защиты своих прав и законных интересов на заседании Санкт-Петербургского УФАС при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках. 

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя образовались вследствие действий ответчика, который подал обращение в УФАС, которое, в свою очередь, признано необоснованным, следовательно, по причине действий ответчика истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в УФАС подтверждается договором, актом об оказанных услугах, платежным поручением об оплате услуг.  Расходы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по созданию условий недобросовестной конкуренции.

Несмотря на то, что право на одностороннее расторжение контракта предусмотрено условиями заключенного контракта, а обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью заказчика, действия ответчика создали реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в имущественную сферу истца, которая подлежит восстановлению. 

При таких обстоятельствах, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием представителя в ведении дела в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее -  Постановление № 1).

Между тем, суд усматривает, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и нарушает право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд по аналогии применил нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства спора, объем фактически совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, и приходит к выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат убытки в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения представительства своих интересов в Санкт-Петербургском УФАС при  рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Именно такая сумма, по мнению суда, является разумной компенсацией расходов истца за оказанные ему юридические услуги, и обеспечит право ответчика на справедливое публичное судебное разбирательство и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о взыскании убытков надлежит удовлетворить частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 2 (ТЕХНИКУМ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКОЕ АВС" 10 000 руб. убытков, 2 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Сухинова И.В.