АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13813/2024

9 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята                                                                25 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                                9 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1, г. Магнитогорск, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, ОГРН 

<

***> 

о признании незаконным (в части) и изменении постановления от 08.04.2024 № 142,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 08.04.2024 № 142 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), назначив его в максимальном размере – 20 000руб. (с учетом уточнения заявления от 25.06.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).     

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято 25.06.2024 (путем подписания его резолютивной части), согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1, г.Магнитогорск, о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 № 142 отказано.

Посредством системы «Мой Арбитр» 02.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило отзыв от 24.05.2024, в котором оспариваемое постановление находит правомерным. При этом отмечает, что из текста заявления ФИО1 не следует, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

ПАО «Совкомбанк» представило мнение по делу от 24.05.2024, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении  обращения потребителя Куандыкова А.Е. (от 26.12.2023 № 12254/ж-2023) Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что 03.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Куандыковым А.Е. заключен договор потребительского кредита № 8557227076 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 758 789руб. на срок 60 мес. под процентную ставку 16,4% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий целью использования кредита является оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

ФИО1 указал, что 03.07.2023 с его счета списаны следующие суммы:

пакет услуг, стоимостью 17 999 руб.;

опционный договор, стоимостью 182 930руб.;

договор страхования транспортного средства от поломок, стоимостью 9 900руб.;

договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», стоимостью 8 500руб.

При этом в заявлении о предоставлении кредита не указано, куда и за что будет перечислена оставшаяся часть кредитных средств в размере 219 329руб. Кредит имел целевое назначение на покупку автомобиля. Продавцу автомобиля ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» перечислена сумма 501 500 руб. Оставшаяся сумма без согласия заемщика перечислена третьим лицам. 

В итоге, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение абзацев 4,5 части 3 статьи 16, подпункта 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного навязало потребителю дополнительные услуги на общую сумму 219 329руб.

В связи с выявленным правонарушением административным органом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 № 13/4.

08.04.2024 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области на основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление № 142 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 08.04.2024 № 142 в части размера назначенного административного наказания (10 000руб.), полагая, что указанное постановление подлежит изменению посредством назначения административного штрафа в максимальном размере – 20 000руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 подано в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам. 

Объективную сторону этих правонарушений образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ установлены следующие пределы наказания в виде административного штрафа для юридического лица: от 20 000руб. до 40 000руб.; тогда как частично оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 08.04.2024 №142 ПАО «Совкомбанк» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000руб., то есть, вне пределов санкции части 2.1 статьи 14.8 КОАП РФ.

Однако, в силу  пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесение решения об изменении постановления возможно только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абз.2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2023 №2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

 Поскольку испрашиваемое ФИО1 усиление административного наказания (с 10 000руб. до 20 000руб.) ухудшит положение ПАО «Совкомбанк», в отношении которого вынесено постановление от 08.04.2024 №142 по делу об административном правонарушении, то удовлетворение требования заявителя является невозможным как нарушающее закон, а именно: пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Магнитогорск, о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 № 142, отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная