1014/2018-135239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5734/2018

г. Чебоксары

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога  Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506,  

к открытому акционерному обществу "Железобетон", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 429955 

<

...>,  

о взыскании 770277 руб. 92 коп., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,  установил:  

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Железобетон"  (далее – ответчик) о взыскании 770277 руб. 92 коп., в том числе 763887 руб. 71 коп.  долга за март 2018 года, 6390 руб. 21 коп. пени за период с 11.04.2018 по  25.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленных энергетических ресурсов в  рамках договора от 01.10.2017 № ДТС/7F00-2-301/2017-0100 теплоснабжения и  поставки горячей воды.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержала; представила  подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины,  справочный расчет сумм основного долга и пени на день судебного заседания, в  

соответствии с которым сумма долга составляет 763887 руб. 71 коп., сумма пеней  за период с 11.04.2018 по 26.06.2018 - 32803 руб. 10 коп.; ходатайствовала о  рассмотрении дела в судебном заседании.  

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд  своего представителя не направил, отзыв не представил.  

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по  рассмотрению спора по существу.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя  ответчика.  

 Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд  установил следующее.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой  энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего  водоснабжения) от 01.10.2017 № ДТС/7F00-2-301/2017-0100 (далее – договор), по  условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц  (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору периодами платежа  по текущему потреблению тепловой энергии и теплоносителя являются: с 01 по  10, с 11 по 20, с 21 по последний день текущего месяца. Оплата за тепловую  энергию и теплоноситель производится потребителем подекадно исходя из  фактического потребления энергетических ресурсов в соответствии с показаниями  приборов учета, указанных в Приложении № 5 к договору (пункт 2 Приложения № 4  к договору).  

Основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданных- принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку  (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет- фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.7  договора).  

Из содержания пунктов 7.1 и 7.4 договора следует, что он действует по  31.12.2017 включительно и считается продленным на следующий календарный год  и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении  нового договора.  

Обязанность по снабжению ответчика энергетическими ресурсами в марте  2018 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами  поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2018 № 7302008675ч/7F00, актом  снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии от 26.03.2018, расчетной  ведомостью от 31.03.2018. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2018  на сумму 803940 руб. 37 коп.  

Истец указывает, что оплата за указанный период в полном объеме  ответчиком не произведена.  

Претензией от 25.04.2018 № 50500-99-01428 истец предложил ответчику  оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и  полной оплате полученных энергетических ресурсов послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в  спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.10.2017 №  ДТС/7F00-2-301/2017-0100. Доказательств совершения сторонами юридически  значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для  прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора,  в материалы дела не представлено.  

Количество переданных истцом тепловой энергии и горячей воды  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты  потребленных энергоресурсов, как того требует статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6390 руб.  21 коп. пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.04.2018 по 25.06.2018 и  далее по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 32803 руб. 10 коп. пени за  период с 11.04.2018 по 26.06.2018.  

Начиная с 27.06.2017 и далее по день фактической уплаты долга начисление  пени производить на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение  данного дела, составляет 1934 руб. Истцом при подаче иска уплачена  государственная пошлина в сумме 18500 руб. платежным поручением от  24.05.2018 № 006476. Государственная пошлина в размере 434 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Железобетон" в пользу  публичного акционерного общества "Т Плюс" 763887 (Семьсот шестьдесят три  тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп. долга за март 2018 года, 32803  (Тридцать две тысячи восемьсот три) руб. 10 коп. пени за период с 11.04.2018 по  26.06.2018, 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) руб. расходов по государственной  пошлине. Начиная с 27.06.2018 и далее по день фактической уплаты долга  начисление пени производить на сумму долга исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату фактического платежа.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Железобетон" в доход  федерального бюджета 434 (Четыреста тридцать четыре) руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев