Дело № А39-1278/2022

23 октября 2024 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:              председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2024 

по делу №А39-1278/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в сумме 128330740руб. 06коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 11.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2024 сроком действия один месяц,

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь» (далее - ООО  «Ламзурь») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» (далее – ООО «Мапо-Транс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128330740 руб. 06 коп.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, и включил денежное требование ООО «Мапо-Транс» в размере 128330740 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» (далее -  ООО «Мордовдевелопмент») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО «Мапо-Транс» и должник являются фактически аффилированными лицами, и  ООО «Мапо -Транс» действует исключительно в интересах ФИО4 Включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Мапо-Транс» направлено на создание условий для осуществления контроля аффилированным лицом за процедурой банкротства через голосование на собраниях кредиторов. Суд фактически установил, что действия ООО «Мапо-Транс» не имеют экономической целесообразности, установил наличие аффилированности между кредитором и должником, но не применил правило о субординации требований, чем нарушил действующее законодательство Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее -Корпорация) указывает на обоснованность ее доводов и аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «Мордовдевелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Корпорации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мапо-Транс» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному гражданским законодательством, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Из пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим в законную силу 28.03.2022 решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу №А39-10013/2021 с ООО «Ламзурь С» в пользу ООО «Мапо-Транс» взыскана задолженность в размере 60208000руб., проценты за пользование займом по состоянию на 08.09.2021 в размере 37650263руб. 13коп., проценты за пользование займом с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 4,83% годовых, пени по состоянию на 08.09.2021 в размере 4549000руб. 26коп., расходы на оплату госпошлины в размере 206000руб. Одновременно суд обратил взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» заложенное имущество:

- Система силосов SASIB, заводской (серийный) номер 2453/00, инвентарный номер 00000401;

- Упаковочная машина WE 150, заводской (серийный) номер 5413,

 инвентарный номер 00000402;

- Тестомесильная машина KONIG, заводской (серийный) номер 50.0.0209, инвентарный номер 00000403;

- Линия по производству печенья MEINCKE (трехмодульная отсадочная

машина V45, печь TURBU), заводской (серийный) номер 9020X1000, инвентарный номер 00000404;

- Линия по производству помадных сортов конфет, заводской (серийный) номер W348733, инвентарный номер 681, в составе: оборудование для изготовления сахарной, молочной, фруктовой помады, помады крем-брюле, желейных и карамельных масс; установка типа А 165.24 для отливки помадных изделий в силиконовые формы, формы с отливочной машиной Triple-Shot; глазированная установка с глазировочной машиной типа СТ100 и охлаждающим каналом; упаковочный комплекс, состоящий из 6-ти машин типа EU7, из них 1 шт. резервная, с участком автоматической загрузки продукта на заверточные машины; холодильная установка для обеспечения варочного оборудования, отливочной машины и глазировочного комплекса; комплект материалов и инструментов для монтажа.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ламзурь С» и неоплата указанной задолженности послужила основанием для начисления процентов, пени, а также обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В апелляционной жалобе ООО «Мордовдевелопмент» и отзыве на нее Корпорации, а также в представленных в материалы дела в суде первой инстанции отзывах иных кредиторов и конкурсного управляющего должника в качестве аргументов для признания должника и кредитора аффилированными лицами и применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано следующее:

ООО «Мапо-Транс» является аффилированным лицом к должнику и сделки совершенные между ООО «Ламзурь С» и ООО «Мапо-Транс» совершены аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний по следующим причинам.

Учредителями (участниками) ООО «Ламзурь С» являются ОАО «Ламзурь» (ОГРП 1021300982955, ИНН 

<

***>), обладающее долей в уставном капитале 90%, ООО «Инвест-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обладающее 10%.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ акционерами ОАО «Ламзурь» являются ООО «Инвест-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обладающее 82% акций, ООО «Ламзурь С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обладающее 15% акций.

До 01.10.2020 участником ООО «Инвест-Альянс» являлась ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 45%.

ФИО6 является родной сестрой ФИО7. Дочь ФИО4 - ФИО8 - являлась членом совета директоров ОАО «Ламзурь» с 24.09.2020 и указана в списках аффилированных лиц по состоянию 30.09.2020 и 31.12.2020 (информации подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации). Сын ФИО9 - ФИО10 - учредитель и директор ООО «Маслопродукт» (ОГРН 

<

***>) (100% доли).

ООО «Маслопродукт» обладает 85% доли в уставном капитале ООО «Каменка» (ОГРН 

<

***>). Также учредителем и директором ООО «Каменка» является ФИО11 (15% доли в уставном капитале).

В свою очередь ФИО11 является директором ООО «Мапо-Транс» - кредитор ООО «Ламзурь С».

Обозначенные обстоятельства подтверждают, по мнению вышеуказанных лиц, тот факт, что ФИО5 и ФИО12, ФИО10 являются родственниками, а также заинтересованными лицами через фактическую аффилированность группы лиц (ООО «Мапо-Транс», ООО «Ламзурь С», ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Маслопродукт» и ООО «Каменка»), находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что предполагает их осведомленность о финансовом состоянии должника ООО «Ламзурь С».

ООО «Ламзурь С» и ООО «Мапо-Транс» являются заинтересованными лицами через фактическую аффилированность группы лиц (ОАО «Ламзурь», ООО «Инвест-Альянс», ООО «Ламзурь С», ООО УК «Профинвест», ООО «Саранский полиграфический комбинат», ООО «МАПО-ТРАНС»), находящихся в корпоративных отношениях с сохранением влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что предполагает их осведомленность о финансовом состоянии должника ООО «Ламзурь С».

Между тем суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу №А39-10013/2021 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями Правительства Республики Мордовия от 16.08.2005 №873-р, от 04.10.2004 №1025-р и во исполнение Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001 – 2005 годы между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» (Займодавец) и ОАО «Ламзурь С» (Заемщик) заключены договоры займа №1-ДП/ЛС от 16.08.2005, №4-ДП/ЛС от 30.09.2004, в соответствии с которыми Займодавец предоставил Заемщику займы на условиях целевого использования, срочности, возвратности и обеспеченности в размере 316610000руб. (по договору №1-ДП/ЛС от 16.08.2005), в размере 42430000руб. (по договору №4-ДП/ЛС от 30.09.2004).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа №1-ДП/ЛС

от 16.08.2005, №3-ДП/ЛС от 21.09.2004, №5-ДП/ЛС от 27.12.2004, №4-ДП/ЛС от 30.09.2004 между казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» (Залогодержатель) и ОАО «Ламзурь С» (Залогодатель) заключены договоры залога от 30.08.2005, от 20.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2010), в соответствии с которыми Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог имущество.

  В соответствии с условиями вышеуказанных договоров залога (в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2010) предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: 

<

...>, с условием сохранения за ним прав владения и пользования с учетом ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 04.10.2013 №581-р между Казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы Республики Мордовия» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (Цессионарий) заключен договор от 08.10.2013 уступки прав (требований), в соответствии с которым от Цедента к Цессионарию перешли права (требования) в полном объеме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договорам займа №1-ДП/ЛС от 16.08.2005, №4-ДП/ЛС от 30.09.2004

В соответствии с Дополнительным соглашением к договорам займа от 30.05.2018 срок возврата займов по договорам займа №1-ДП/ЛС от 16.08.2005, №4-ДП/ЛС от 30.09.2004 продлен до 31.12.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2016 в размере 4,83% годовых.

01.12.2020 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (Цедент) и ООО «Мапо-Транс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №01.12.2020, в соответствии с которым Цедент в полном объеме уступил Цессионарию право требования с ООО «Ламзурь С» (Должник) долга по договору займа №1-ДП/ЛС от 16.08.2005, в том числе: задолженность по основному долгу - 6000000руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 18900000руб.

09.12.2020 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (Цедент) и ООО «Мапо-Транс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №09.12.2020/МТ, по условиям которого Цедент в полном объеме уступил Цессионарию право требования с ООО «Ламзурь С» (Должник) долга по договору займа №1-ДП/ЛС от 16.08.2005 в сумме 12000000руб.

24.11.2020 ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (Цедент) и ООО «Мапо-Транс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №24.11.2020, в соответствии с которым Цедент в полном объеме уступил Цессионарию право требования с ООО «Ламзурь С» (Должник) долга по договору займа №4-ДП/ЛС от 30.09.2004, в том числе, задолженность по основному долгу - 42208000руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16477851руб. 68коп.

В соответствии с условиями договоров уступки прав (требований) №01.12.2020, №09.12.2020/МТ, №24.11.2020 Цедент передает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по договорам залога от 30.08.2005, от 20.06.2006 в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2010.

        Таким образом, в соответствии с условиями договоров уступки прав (требований) №01.12.2020, №09.12.2020/МТ, №24.11.2020 ООО «Мапо-Транс» переданы все права требования возникшей из договоров займа                   №1-ДП/ЛС от 16.08.2005, №4-ДП/ЛС от 30.09.2004 задолженности с ООО «Ламзурь С», в том числе и исполнение обязательств ответчика по договорам залога от 30.08.2005, от 20.06.2006 в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2010.

Договоры цессии в судебном порядке не оспаривались, каких-либо доказательств, препятствующих заключению таких договоров, в материалы дела не представлено. Должник не представил в материалы дела возражений относительно заключения и исполнения договоров цессии.

Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу №А39-10019/2021. 

При этом судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», ОАО «Ламзурь» и временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО13, которые каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных не представляли.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу №А39-10019/2021 обжаловалось ООО «Ламзурь С» в суде апелляционной инстанции и постановлением от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Договоры цессии заключены между юридическими лицами, которые в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допустимо, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2023 по делу №А39-4193/2023 установлено, что ООО «Инвест-Альянс» является акционером ОАО «Ламзурь» с 2011 года (доля участия 84,91%), ФИО5 имела долю участия в размере 45% в ООО «Инвест-Альянс» до 01.10.2020.

Соответственно, договоры уступки прав (цессии), на основании которых ООО «Мапо-Транс» просит включить сумму долга в реестр требований кредиторов должника, заключены 01.12.2020, 09.12.2020 и 24.11.2020, то есть в период, когда ФИО5 уже не являлась участником ООО «Инвест Альянс» и не могла оказывать какое-либо влияние на их заключение, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отдельно суд рассмотрел и признал необоснованным довод о том, что ФИО8 являлась членом совета директоров ОАО «Ламзурь», соответственно, по мнению кредиторов и конкурсного управляющего ООО «Ламзурь С» являются аффилированными лицами.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела не следует, что ФИО8, являясь одним из членов совета директоров ОАО «Ламзурь», могла единолично оказывать какое-либо влияние на заключение ООО «Ламзурь С» договоров цессии от 01.12.2020, 09.12.2020 и от 24.11.2020.

Утверждение о том, что исполнение обязательств должника было осуществлено ООО «Мапо-Транс» в ситуации имущественного кризиса должника, который начался с 02.10.2020, о чем ООО «Мапо-Транс» не могло не знать, также признано судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае не доказана аффилированность ООО «Мапо-Транс» и должника.

Общая сумма требований ООО «Мапо-Транс», подлежащих включению в реестр требовании кредиторов, составляет 128330740руб. 06руб., в том числе основной долг - 60208000руб., проценты - 42956451,90руб., пени - 24960288,16руб., судебные расходы - 206000,00 руб. 

Соответствующий расчет суммы долга с доначислением пени и процентов на дату признания должника несостоятельным (банкротом) представлен в материалы дела. 

Сумма заявленных требований сторонами не оспаривалась, контррасчеты не представлялись.

        При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд признал требование ООО «Мапо-Транс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом по договору о залоге имущества от 30.08.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2010) и по договору залога от 20.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2010), с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлен акт осмотра заложенного имущества от 24.04.2024 по договорам залога от 20.06.2006 и от 30.08.2005, подписанный представителями кредитора и должника, а также конкурсным управляющим, в котором перечислено имущество и указано, что проверенное имущество находится по адресу: 

<

...> .

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных ООО «Мапо-Транс» требований, поскольку наличие задолженности ООО «Ламзурь С» перед ООО «Мапо-Транс» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2021 по делу №А39-10013/2021, стороны обособленного спора данный факт не опровергли, контррасчеты задолженности не представлены, срок на обращения с заявлением не пропущен, требование не является текущим, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, оснований для применения пункта                        4 статьи 142 Закона о банкротстве не установлено.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя по обособленному спору.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ООО «Мордовдевелопмент» фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба ООО «Мордовдевелопмент» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2024 по делу №А39-1278/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2024 по делу №А39-1278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина 

 

М.Н. Кастальская