АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-27416/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315235200009373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубаночка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенный по адресу: 

<

...> от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Зея» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенному по адресу: 

<

...> от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; об указании, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования Темрюкский район вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов; об указании, что в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Зея» решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования Темрюкский район вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Зея» необходимых расходов; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить демонтаж (деревянной конструкции – навеса); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зея» в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность общества с ограниченной ответственностью «Зея» осуществить демонтаж (деревянной конструкции – навеса),

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – общество) об обязании предпринимателя в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенный по адресу: 

<

...> от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; об обязании общества в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенному по адресу: 

<

...> от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; об указании, что в случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов; об указании, что в случае неисполнения обществом решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования Темрюкский район вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с общества необходимых расходов; о взыскании с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность предпринимателя осуществить демонтаж (деревянной конструкции – навеса); о взыскании с общества в пользу администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность общества осуществить демонтаж (деревянной конструкции – навеса) (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2020 до 17.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 декабря 2018 года межведомственной комиссией администрации по вопросам освобождения земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на основании Порядка освобождения земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена от незаконно размещенных объектов, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 15.06.2017 № 1078, принято решение об освобождении территории земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, путем демонтажа незаконно установленных некапитальных объектов, в том числе некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), размещенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенному по адресу: 

<

...>, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденную Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 19.02.2018 № 154.

28 декабря 2018 года специалистом управления муниципального контроля администрации на вышеуказанном объекте размещено уведомление о добровольном устранении выявленного нарушения по самовольному занятию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа объекта размещенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 10.01.2019.

Общество, считая себя собственником указанного некапитального объекта (навеса) представило план благоустройства муниципальной территории 2007 года, а также соглашение о сотрудничестве с администрацией от 21.01.2008.

7 марта 2019 года управлением муниципального контроля администрации направлено письмо обществу о необходимости добровольно, в тридцатидневный срок, устранить выявленное нарушение по самовольному занятию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа деревянного объекта (навеса), размещенного на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:280, правообладателем указанного участка и расположенных на нем строений является предприниматель.

Так как ответчики до настоящего времени используют земельный участок, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Статьёй 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 приводимой нормы схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район, в соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 10.05.2017 № 802 (далее – Регламент), выявляет нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Согласно пункту 1.5 Регламента, предметом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля является контроль за: использованием земельных участков, предоставленных гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с условиями, установленными правовыми актами о предоставлении земельных участков, правовым режимом использования земель, а также договорами аренды земельных участков, договорами безвозмездного пользования земельными участками; соблюдением установленных требований о недопущении и исключении самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков или использования их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), а также в соответствии с подпунктом 3.4.1.1 пункта 3.4 раздела 3 Регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 Регламента, о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, основания проведения которой указаны в абзаце «б» подпункта 3.4.1.2 пункта 3.4.1 Регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом (направлено уведомление о проведении проверки от 15.06.2018 заказным письмом по почтовому адресу согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости).

Подпунктом 3.7.3 пункта 3.7 Регламента установлено, что копия приказа вручается под подпись специалистом уполномоченного органа, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Пунктом 1.14 раздела 1 Регламента установлено, что результатом исполнения муниципальной функции является составление акта проверки (обследование земельного участка), в котором фиксируется выявление факта (отсутствие факта) нарушения. В случае выявления факта нарушения результатом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля наряду с актом проверки является выдача виновному лицу предписания об устранении нарушения об устранении нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В рамках указанного административного дела административным органом вынесено предписание об устранении выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент проверок усматривались признаки использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:280 без законных на то оснований.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиками не представлено.

Из вышеизложенного следует, что строение не может быть расположено в границах спорного земельного участка.

Также согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Иск об обязании ответчиков освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. 

Обществом и предпринимателем не представлено документарных доказательств подтверждающих законность использования спорного участка. 

Представленный план благоустройства территории не является правоустанавливающим документом.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенный по адресу: 

<

...> от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и указать, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Истцом так же заявлено требования в установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315235200009373) и общество с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенный по адресу: 

<

...> от некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса), путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315235200009373) и обществом с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного некапитального объекта (деревянной конструкции – навеса) с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315235200009373), общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315235200009373) и общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315235200009373), общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж (деревянной конструкции – навеса).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315235200009373) и общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов