46/2023-117490(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9988/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17166/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023; 

от ответчика: представитель ФИО3 подключилась к веб-конференции,  однако звук и изображение отсутствуют;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Михайловское»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53-9988/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее – компания, ответчик) о  взыскании неустойки по договору поставки № 161222 от 16.12.2022 за период с  01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 365 921,21 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 365 921,21 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  

решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 1 от 16.12.2022  к договору поставки № 161222 от 16.12.2022 покупатель производит оплату в  размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на  оплату. Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,  предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Исходя из императивности положений ст. 328 ГК  РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить  требование о применении к продавцу ответственности за неисполнение  обязательства по поставке товара лишь в случае, если сам покупатель исполнит  свое обязательство по предварительной оплате товара продавцу либо заявит отказ  от договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее  законодательство не предусматривает понуждения поставщика к поставке товара,  не оплаченного в срок покупателем (предоплата), отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований. Таким образом, в требованиях ООО «ФУД»  усматривается стремление к неосновательному обогащению. С ООО  «Михайловское» не подлежит взысканию неустойка, которую предъявляет истец,  поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара в  количестве произведенной истцом предоплаты, предусмотренной условиями  договора.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которой об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в  назначенное время надлежащее подключение к данной системе не обеспечила  (звук и изображение отсутствуют). Наличие технических сбоев в работе системы  "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.  

От ответчика посредством сообщения в системе проведения веб- конференции "Картотека арбитражных дел" поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное отключением света и интернета.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного  заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть  реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Оценка уважительности  причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная  ответчиком в ходатайстве причина - отключение света и интернета оценивается  апелляционным судом критически, поскольку несмотря на указываемые  обстоятельства представитель подключился к веб-конференции, однако звук и  изображение отсутствовали, при этом представитель ответчика отправлял  сообщения в системе проведения веб-конференции "Картотека арбитражных дел",  что исключает отсутствие света и интернета.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  

принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФУД»  (покупатель) и ООО «Михайловское» (поставщик) заключен договор поставки №  161222 от 16.12.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  сельскохозяйственную продукцию или продукцию первичной переработки,  произведенную из сельскохозяйственного сырья.  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена  единицы товара, общая стоимость, объем и условия поставки товара, в том числе  сроки поставки, адрес склада грузоотправителя, адрес склада грузополучателя, а  также сроки и условия оплаты товара определяются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Как следует из пункта 3.1 договора, цена за единицу товара, общая  стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются в  спецификациях к договору.  

Сроки и условия поставки товара оговариваются в спецификациях к  договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2. договора товар считается переданным поставщиком и  принятым покупателем с момента подписания надлежаще уполномоченными  представителями поставщика и покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ12).  

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору № 161222 от  16.12.2022. По условиям спецификации ООО «Михайловское» приняло на себя  обязательства поставить ООО «ФУД» РАПС ГОСТ 10583-76, урожая 2022 года для  промышленной переработки на пищевые цели, в количестве 500 (пятьсот) тонн,  цена за одну тонну товара - 24 000 рублей, в т.ч. НДС 10%, общая стоимость 12 000  000 руб., в том числе НДС 10%. Порядок и сроки оплаты: оплата в размере 100% от  стоимости поставленной партии товара в безналичном порядке платежными  поручениями на расчётный счет поставщика, указанный в договоре, или на другой  счет по письменному указанию поставщика в течение 5(пяти) банковских дней со  дня получения покупателем счета на оплату или в иной срок, согласованный  сторонами в счете на оплату, по факту загрузки ТС покупателя.  

Поставка товара по спецификации № 1 от 16.12.2022 произведена  ответчиком частично в количестве 182,36 тонн на общую сумму 4 376 640 руб., что  подтверждается товарными накладными № 127 от 21.12.2022, № 130 от 22.12.2022,   № 132 от 23.12.2022, при этом обязательства по оплате поставленного товара ООО  «ФУД» выполнены в полном объёме, что подтверждается платежными  поручениями № 200 от 23.12.2022 на сумму 552 000 руб., № 198 от 22.12.2022 на  сумму 1 440 000 руб., № 194 от 20.12.2022 на сумму 2 400 000 руб.  

23.12.2022 ООО «Михайловское» направило в адрес ООО «ФУД» письмо  исх. № 69 от 23.12.2022 о намерении изменить количество поставляемого товара.  

ООО «ФУД» в ответ в адрес ООО «Михайловское» направлено требование  исх. № 129 от 28.12.2022 о поставке товара в объеме, предусмотренном договором,  недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

26.01.2023 в адрес ООО «Михайловское» направлено повторное требование  исх. № 3 от 26.01.2023 о поставке товара в согласованном объеме.  

ООО «Михайловское» свои обязательства по договору поставки в части не  выполнило, товар в количестве 317,64 тонн (500 т согласно условиям  спецификации - 182, 36 т) стоимостью 7 623 360 руб., подлежащий поставке  согласно условиям договора, в срок до 31.01.2023 не исполнило.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком  сроков поставки либо поставки товара ненадлежащего ассортимента и/или  качества, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки, а  поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от  стоимости своевременно не поставленного товара и/или от стоимости  некачественного товара. Поставщик обязан выплатить неустойку покупателю в  течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней с даты требования последнего.  

По причине нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истец в  порядке пункта 7.2. договора произвел начисление неустойки за период с  01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 365 921,21 руб.  

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком  сроков поставки либо поставки товара ненадлежащего ассортимента и/или  качества, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки, а  поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от  стоимости своевременно не поставленного товара и/или от стоимости  

некачественного товара. Поставщик обязан выплатить неустойку покупателю в  течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней с даты требования последнего.  

Судом первой инстанции при исследовании срока поставки товара  установлено, что из буквального содержания спецификации к договору срок  поставки установлен до 31.01.2022, тогда как сама спецификация датирована  16.12.2022.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами в  спецификации согласованы существенные условия поставки товара РАПС ГОСТ  10583-76, урожая 2022 года, при этом сбор урожая РАПС 2022 года в  Волгоградской области, где осуществляет деятельность и зарегистрировано ООО  «Михайловское», производился в августе 2022 года.  

По результатам конклюдентных действий у сторон отсутствовали  разногласия по поводу поставки спорного товара в срок до 31.01.2023, что явствует  из следующих писем поставщика.  

Так, письмом исх. № 69 от 23.12.2022 ООО «Михайловское» просит изменить  пункт количество в спецификации № 1 к договору № 161222 от 16.12.2022 на 160,  240 тонн в связи с невозможностью будущей поставки товара заявленного  

качества. Указание на будущую поставки свидетельствует о том, что ответчик  указывает на поставку товара после даты направления письма.  

В соответствии с письмом исх. № 11/01 от 11.01.2023 ответчик указывает на  поставку в адрес ООО «ФУД» РАПС ГОСТ10583-76 урожая 2022 года. Кроме того,  в ответе на претензию исх. № 115 от 20.02.2023 ответчик вновь указывает на  поставку РАПСа 2022 года.  

Таким образом, исследовав спецификацию № 1 к договору № 161222 от  16.12.2022 во взаимосвязи с действиями сторон по исполнению договора,  принимая во внимание отсутствие в переписке разногласий по поводу поставки  спорного товара в срок до 31.01.2023, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сторонами согласован срок поставки продукции  по спецификации № 1 к договору поставки № 161222 от 16.12.2022 до 31.01.2023,  указание в спецификации срока поставки до 31.01.2022 с очевидностью  свидетельствует о допущенной сторонами технической опечатке, вызванной ранее  имевшими место договорными отношениями по поставке товара.  

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Сторонами не оспаривается, что обязанность по поставке товара в  количестве 317,64 тонн (500 т согласно условиям спецификации - 182, 36 т)  стоимостью 7 623 360 руб. ответчиком в установленные договором сроки  исполнена не была.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обнаруженное  ответчиком ненадлежащее качество хранящегося на складе товара отнесено к  рискам поставщика и не является основанием, освобождающим поставщика от  ответственности за нарушение обязательства, поскольку невыборка товара  ненадлежащего качества является разумной и обоснованной со стороны  покупателя.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен  судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств  наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности  лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено  судом первой инстанции за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 365 921,28  руб.  

Расчет и размер неустойки судом проверены и признаны верными. 

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в  соответствии со спецификацией № 1 от 16.12.2022 к договору поставки № 161222  от 16.12.2022 покупатель производит оплату в размере 100% в течение 5 (пяти)  банковских дней со дня получения счета на оплату. Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ  предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК  РФ. Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с  положениями гл. 30 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи с условием о  предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к  продавцу ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара лишь  в случае, если сам покупатель исполнит свое обязательство по предварительной  оплате товара продавцу либо заявит отказ от договора. При таких обстоятельствах,  учитывая, что действующее законодательство не предусматривает понуждения  

поставщика к поставке товара, не оплаченного в срок покупателем (предоплата),  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, в  требованиях ООО «ФУД» усматривается стремление к неосновательному  обогащению. С ООО «Михайловское» не подлежит взысканию неустойка, которую  предъявляет истец, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по  поставке товара в количестве произведенной истцом предоплаты, предусмотренной  условиями договора.  

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об их отклонении в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей  328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение  своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 487 ГК РФ).  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" закреплен правовой подход, исходя из которого согласно пункту 3  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не  вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив  причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право  соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт  4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору   № 161222 от 16.12.2022, сторонами согласован следующий порядок и сроки оплаты:  оплата в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в безналичном  порядке платежными поручениями на расчётный счет поставщика, указанный в  договоре, или на другой счет по письменному указанию поставщика в течение  5(пяти) банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату или в иной  срок, согласованный сторонами в счете на оплату, по факту загрузки ТС  покупателя.  

Таким образом, в спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты  товара - в течение 5 дней со дня получения счета на оплату уже поставленного  товара. Обязательным условием оплаты покупателем товара является факт загрузки  ТС покупателя, то есть оплата производится по факту поставки товара.  

С учетом изложенного, поскольку условиями договора, вопреки доводам  ответчика, не предусмотрена предварительная оплата подлежащего поставке  товара, которая должна быть произведена по факту поставки товара, требование  истца о взыскании с ответчика согласованной сторонами неустойки на основании  п. 7.2 договора является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом, не является  чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над  

возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком  обязанностей по договору, ответчиком не представлено, собственно ходатайство о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в суде первой  инстанции заявлено не было.  

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А53-9988/2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу   № А53-9988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов