Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-732/2022

г. Владивосток

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

апелляционное производство № 05АП-778/2025

на определение от 16.01.2025

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-732/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по вопросу о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Совкомбанк» в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (дата и место рождения: 13.06.1986, с. Паратунка Елизовского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: Камчатский край, 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

***>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 121-334-482 10, далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения 31.05.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО2).

Объявление № 54230306982 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

18.01.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.08.2020, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2024 в связи с удовлетворением ходатайства кредитора ФИО6 суд истребовал от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (правопреемника ПАО КБ «Восточный») (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) выписку по расчетному счету ФИО4 № 40817810222930000357, открытому в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» (операционный офис № 2293) за ноябрь 2019 года.

В связи с неисполнением определения об истребовании доказательств, суд первой инстанции, определением от 26.11.2024 повторно истребовал от ПАО «Совкомбанк» вышеуказанные сведения в отношении ФИО4, отложил судебное разбирательство по обособленному спору и назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО «Совкомбанк» за неисполнение определения суда от 15.10.2024.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2025 суд определил наложить на ПАО «Совкомбанк» судебный штраф в размере 50 000 руб., взыскав указанную сумму с Банка в доход федерального бюджета. Также суд обязал ПАО «Совкомбанк» в срок до 10.02.2025 представить в суд выписку по расчетному счету ФИО4 № 40817810222930000357, открытому в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» (операционный офис № 2293) за ноябрь 2019 года. Судом разъяснены положения части 10 статьи 66 АПК РФ о повторном наложении судебного штрафа в случае невыполнения требований о предоставлении документов в срок, указанный в определении.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» сослался на то, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа (16.01.2025) определение об истребовании доказательств было исполнено, в адрес суда Банком 14.01.2025 были направлены истребуемые сведения, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления № 80086305575111. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что действия Банка не повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле, с его стороны не допущено недобросовестного поведения, Банк полагает, что правовые основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 16.01.2025 подлежит отмене.

Определением от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2025.

От ПАО «Совкомбанк» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, в рамках обособленного спора, определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2024 у Банка истребована выписка по расчетному счету ФИО4 № 40817810222930000357, открытому в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный» (операционный офис № 2293) за ноябрь 2019 года.

Данное определение получено Банком 01.11.2024, что подтверждается сведениями сайта Почты России и почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 6).

Учитывая неисполнение Банком определения от 15.10.2024, судом первой инстанции повторно, определением от 26.11.2024 истребована выписка по расчетному счету ФИО4, назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на ПАО «Совкомбанк» за неисполнение определения суда от 15.10.2024.

К судебному заседанию 16.01.2025 истребованные у Банка документы в суд не поступили.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 11), определение суда получено Банком 17.12.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» проигнорированы требования суда, изложенные в определениях от 15.10.2024, от 26.11.2024. Рассмотрев вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения от 15.10.2022, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований суда, определил наложить на Банк судебный штраф в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные АПК РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ, который не содержит запрета на подачу заявления лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном конкретном случае, установив неоднократное неисполнение Банком определений суда о представлении доказательств, несмотря на надлежащее извещение о необходимости исполнения соответствующей обязанности, начиная с 01.11.2024, также неизвещение суда о невозможности представления документов в установленный срок, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Банк.

Недобросовестное поведение Банка как участника арбитражного процесса привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения настоящего обособленного спора и отложению судебного разбирательства.

Такое бездействие направлено на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле, и является недопустимым.

Наложение на Банк судебного штрафа в рассматриваемой ситуации способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из картотеки арбитражных дел по настоящему делу и материалов настоящего обособленного спора, истребованные документы фактически поступили суду  по почте 23.01.2025, в отделение которой сданы 14.01.2025.

То есть обязанность по предоставлению выписки, изначально возложенная определением от 15.10.2024, исполнена уже после оглашения 16.01.2025 резолютивной части обжалуемого определения суда о наложении судебного штрафа.

Учитывая непредставление истребуемых судом доказательств, а также неизвещение суда первой инстанции о невозможности представления доказательств, принимая во внимание, что в обоснование доводов апелляционной жалобы, Банком также не приведены пояснения относительно объективных причин, препятствовавших ему исполнить требования суда своевременно и надлежащим образом (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2025 по делу № А24-732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева