АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

31.10.2024

      Дело № А68-2337/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              31.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

 

от лиц, участвующих в деле:

 

Гладышевой Е.В.

Антоновой О.П.

ФИО1

         

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2024 по делу № А68-2337/2024,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 27.02.2024 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В обоснование позиции  настаивает на введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долга, в связи с надлежащим финансовым состоянием и возможностью исполнения должником плана реструктуризации долга.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 02.10.2024 судебное заседание откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов  судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о признании себя банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, ФИО2 ссылался на наличие кредиторской задолженности перед АО «Газпромбанк» в размере                                  952 008, 22 руб., на отсутствие достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности, не исполненной свыше трех месяцев. 

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу названных положений, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что должник трудоустроен в Управлении МВД РФ по г. Туле, среднемесячный доход составляет 50 657,55 рублей, является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 761,04 рублей. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход должника за 2021 год составил 415 608,28 рублей, за 2022 год - 523 625,07 рублей, за 2023 год - 607 890,62 рубля.

Суд учел величину прожиточного минимума, установленную на 2024 год пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 12.09.2023 № 557 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения в Тульской области на 2024 год», в соответствии с которым величина прожиточного минимума в Тульской области на душу населения составляет 15 453 рублей, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

Как установил суд, должник ко времени рассмотрения вопроса обоснованности заявления не был трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в собственности имеется жилое помещение (общая долевая собственность 1/4), в котором фактически проживает должник, а также транспортное средство марки - КИА, РИО, номер - Z94CC41BACR034949, 2012 г.в.

Ввиду наличия ходатайства ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суды, сопоставив сведения об имеющемся у должника доходе, и размере его обязательств (требования к должнику составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены), установив отсутствие сведений о планируемых поступлениях денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного времени заявитель смог бы исполнить в полном объеме денежные обязательства, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения), пришли к выводу о том, что материальное положение должника не позволяет произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом                1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ввели в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы АО «Газпромбанк» сводятся к наличию оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, кредиторы не лишены возможности разработать план реструктуризации долга и поставить на обсуждение суда первой инстанции вопрос о его утверждении с учетом смысла разъяснений, сформулированных в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с дальнейшим переходом в процедуру реструктуризации долга.

Суд, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, не располагал мнением кредитора о необходимости введения процедуры реструктуризации долга, в связи с чем не имел возможности учесть позицию АО «Газпромбанк» и оценить впервые приводимые в апелляционной и кассационной инстанциях доводы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на право Банка направить в суд первой инстанции план реструктуризации долгов должника и ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества о переходе к процедуре реструктуризации долгов. 

При отложении рассмотрения кассационной жалобы судом округа предложено АО «Газпромбанк» рассмотреть вопрос об обращении к суду первой инстанции с заявлением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга. Однако, Банк, используя механизм обжалования судебных актов, не осуществил защиту своих прав в ином порядке, установленном законом.

Следует учитывать, что в материалах дела имеются сведения о возбужденном уголовном деле № 12301700011211091 по факту хищения денежных средств в размере  1 000 000 рублей (на обстоятельства которого должник ссылался в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом)), из которого усматривается, что АО «Газпромбанк» 13.09.2023, не приняв необходимые меры по проверке намерений ФИО2 к заключению кредитного договора на сумму 1 000 000 рублей, наличия либо отсутствия условий признания данной сделки недействительной, будучи обманутым о намерениях не осведомленного о преступном умысле неустановленного лица ФИО2, заключило в отделении АО «Газпромбанк» кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с чем, в случае рассмотрения судом вопроса о введении в отношении ФИО2 иной процедуры банкротства, Банк и должник вправе приводить свои доводы и возражения в обоснование позиции с учетом совокупности обстоятельств возникновения задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А68-2337/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                     О.П. Антонова 

 

                                                                                                                ФИО1