Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж             Дело № А14-419/2018

«13» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 32387 руб.страхового возмещения и неустойки, 

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 21700 руб. в счет восстановительного ремонта, 18000 руб. расходов за услуги эксперта, 10687 руб. неустойки за период с 25.09.2017 по 01.12.2017, а также 2015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление ИП ФИО2 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца ИП ФИО2 26.02.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ИП ФИО2 просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак С195ХХ36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2017, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России  19.09.2014 №432-П)?; проведение судебной экспертизы истец просил поручить эксперту-технику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>) ФИО3.

Определением суда от 05.03.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.04.2018.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 16.04.2018 не возражал против проведения судебной экспертизы и предложенной истцом кандидатуры эксперта, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2018 для представления доказательств внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В предварительном судебном заседании 23.04.2018 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, устно уточнил кандидатуру эксперта, проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО4, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Определением суда от 23.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4; в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 05.06.2018.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 04.06.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 196 от 28.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак С195ХХ36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 107400 руб.

В судебное заседание 05.06.2018 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380749312, и транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак С195ХХ36, принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385281248.

Из представленных в материалы дела копий справки 36 СС № 031280 от 31.05.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 02.06.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении указанного договора цедент подтвердил, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2017 по адресу: 

<

...> в результате столкновения транспортных средств: Рено Симбол, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и ТС Лада 217030, г/н С195ХХ36, под управлением ФИО6; имеет право требования к САК «Энергогарант» на основании договора серии ЕЕЕ № 0385281248 от 27.12.2016 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Указанное заявление с приложением были получены ответчиком 08.08.2017, о чем свидетельствует отметка в накладной курьерской службы «КурьерЭкспессЛогистик».

Платежным поручением № 2190 от 04.09.2017 ответчик перечислил истцу 100152 руб. страхового возмещения.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 16834 от 29.08.2017, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак С195ХХ36, составляет 118000 руб. Расходы истца на оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения составили 18000 руб. и подтверждены копиями договора № 16834 от 29.08.2017, акта № 16834 приема-передачи выполненных работ от 29.08.2017, платежного поручения № 1279 от 27.09.2017.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 35848 руб. К претензии истец приложил экспертное заключение и платежное поручение об оплате услуг эксперта. Указанные документы были получены ответчиком 04.10.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия телеграммы об организации осмотра транспортного средства, адресованной ФИО2, с приложением уведомления о том, что она не была доставлена, поскольку «адресат не проживает»;

- копия телеграммы об организации осмотра транспортного средства, адресованной ФИО6, с приложением уведомления о её вручении 11.08.2017;

- копии писем от 11.08.2017, адресованных ФИО6 и ФИО2, в которых страховщик сообщал об организации осмотра транспортного средства;

- копия акта осмотра транспортного средства № 5287 от 15.08.2017, подготовленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК»;

- копия заключения указанного экспертного учреждения № 5287 от 01.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак С195ХХ36, составляет 96346 руб. 50 коп.;

- копия акта о страховом случае, согласно которому к выплате подлежит 96300 руб. страхового возмещения, 3852 руб. неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также уклоняется от уплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385281248.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО6 в силу закона, перешло ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (требования) от 02.06.2017. 

При этом, одновременно с правом требования выплаты страхового возмещения к ИП ФИО2 перешли и обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 08.08.2017.

Ответчиком в установленном законом порядке был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» составлен соответствующий акт.

На основании указанного акта осмотра Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» подготовлено заключение № 5287 от 01.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 96346 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 04.09.2017 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 100152 руб.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, ссылаясь на экспертное заключение № 16834, подготовленное 29.08.2017 ООО «РСАК «Аварком-Центр», ИП ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 35848 руб.

При этом, доказательств обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием об организации независимой экспертизы до самостоятельной организации такой экспертизы, истцом не представлено.

Письмом от 09.10.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчик также возражал относительно представленного истцом экспертного заключения № 16834 от 29.08.2017. Истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению № 196 от 28.04.2018, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21730, государственный регистрационный знак С195ХХ36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 107400 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 196 от 28.04.2018 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21730, государственный регистрационный знак С195ХХ36, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 31.05.2017.

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в сумме 100152 руб.

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы не превышает 10 %, что в силу положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решения и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21700 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате (08.08.2017) и дату выплаты страхового возмещения (04.09.2017), суд приходит к выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения. Период просрочки с 29.08.2017 по 04.09.2017.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с 25.09.2017 по 01.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика 10687 руб. неустойки за период с 25.09.2017 по 01.12.2017, не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения истцом в депозит суда платежными поручениями № 314 от 23.04.2018 и № 304 от 19.04.2018 были внесены денежные средства в общей сумме 8000 руб.

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»» счету № 127-10 от 30.05.2018, стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»» вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2015 руб. 48 коп. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальных предпринимателем ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья    Е.Н. Баркова