АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-18075/2019                                                     

«26» мая 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «19» мая 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «26» мая  2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Рента», г.Воронеж ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микстрой», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ФИО2, г.Воронеж

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, директор, приказ №2-к от 22.09.2017г., паспорт, 

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица -  ФИО2, паспорт,  

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микстрой» (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  имущества:                                

 - электростанции бензиновой (генератора) TSS SGG 7000E3, стоимостью 38 800 руб.;          

 - 50 000 руб. – полученных от использования генератора доходов.

Определением суда от 16.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Воронеж.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили, представитель в судебном заседании пояснил, что спорный генератор украден, о чем подано заявление в полицию. Сослался на возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

В судебном заседании 19.05.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- обязать передать имущество электростанцию бензиновую (генератор) TSS SGG 7000E3, стоимостью 38 800 руб.

- при отсутствии спорного имущества у ответчика взыскать денежные средства в сумме 38 800 руб.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Из материалов дела следует:

Истец приобрел имущество электростанция бензиновая (генератор) TSS SGG 7000E3 общей стоимостью 38 800 руб. для использования в собственных нуждах. Данное имущество было приобретено по счету-фактуре №3517 от 27.10.2017 г. (л.д. 10). 

22.05.2019 на основании устной договоренности между истцом и ответчиком данное имущество было передано во владение генеральному директору ООО «Миксстрой» ФИО2.

16.07.2019 в связи с тем, что спорное имущество не возвращалось ответчиком, истец обратился в УУП ОМВД России по Новоусманскому району.

25.07.2019 майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено следующее: «Опрошенный директор ООО «Микстрой» ФИО2, житель 

<

...> подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что бензогенератор требуется ему по производственной необходимости, от взятых на себя обязательств не отказывается, и по завершении работ он вернет его владельцу, выплатив соответствующую арендную плату».

В связи с тем, что спорное имущество так и не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Исходя из пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

          4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

         Истец в уточненном исковом заявлении просит обязать передать имущество электростанцию бензиновую (генератор) TSS SGG 7000E3, стоимостью 38 800 руб. (п. 2 ст. 1103 ГК РФ), при отсутствии спорного имущества у ответчика взыскать денежные средства в сумме 38 800 руб.    ( п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

       Право собственности истца на электростанцию бензиновую (генератор) TSS SGG 7000E3 подтверждается счет-фактурой №3517 от 25.10.2017 (л. д. 10).

        Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается материалами дела (л.д. 8), а также устными пояснениями ответчика в судебных заседаниях  14.02.2020, 19.05.2020 (велась аудиозапись судебных заседаний). На вопрос суда о том, имеется ли в наличии спорное имущество, ФИО2 ответил, что генератор TSS SGG 7000E3 украли, о чем было подано заявление в полицию, однако копию постановления в арбитражный суд представить не может в связи с тем, что не является собственником данного имущества.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 1105  ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

          Стоимость электростанции бензиновой (генератора) TSS SGG 7000E3 составляет 38 800 руб.

          Таким образом, ввиду невозможности возвратить в натуре сбереженное имущество, следует взыскать с ответчика в пользу истца 38 800 руб.  действительной стоимости спорного имущества в возмещение убытков, причиненных истцу.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 520 руб. при цене иска согласно уточненному исковому заявлению 38 800 руб.

 При таких обстоятельствах суд возвращает истцу 1520 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микстрой», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рента», г.Воронеж ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  38 800 руб. 00  коп. в возмещение убытков,  и  2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

          Производство по делу о взыскании 50 000,00 руб. – полученных от использования генератора доходов прекратить.          

          Возвратить ФИО3, г.Воронеж  из федерального бюджета  1520 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд.

           Выдать ФИО3, г.Воронеж  справку и копию чека-ордера №8 от 11.11.2019 на сумму 3 520 руб. 00 коп. (оригинал чека-ордера оставить в материалах дела).

           Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

             Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

               Судья                                                                         А.В. Сазыкина