АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1704/2024

6 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению городского управления образованием администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 19.02.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-149/2024,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

В судебном заседании принимал участие представители:  

городского управления образованием администрации города Черногорска – ФИО4 на основании доверенности от 04.03.2024, диплома;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25, диплома; ФИО6 на основании доверенности от 13.01.2025 № КЛ/131/25.  

Городское управление образованием администрации города Черногорска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 19.02.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-149/2024.  

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – заказчик).  

Протокольным определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, исполнитель).  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.  

09.04.2024 от предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель управления настаивал на требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении и в дополнительных пояснениях.  

Представители антимонопольного органа возражали относительно заявленных требований на основании доводов, указанных в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

15.01.2014 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, обоснование НМЦ, описание объекта закупки, требование к заявке, инструкция, информация о закупке) о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей (закупка № 0180300001324000005); дата и время начала подачи заявок – 15.01.2024 14:19, дата и время окончания подачи заявок – 23.01.2024 09:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 23.01.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24.01.2024, начальная (максимальная) цена контракта – 1 609 650 руб.  

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 23.01.2024 № ЦПА1 ценовые предложения подали 2 участника, лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером заявки 115732499 – 1 207 237,50 руб.  

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.01.2024 следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки участников аукциона (2 участника) на соответствие извещению об осуществлении закупки, приняла решение о соответствии таким требованиям 2 участников аукциона и признала победителем участника закупки с идентификационным № 115732499 (предприниматель ФИО3).  

05.02.2024 между заказчиком и предпринимателем ФИО3 заключен контракт № 5 на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся 1-4 классов (далее – контракт) на общую сумму 1 207 237,50 руб.  

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕИС, контракт исполнен частично (на сумму 1 181 880 руб.).  

09.02.2024 в адрес антимонопольного органа поступило заявление предпринимателя ФИО2 о проведении внеплановой проверки в отношении рассматриваемой закупки, об отмене результатов электронного аукциона и выдаче заказчику предписание об устранений нарушений.  

19.02.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-149/2024, в соответствии с которым: комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 2 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 1); поскольку на момент проведения внеплановой проверки заключен контракт – предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать (пункт 2); должностному лицу антимонопольного органа передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3).  

Не согласившись с указанным решением, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.  

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.  

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении  

оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.  

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителем не оспариваются.  

В силу части 2 и подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:  

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;  

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).  

Сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика и комиссии по осуществлению закупок антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.  

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).  

В силу статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2). Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).  

Дополнительные требования в соответствии с частями 2, 3 статьи 31 названного Закона установлены в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).  

По позиции 33 Раздела VI приложения к Постановлению № 2571, если объектом закупки выступают услуги общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к участнику закупки предъявляются требования: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки данному дополнительному требованию, являются документы: исполненный договор; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 для целей указанного постановления опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений данного пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». При этом опытом исполнения договора считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Предусмотренные приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при исполнении такого договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Договором, предусмотренным позицией 33 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В силу пункта 4 Постановления № 2571 информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному на основании части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, являются информация и документы, предусмотренные, в том числе, одним из следующих подпунктов:  

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»);  

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

Из анализа указанных положений Постановления № 2571 следует, что для подтверждения наличия опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, участник закупки должен  

представить: исполненный договор и акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.  

При этом предметом представленного участником закупки исполненного договора должно быть оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по исполненному договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); представленный акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров, должен являться последним актом, составленным при исполнении такого договора.  

Представление участником закупки иных документов Постановлением № 2571 не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.  

В силу подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии таких требований).  

При проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки указанным выше дополнительным требованиям, не включаются участником в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (пункт 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

В пункте 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

В ходе внеплановой проверки антимонопольный орган, проанализировав полученную от оператора электронной площадки заявку, установил, что предпринимателем ФИО3 представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки согласно пункту 33 приложения к Постановлению № 2571, поскольку представленный в составе заявки акт от 31.01.2023 № 2 на сумму 441 757,40 руб. не подтверждает исполнение контракта от 30.12.2022 № 2, заключенного на сумму 530 889,60 руб.; в составе заявки отсутствует дополнительное соглашение между предпринимателем и КГБОУ «Минусинская школа № 8» об изменении цены контракта либо о расторжении контракта по стоимости фактически оказанных услуг.  

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии заказчика по осуществлению закупок в части признания заявки участника с идентификационным номером 115732499 (предприниматель ФИО3) соответствующей требованиям извещения, являются нарушением пункта 2 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

Возражая относительно выводов антимонопольного органа заявитель указал, что предпринимателем представлен акт от 31.01.2023 № 2 на сумму фактически оказанных услуг 441 757,40 руб., что составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку акт составлен 31.01.2023 (то есть в последний день срока исполнения контракта), в контракте отражено положение о том, что по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1), учитывая отсутствие в пункте 33 приложения к Постановлению № 2571 требования о предоставлении дополнительного соглашения к договору, комиссия заявителя пришла к выводу, что представленный в подтверждение опыта контракт является исполненным, следовательно, решение управления в обжалуемой части является незаконным.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся 1-4 классов, заказчиком при описании объекта закупки применен код ОКПД2 56.29.20.120 «Услуги школьных столовых и кухонь».  

В извещении заказчиком установлено требование к участникам в соответствии с пунктом 33 раздела VI приложения к Постановлению № 2571 (пункт 3.1): наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.  

К заявке на участие в аукционе предпринимателем ФИО3 приложены, в том числе, документы – контракт на оказание услуг от 30.12.2022 № 2, заключенный с краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Минусинская школа № 8», предметом которого является оказание услуг по организации трехразового питания детей до 12 лет на сумму 530 889,60 руб., и акт от 31.01.2023 № 2 на сумму оказанных услуг 441 757,40 руб.  

В пункте 4.3 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 установлен срок оказания услуг – с 09.01.2023 по 31.01.2023.  

Согласно пункту 5.1 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки-услуг.  

В пункте 2.3 контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 определено, что оплата по контракту осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2023.  

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) также отражен срок оказания услуг – с 09.01.2023 по 31.01.2023.  

Акт № 2 составлен 31.01.2023 (в последний день срока оказания услуг), подписан сторонами контракта без замечаний.  

Стоимость оказанных предпринимателем ФИО3 услуг в рамках контракта от 30.12.2022 № 2 (441 757,40 руб.) составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены рассматриваемого в рамках настоящего дела контракта от 05.02.2024 № 5 (1 609 650 руб. *20% = 321 930 руб.).  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки предпринимателя ФИО3 по причине несоответствия ее требованиям пункта 33 приложения к Постановлению № 2571.  

Довод антимонопольного органа о том, что из представленных предпринимателем ФИО3 в составе заявки документов не усматривается выполнение им такого дополнительного требования как «исполненный договор», отклоняется арбитражным судом, поскольку он противоречит положениям абзаца 3 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 (в соответствии с которым предусмотренный приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям» акт должен подтверждать цену выполненных работ и являться последним актом, составленным при исполнении такого договора), а также пункту 33 приложения к Постановлению № 2571, в соответствии с которым информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: исполненный договор, цена по которому должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены заключаемого контракта, и акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий их цену.  

Доказательства того, что акт от 31.01.2023 № 2 не является последним актом, составленным при исполнении контракта на оказание услуг от 30.12.2022 № 2, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств антимонопольным органом не заявлено. Подлинность (достоверность) документов, представленных предпринимателем ФИО3 в составе заявки, не опровергнута.  

Как указано выше, стоимость услуг, оказанных предпринимателем ФИО3 в рамках контракта от 30.12.2022 № 2 (441 757,40 руб.), составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены рассматриваемого в рамках настоящего дела контракта.  

Арбитражный суд также учитывает, что в пункте 3 письма от 11.01.2024 № МШ/875/24 «По вопросам применения положений Постановления № 2571 по вопросу «О порядке рассмотрения предоставленных участником закупки контрактов (договоров) в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям при наличии в реестре контрактов (реестре договоров) информации о контракте (договоре) со статусом «Исполнение»» Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что наличие в реестре контрактов (реестре договоров) информации о контракте (договоре) со статусом «Исполнение», а также неразмещение в реестре контрактов (реестре договоров) необходимых документов не свидетельствуют об отсутствии у участника закупки требуемого опыта выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) в случае наличия в реестре участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, полного перечня документов, предусмотренных Постановлением № 2571.  

Довод антимонопольного органа о том, что указанные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемой ситуации в связи с тем, что контракт на оказание услуг от 30.12.2022 № 2 не размещен в ЕИС, отклоняется арбитражным судом, поскольку отраженный в письме ФАС России от 11.01.2024 № МШ/875/24 подход к оценке действий комиссий при рассмотрении заявок должен носить общий характер. Смысл рассматриваемого правового подхода сводится к установлению факта исполнения контракта по состоянию на определенный момент времени, и в исключении излишне формального подхода к вопросу документального подтверждения обстоятельств, которые следует считать установленными.  

Довод антимонопольного органа о том, что дополнительное соглашение от 31.01.2023 о расторжении контракта от 30.12.2022 № 2 не было приложено к заявке участника, а было представлено только в суде, также судом рассмотрен, однако подлежит отклонению, поскольку представление участником закупки иных документов (помимо исполненного договора (контракта) и акта оказанных услуг) Постановлением № 2571 не предусмотрено. Антимонопольный орган не указал конкретной нормы права, конкретного пункта извещения о закупке или аукционной документации, которыми предусмотрена обязанность участника спорной закупки предоставить в составе заявки в подтверждение опыта оказания услуг дополнительное соглашение к контракту или иной документ, помимо исполненного договора (контракта) и акта оказанных услуг. Поскольку предпринимателем ФИО3 в составе заявки представлены документы, соответствующие перечню, определенному в пункте 33 приложения к Постановлению № 2571, непредставление соглашения о расторжении контракта в составе заявки не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.  

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение лишь фиксирует нарушения в действиях комиссии и не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку по итогу рассмотрения жалобы предписание заказчику не выдавалось, ошибочны в связи со следующим.  

Решением антимонопольного органа от 19.02.2024 № 019/06/99-149/2024 комиссия учреждения при проведении аукциона в электронной форме по заключению контракта на оказание услуг по обеспечению питанием льготной категории детей признана нарушившей пункт 2 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.  

В мотивировочной части решения изложено, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки участника соответствующей требованиям извещения не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение ставит под сомнение правильность проверки аукционной комиссией соответствия участника необходимым требованиям, то есть напрямую затрагивает права и законные интересы заказчика.  

Кроме того, в пункте 3 оспариваемого решения указано на передачу материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности (часть 7 статьи 7.30 КоАП РФ), что также свидетельствует о нарушении прав заказчика.  

Иные доводы ответчика не принимаются арбитражным судом, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 1 и 3 решения управления по результатам внеплановой проверки от 19.02.2024 № 019/06/99-149/2024 вынесены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Постановления № 2571 и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Арбитражный суд считает, что сам факт признания пунктов 1 и 3 решения управления по результатам внеплановой проверки от 19.02.2024 № 019/06/99-149/2024 незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку антимонопольный орган в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Городского управления образованием администрации города Черногорска.  

Признать незаконными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19.02.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-149/2024 в связи с его несоответствием в оспариваемой части положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Дьякова