ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-79151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 25.11.2020,

от акционерного общества «Военторг»: ФИО2 по доверенности 27.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»: ФИО3 по доверенности от 03.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО3 по доверенности от 03.10.2020,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Потенциал», общество с ограниченной ответственностью «Технология», 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Военторг» о взыскании штрафа в размере 536 713, 70 руб. за нарушения контракта от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Потенциал», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технология».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2020 и постановление от 30.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 122 110 745 700 руб. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц); при этом, исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); не выполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем, не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан, в том числе: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1  контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2. контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3. контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта,  наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.4 контракта,  в связи с чем истец просит взыскать штраф в сумме 536 713, 70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта; что ответчик (соисполнители) добросовестно принимали все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание, что изложенные в акте недостатки не подтверждены,   суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки выводам судов, пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 305-ЭС20-11481 по делу № А40-257482/2019).

В соответствии с правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, то есть в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (так как суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, то есть служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие претензий в течение шестимесячного срока, установленного контрактом, для их предъявления заказчиком, указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств, противоречат указанным положениям действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Вместе с тем, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-79151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

Д.Г. Ярцев