АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-7775/2023

г. Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

     судей   Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136»  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А14-7775/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлогистик-136» (далее - истец, ООО «Профлогистик-136», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее - ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 345 814 руб. 56 коп. стоимости утраченного груза по договору-заявке на перевозку-экспедирование груза автотранспортом от 01.02.2023 N 1895 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, акционерное общество «Конти-рус», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «РовенькиМаслосырзавод» (далее – третьи лица).

Определением суда от 11.12.2023 была произведена замена ответчика по настоящему делу - ИП главы КФХ ФИО1 на физическое лицо ФИО1 (далее - ФИО1), в связи с прекращением статуса ИП 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.04.2024.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, считает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не соответствуют выводам суда и примененным судом нормам материального права, указывает, что судом не были применены законы и нормативные правовые акты, подлежащие применению, ряд обстоятельств суд не исследовал. 

От ООО «Профлогистик-136» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражал на доводы кассационной жалобы. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТИ-РУС» (заказчик) и ООО «Профлогистик-136» (исполнитель) был заключен договор от 01.12.2020 N 1029/9/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта отправления в пункт назначения, передать груз грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Ввиду возникших обязательств по вышеуказанному договору 01.02.2023, между истцом (заказчик) и ИП главой КФХ ФИО1 (перевозчик-экспедитор) был заключен договор-заявка N 1895 на перевозку-экспедирование груза автотранспортом. 

В соответствии с указанным договором-заявкой, ИП глава КФХ ФИО1 обязалась предоставить на погрузку автотранспорт в соответствии с требованиями и графиком, указанными в договоре-заявке, а заказчик (ООО «Профлогистик-136»), обязался оплатить согласованную ставку за перевозку по согласованному маршруту, указанному в договоре-заявке.

Согласованная ставка за перевозку по договору-заявке составляет 100 000 руб. В заявке согласованы следующие данные водителя и транспортного средства: водитель - ФИО2, транспортное средство - Некст Н937ЕК (136).

Согласно пункту 5.5 договора-заявки, перевозчик-экспедитор несет ответственность за сохранность за недостачу, утрату и повреждение (порчу) груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя и до момента сдачи грузополучателю, независимо от наличия и целостности пломбы на кузове транспортного средства в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

31.01.2023 в автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (водитель - ФИО2), были отгружены кондитерские изделия в количестве 273 грузовых мест, в транспортной таре-гофроящик, масса нетто: 1113,84 кг, масса брутто: 1460,004 кг, объявленной стоимостью (ценностью) 414 977,47 руб. согласно транспортной накладной N Л-1434 от 31.01.2023, в соответствии с которой исполнитель обязался выполнить перевозку груза до пункта назначения: 633100, Новосибирский м. р.н., Толмачевский сельсовет с.п., 3307 км платф, д. 19 К1/1, Склад К.1 Л (I Этап), назначение: нежилое, этаж первый, номер помещения 10, площадью 10783,3 кв., грузополучатель: ООО «Оазис».

Груз принят водителем ФИО2 без возражений и разногласий в месте погрузки, что подтверждается вышеуказанной транспортной накладной.

Как указывает истец, в пункт назначения груз был доставлен с повреждениями, о чем грузополучателем был составлен акт осмотра от 09.02.2023 (с фотографиями), согласно которому автомобиль с ГРЗ 

<

***> прибыл под выгрузку со следами горения рефрижератора и груза, в связи с чем, грузополучатель отказался от получения груза.

Ответчик уведомил истца о том, что АО «Конти-Рус» отказалось принимать груз, в связи с чем, сообщил, что груз по товарной накладной от 31.01.2023 N 1937/2Э01 находится на складе ООО «Ровеньки-маслосырзавод» в количестве 273 ящика (т. 1, л.д. 131-132). О месте нахождения спорного груза ответчик также уведомил  АО «Конти-Рус» (т. 1, л.д. 128-129).

Согласно универсальному передаточному документу от 31.01.2023 N 1937/2Э01, стоимость груза составляет 345 814 руб. 56 коп.

20.03.2023 между ООО «Профлогистик» и АО «Конти-Рус» подписан акт взаимозачета N 8 на сумму 345 814,56 руб.

Таким образом, как указывает истец, вследствие недоставки груза, им понесены убытки в размере 345 814 руб. 56 коп.

22.03.2023 истец направил ответчику требование о добровольном возмещении стоимости утраченного груза в размере 345 814 руб. 56 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на доказанности факта возникновения на стороне истца убытков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Отрицая факт подписания договора-заявки от 01.02.2023 N 1895, ответчик сослался на отсутствие между ним и истцом договорных правоотношений, однако о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, договор-заявку в качестве доказательства по делу в установленном законом порядке не оспорил.

Факт имеющихся между ответчиком и водителем договорных правоотношений подтверждается представленным в материалы дела договором найма от 21.07.2022 N 19/22 (т. 1, л.д. 125), заключенным между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае ответчик в направленных истцу, а также АО «Конти-Рус» уведомлениях (т. 1, л.д. 128-132) подтвердил факт осуществления спорной перевозки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о его непричастности к осуществлению спорной перевозки правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности истцом факта причинения убытков и причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Частью 1 статьи 38  Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пп. «в» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом, в случае, указанном в пп. «г» п. 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил N 2200).

Вместе с тем, акта, составленного в соответствии с положениями Правил N 2200, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 88 Правил N 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа. Однако соответствующих отметок в транспортной накладной не имеется.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Однако, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что надлежащих доказательств того, что имело место повреждение груза при перевозке, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что поврежденный груз невозможно было использовать.

Перечень документов, в которых фиксируются обстоятельства, служащие основаниями для привлечения к ответственности перевозчика, не может быть расширен по сравнению с теми, которые предусмотрены в Уставе автомобильного транспорта и только эти документы являются допустимыми доказательствами в случае возникновения спора между сторонами. 

В подтверждение факта повреждения груза истец ссылается на Акт осмотра от 09.02.2023, подписанный водителем, согласно которому в ходе приемки товара выявлено несоответствие условий доставки, а именно: автомобиль прибыл на выгрузку со следами горения рефрижератора и части продукции. В кузове имеется характерный запах гари, что привело к снижению органолептических показателей качества продукции.

Однако указанный Акт не может быть признан в качестве документа, составленного в установленном Правилами N 2200 порядке, поскольку не соответствует требованиям вышеуказанных пунктов 82, 83 Правил.

Из содержания акта невозможно установить ни факт порчи продукции, ни объем испорченной продукции. Само по себе снижение органолептических свойств продукции безотносительно к ее объему, а также без надлежащих доказательств собственно снижения таких свойств не является надлежащим доказательством повреждения (утраты) груза в полном размере.

В представленной истцом транспортной накладной отметка о составлении акта, содержащей краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, отсутствует. Транспортная накладная не содержит сведений о ненадлежащем качестве доставленной продукции, как и сведений о причинах отказа в приемке доставленной продукции. 

Приложенные к рассматриваемому Акту фотоматериалы также не могут свидетельствовать о правомерности требований истца, поскольку акт не соответствует требованиям закона, а сами по себе фотоматериалы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке ответчиком, поскольку не позволяют установить их относимость к спорной перевозке, а также сам факт повреждения груза при перевозке.

Ссылаясь на указанный Акт, истец определил размер ущерба как полную стоимость поврежденного товара.

Между тем, достоверных доказательств невозможности использования данного товара полностью либо в части, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что сторонами проводилась в установленном порядке экспертиза для определения размера фактических повреждений груза. Доказательств уклонения перевозчика от составления акта в установленном порядке и участии в проведении исследования суду не представлено.

Заключение от 15.02.2023 (т. 1, л.д. 38), на которое ссылается истец в качестве доказательства порчи товара, правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям части 15 статьи 15 Устава, составлено в отсутствие ответчика, доказательств, подтверждающих его извещение, в материалы дела не представлено.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Экспертиза с целью определения суммы, на которую понизилась стоимость груза, либо установления факта отсутствия возможности восстановления груза, с обязательным предварительным письменным уведомлением перевозчика истцом не проведена.

В материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об осмотре и исследовании груза с целью проведения экспертизы, что исключает использование представленного заключения от 15.02.2023 в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки истца на утрату груза ответчиком обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку акт об утрате груза в соответствии с вышеприведенными положениями закона не составлялся и в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца об обстоятельствах, связанных с отказом в приемке груза грузополучателем, а также об отказе в приемке возвращенного ответчиком груза грузоотправителем, что подтверждается уведомлениями о прибытии груза и нахождении груза на складе (т. 1 л.д. 128-130, 161).

Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривался, копии уведомлений представлены истцом в материалы дела, содержание указанных уведомлений истцом также не опровергнуто (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно указанных уведомлений, ответчик известил истца о факте отказа в получении груза грузополучателем, а также о факте отказа в получении возвращенного груза грузоотправителем.

Из содержания указанных уведомлений также следует, что ответчик запрашивал у истца посредством телефонной связи переадресацию груза после отказа грузоотправителя принять груз, возвращенный грузополучателем. Однако, не получив соответствующих распоряжений от заказчика перевозки, ответчик уведомил истца о передаче груза на хранение на склад ООО «Ровеньки-маслосырзавод» с указанием места нахождения склада и контактного телефона для связи по вопросу урегулирования сложившейся ситуации.

В силу части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил N 2200 и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Доказательств того, что истец давал указания ответчику о переадресации возвращенного груза, либо предпринимал меры к осмотру груза на складе ООО «Ровеньки-маслосырзавод», либо доказательств совершения действий по получению груза на указанном складе и наличии препятствий для его получения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба действиями ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни размер причиненного ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А14-7775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                          Е.В. Белякович

                                                                                                          Б.Н. Матулов