АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-270/24 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-21381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

при ведении помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А76-21381/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – ФИО1 (доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Промпоставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «СМУ-11») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 223 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.07.2019 в сумме 6 383 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) по день фактической оплаты суммы основного долга.

Общество «СМУ-11» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Промпоставка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 31.03.2020  в сумме 1 643 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «СМУ-11» с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 удовлетворено ходатайство общества «СМУ-11» о назначении по делу судебной экспертизы, по делу № А76-21381/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество «Промпоставка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Заявитель указывает, что в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, суду надлежит выяснить не факт принадлежности подписи ФИО6, а тождественность подписи, выполненной на акте сверке за 1 полугодие 2019 года и универсальным передаточным документам, отраженном в этом акте сверки. Кассатор полагает, что производство по делу не подлежит приостановлению, поскольку факт принадлежности подписи ФИО6 или отсутствие такового не является существенным фактом для разрешения дела.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указывает на нецелесообразность  назначения экспертизы по делу, в связи с  тем, что факт прерывания срока исковой давности следует из фактически проведенных оплат по поставкам.

Общество «СМУ-11» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Промпоставка». По мнению истца, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2019 по 25.06.2019  общество  «Промпоставка» (продавец) передало обществу «СМУ-11» (покупатель) товар (стройматериалы) на общую сумму 4 438 080 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Покупатель оплатил полученный товар частично на общую сумму 1 214 634 руб. Таким образом, по расчету истца сумма основного долга за поставленный товар составила 3 223 446 руб.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, содержащий оттиск печатей сторон и также подписи представителей обществ. Согласно указанному документу со стороны ответчика акт подписан директором общества ФИО6

Ответчиком, в свою очередь, в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из содержания обжалуемого определения следует, что, назначая судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции исходил из специфики настоящего спора, наличия между сторонами разногласий относительно подлинности подписи директора ФИО6 в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года. 

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора, ввиду заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и заявления о фальсификации доказательств, придя к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции, установив необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем также приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу с вопросом в редакции, определенной апелляционным судом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы о нецелесообразности назначения экспертизы в связи с тем, что срок исковой давности следует рассчитывать с даты последнего платежа, произведенного в рамках данных правоотношений сторон, подлежат отклонению, учитывая, что судам в данном случае следует руководствоваться следующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из фактических обстоятельств дела. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 указанного Постановления, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А76-21381/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота