﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4712/2019

18 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

 

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Д.Н. Лещенок, представитель, доверенность от 18.04.2019

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300): М.Н. Эбингер, представитель, доверенность от 21.01.2019, Н.Г. Русанова, представитель, доверенность от 11.01.2019

от ООО «Рос-ДВ»: Н.Г. Русанова, представитель, доверенность от 10.01.2019

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

на решение от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу №  А73-21119/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»                   к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724012250), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» Барабаш Александр Витальевич, Ревякин Павел Александрович, Сабуров Вадим Юрьевич

о взыскании 3 497 402 руб.

 

Общество с ограниченной ответственность «Транзит Авто» (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, далее - ООО «Транзит Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, далее - ООО «Рос-ДВ», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг от  21.07.2015 №96/У-15 в размере 3 497 402 руб. за период август-октябрь 2016 года ( с учетом уточнения размера исковых требований, принятого к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рамках исполнения указанного договора.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724012250) и общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300), истец просил произвести взыскание заявленной задолженности с указанных соответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Транзит Авто» Барабаш А.В., а также ранее исполнявший обязанности ООО «Рос-ДВ» Ревякин Павел Александрович и являвшийся его уполномоченным представителем в соответствующий период - Сабуров Вадим Юрьевич.

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Рос-ДВ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы привел доводы о нарушении судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора оказания услуг от  21.07.2015 №96/У-15, неправильной правовой квалификации указанного соглашения и неприменении к спорным правоотношениям сторон положений статей 711, 720 ГК РФ. Полагает, что судами не установлены обстоятельства надлежащего исполнения договора со стороны истца, чем нарушены правила статьи 309 ГК РФ.

ООО «Транзит Авто» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией кассатора, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Административным управляющим ООО «Транзит Авто» в отзыве на кассационную жалобу изложена аналогичная правовая позиция.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Рос-ДВ» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении. Привели дополнительные доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ, выразившемся в не рассмотрении заявления ответчика о фальсификации представленных стороной истца доказательств.

Представитель ООО «Транзит Авто» огласил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Кроме того, представителем истца поддержано ранее представленное в суд округа ходатайство об изменении наименования ответчика – ООО «Рос-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Нурголд» в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ. Возражений в отношении указанного заявления со стороны представителей ООО «Рос-ДВ» не поступило.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Транзит Авто» в рамках заключенных договоров об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 №96/У-15, поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15, договора аренды от 01.09.2015 №114/А-15 осуществлялась деятельность по освоению лесосырьевой базы в Сукпайском участковом лесничестве.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 № 96/У-15  ООО «Рос-ДВ» (заказчик) поручает, а ООО «Транзит Авто» (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на праве аренды, следующий комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог, веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка леса и обрубка сучьев.

Пунктом 1.3  указанного договора установлено, что заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в пункте 1.1, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м заготовленных хлыстов.

В соответствии с пунктом 3.6 договора №96/У-15 заказчик в счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100% объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию оформляются актом зачета взаимной задолженности.

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 21.07.2015 №95/ПС-15.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.3 договора поставки от 21.07.2015 №95/ПС-15 определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу №А73-10284/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ». Определением от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10284/2015 о несостоятельности ООО «Рос-ДВ» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

 

Участниками договора от 21.07.2015 № 96/У-15  с целью фиксации объема выполненных ООО «Транзит Авто» услуг подписаны универсальные передаточные документы №160 от 12.08.2016, №162/1 от 19.08.2016, №162/2 от 05.09.2016, №162/3 от 14.09.2016, №162/4 от 21.09.2016, №162/5 от 30.09.2016, №162/7 от 04.10.2016, № 162/8 от 06.10.2016, №162/9 от 10.10.2016, №181 от 17.10.2016, №183/17 от 27.10.2016, №183/18 от 27.10.2016 на общую сумму 3 497 402 руб.

Сторонами спора по договорам от 21.07.2015 №96/У-15 и от 21.07.2015 №95/ПС-15 подписаны акты взаимозачета от 30.09.2016 №1 и от 27.10.2016 №2, в соответствии с которыми задолженность ООО «Рос-ДВ» перед истцом по договору оказания услуг должна быть погашена зачетом встречных однородных требований ООО «Рос-ДВ» к истцу по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3248/2017 взаимозачеты признаны ничтожными следками на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлен факт наличия у истца перед ООО «Рос-ДВ» задолженности за поставленные по договору №95/ПС-15 лесоматериалы в сумме  3 497 402 руб., которые взысканы судом с ООО «Транзит Авто» в составе 17 032 883 руб. 79 коп. удовлетворенных требований.

ООО «Транзит Авто» направило в адрес ООО «Рос-ДВ» претензионное требование от 17.09.2018 №18-пр, в котором просило оплатить задолженность  по договору об оказании возмездных услуг от 21.07.2015 №96/У-15 в размере 3 497 402 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транзит Авто» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы, составленные сторонами спора и подписанные их полномочными представителями без возражений, за период  с августа по октябрь 2016 года, акты взаимозачета от 30.09.2016 №1 и от 27.10.2016 №2, учитывая, что указанные документы были положены в основание исковых требований ООО «Рос-ДВ» по делу №А73-3248/2017, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО «Транзит Авто» факта оказания услуг в рамках исполнения им условий договора от 21.07.2015 №96/У-15 и о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг в размере 3 497 402 руб.

При этом судами, вопреки утверждениям кассатора, установлены обстоятельства исполнения истцом обязательств, регламентированных договором об оказании возмездных услуг с учетом предмета указанного соглашения и сложившейся практики взаимоотношений сторон спора. Так, судами установлено совпадение объема оказанных услуг в универсальных передаточных актах и соответствующих поставках древесины. Оказание ООО «Транзит Авто» услуг в пользу ООО «Рос-ДВ» в заявленном истцом объеме следует из установленной судами прямой связи отношений сторон спора по договорам от 21.07.2015 №96/У-15 и №95/ПС-15.

Верным является вывод судов о том, что отказ в удовлетворении исковых требований истца повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика на спорную сумму при наличии факта реализации заготовленной древесины истцу без учета стоимости услуг по лесозаготовке, установленного при рассмотрении дела №А73-3248/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Суды, правильно применив положения статей 58-60, 322, 323 ГК РФ, учитывая содержание судебных актов по делу №А73-19470/2017, пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Транзит Авто» о привлечении к солидарной ответственности  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724012250) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300).

В указанной части выводы судов не являются предметом кассационного обжалования.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 161 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом первой инстанции совершены процессуальные действия, регламентированные АПК РФ, при проверке заявления стороны о фальсификации доказательств по делу. Дана оценка оспариваемым ООО «Рос-ДВ» доказательствам - универсальным передаточным документам №160 от 12.08.2016, №162/1 от 19.08.2016, №162/2 от 05.09.2016, №162/3 от 14.09.2016, №162/4 от 21.09.2016, №162/5 от 30.09.2016, №162/7 от 04.10.2016, № 162/8 от 06.10.2016, №162/9 от 10.10.2016, №181 от 17.10.2016, №183/17 от 27.10.2016, №183/18 от 27.10.2016. Мотивы признания указанных документов надлежащими доказательствами отражены в тексте обжалуемого решения.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суды приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

Ходатайство ООО «Транзит Авто» о смене наименования ответчика – ООО «Рос-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Нурголд» удовлетворяется судом округа в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ.

 

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями  124, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд».

 

решение от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А73-21119/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2019.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

 

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова