ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2042/2017

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: ФИО1 лично, по паспорту, от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2025 по делу № А42- 2042/2017, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 19.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3.  

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением суда от 02.04.2025 процедура банкротства должника завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что все документы, подтверждающие ведение хозяйственно-экономической деятельности должника переданы арбитражному управляющему ФИО3,  

оставшиеся у должника документы переданы финансовому управляющему  

ФИО4 Кроме того, должник указывает, что право аренды земельного участка продано финансовым управляющим, должник сделки по отчуждению имущества не совершала.  

Отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее - Банк), дополнительные документы должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.  

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Должник заявила ходатайство о приобщении документов, которые опущены ею в почтовый ящик в день судебного заседания. Апелляционный суд с учетом несоблюдения подателем жалобы требований части 3 статьи 65 АПК РФ по раскрытию доказательств перед сторонами и судом, отказал в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание также, что соответствующие документы не представлялись в суд первой инстанции и заявитель не обосновала их объективную невозможность представления.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 40 571 914,99 руб. В ходе процедуры банкротства реализовано имущество на сумму 18 214 606,73 руб., в процедуре реализации имущества частично погашены требования залогового кредитора Банка, частично погашена вторая очередь реестра требований кредиторов (за счет 10% от продажи залогового имущества), частично погашены текущие платежи на сумму 1 428 455,80 руб. Размер непогашенной текущей задолженности составил 825 243,72 руб., размер непогашенных реестровых требований составил 24 869 842,01 руб.  

Финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сослался на непередачу должником истребуемых документов, а также на совершение должником недействительных сделок, направленных на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий указал на непередачу должником транспортного средства, что указывает на недобросовестное поведение ФИО1  

Уполномоченный орган также обратился с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 13 341 633,73 руб., в том числе, 10 257 963,93 руб. основного долга, 2 261 252,74 руб. пени, 822 417,06 руб. штрафных санкций, указав, что должником нарушены сроки исполнения обязанности по исчислению и уплате в полном объеме законно установленных налогов, по представлению по требованию налогового органа документов, занижены доходы от реализации товаров юридическим лицам, а также в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не исполнена обязанность налогового  

агента своевременно перечислять в бюджет в установленные сроки суммы удержанного налога на доходы физических лиц.  

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, а также признал доказанными обстоятельства, указанные финансовым управляющим, в связи с чем не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Судом установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество должника как обремененное залогом, так и не обремененное залогом (перечень имущества должника, включенного в конкурсную массу, приведен в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 27.12.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»), выручка от реализации имущества должника составила  

18 214 606,73 руб., в процедуре реализации имущества частично погашены требования залогового кредитора – ПАО «Промсвязьбанк», частично погашена вторая очередь реестра требований кредиторов (за счет 10% от продажи залогового имущества), частично погашены текущие платежи - на сумму 1 428 455,80 руб. Размер непогашенной текущей задолженности составил 825 243,72 руб., размер непогашенных реестровых требований составил 24 869 842,01 руб.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в дальнейшем проведении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в связи с чем ходатайство о завершении настоящей процедуры банкротства является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Доводы должника о необходимости продолжения процедуры в целях поиска имущества, в том числе Автомобиля, отклоняются с учетом вступивших в законную силу судебных актах об истребовании этого имущества, документов от должника.  

Рассмотрев ходатайства уполномоченного органа и кредиторов о неприменении к должнику правил об освобождении от требований кредиторов, апелляционный суд считает их обоснованными.  

Как следует из материалов дела, факты непредставления должником необходимых сведений финансовому управляющему и суду подтверждаются следующими судебными актами и обстоятельствами.  

Определением суда от 03.09.2020 по спору № А42-2042/2017/30 суд обязал должника передать финансовому управляющему истребуемые документы и имущество, а именно, автомобиль RENAULT KANGOO EXPRESS, 2008 г.в., VIN 

<

***> (далее - Автомобиль); ключи от зажигания, брелки (метки) от систем охраны от Автомобиля; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, судом первой инстанции выдан  

исполнительный лист от 23.10.2020 серии ФС № 035050254 об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущество должника, ОСП Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № 197051/20/51003-ИП.  

Судебный акт не исполнен должником до настоящего времени. 

Доводы должника в апелляционной жалобе о том, что у нее отсутствуют сведения о местонахождении Автомобиля, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора № А42-2042/2017/69.  

Определением суда от 23.09.2022 по делу № А42-2042/2017/84 должник обязан передать финансовому управляющему исполнительный лист серии ФС № 018064428, выданный 06.05.2021 Октябрьским районным судом города Мурманска в отношении ФИО5  

Определением суда от 26.06.2023 по спору № А42-2042/2017/88 должник обязан передать финансовому управляющему исполнительный лист серии ФС № 036550636, выданный в целях принудительного исполнения определения суда от 03.09.2020 по делу № А42-2042/2017/29.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 по спору № А42-2042/2017/61 признано недействительным соглашение от 23.06.2017, заключенное должником и ФИО6, о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:0305002:49, по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г.п. Кильдинстрой Кольского района, пгт.Кильдинстрой, ДНТ Кильдинское, от 28.10.2011 № 2278, применены последствия недействительности сделки. Из материалов дела следует, что должником ни при возбуждении производства по делу о банкротстве, ни в процедурах реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина информация о совершении оспариваемой сделки не сообщена, сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО3 располагал информацией о заключении данной сделки, в материалы дела также не представлены. Из отчета арбитражного управляющего ФИО3 следует, что последний располагал полученными от должника недостоверными сведениями о том, что спорный земельный участок принадлежит ей, что и отражено в данном отчете.  

Определением суда от 02.11.2020 по спору № А42-2042/2017/27 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО7 на сумму 469 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 469 000 руб.  

Определением суда от 23.11.2020 по спору № А42-2042/2017/26 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО8 на сумму 239 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу денежных средств в сумме 239 000 руб.  

Определением суда от 03.09.2020 по спору № А42-2042/2017/29 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ФИО9 на сумму 175 000 руб.; применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 175 000 руб.  

Вступившим в силу решением уполномоченного органа от 14.04.2017 № 02.4-24/163, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлена вина должника в неправомерном неисполнении в установленные статьями 23, 45, 52, 80, 93, 161, 346.15, 346.21,  

346.29, 346.32 НК РФ сроки обязанности в полном объеме исчисления и уплаты законно установленных налогов, в непредоставлении по требованию налогового органа документов, в занижении доходов от реализации товаров юридическим лицам, в неисполнении в нарушение статьи 226 НК РФ должником обязанности налогового агента своевременно перечислять в бюджет в установленные сроки суммы удержанного налога на доходы физических лиц (обособленный спор № А42-2042-8/2017).  

Должник не опровергла доводы уполномоченного органа об уклонении от уплаты законно установленных налогов (сборов).  

Иные обстоятельства, указанные финансовым управляющим, должником не опровергнуты, в то время как сведения, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.  

Сделки должника признаны судом недействительными и большая часть имущества, денежных средств удалось вернуть в конкурсную массу, что однако не опровергает выводов о недобросовестном поведении должника. Получение финансовым управляющим от должника документов, имущества, материальных и иных ценностей осуществлялось не при добровольном содействии должника с управляющем, а путем принудительного исполнения судебных актов об истребовании документов и имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  

 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.  

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.  

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.  

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что все мероприятия в ходе процедуры банкротства завершены, а должник вел себя недобросовестно, скрывая имущество от обращения взыскания кредиторов, препятствуя осуществлению деятельности финансового управляющего  

по пополнению конкурсной массы, в том числе в процедуре банкротства, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционный суд, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, не усматривает оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2025 по делу 

 № А42-2042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

И.В. Юрков