﻿768/2019-27842(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30187/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича  (ИНН 614101077803, ОГРНИП 312619402500080) – Кудаева А.А. (доверенность  

от 24.09.2018), в отсутствие ответчика – Управления благоустройства и лесного хозяйства  города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (судья Новожилова М.А.)  

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019  

(судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А53-30187/2018, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Кутовой И.С. (далее – предприниматель)  обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства  и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – управление) о признании  недействительным одностороннего отказа управления от исполнения муниципального  контракта от 06.07.2018 № 240.  

 Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что составление  односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с  ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного  

контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика. Акты объезда  территорий, составленные заказчиком в одностороннем порядке, не содержат указаний на  конкретные недостатки работ, не соответствуют условиям контракта. Направление  управлением истцу уведомления для совместной проверки результата работ от 13.07.2018,  назначенной на ту же дату (13.07.2018), является злоупотреблением правом со стороны  заказчика. Предприниматель не имел реальной возможности явиться к указанному  времени. В нарушение пункта 3.2.12 контракта экспертиза результатов работ не  проводилась. Вопреки выводам судов, контракт не предусматривает уборку и вывоз  мусора. Направленная подрядчиком в установленные сроки документация о выполнении  работ получена заказчиком задолго до истечения десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

9 июля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2019 09 часов 20 минут. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2018 управление  (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме  

 № 0358300361518000056 заключили муниципальный контракт № 240 на ведение лесного  хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков  Шолохова, Российская, Левобережная (Кировский район), городские леса  Ростова-на-Дону июль – сентябрь 2018 года).  

В соответствии с условиями контракта предприниматель принял на себя  обязательства выполнить весь объем работ качественно, в срок, предусмотренный  контрактом, в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение № 1  к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком  производства работ (приложение № 4 к контракту) и согласно заказу-наряду заказчика  (приложение № 6 к контракту).  

В техническом задании (приложение № 2) указаны следующие требования к видам  работ, объекту проведения и объему работ: виды работ определены сметно-финансовым  расчетом; кратность, места производства работ указаны в ведомости покоса карантинных  

сорняков; покос выполняется в соответствии с наряд-заданием; срок выполнении  наряд-задания – 2 дня; в случае невыполнения заказа-наряда заказчика в срок, оплата не  допускается.  

Срок выполнения работ с июля по сентябрь 2018 года (пункт 6 технического  задания).  

Особые условия приемки работ: при выполнении работ субподрядчик направляет  подрядчику по требованию фотоматериалы участков производства работ, фиксирующие  состояние участка до и после производства работ (пункт 7 технического задания).  

В соответствии с пунктом 1.6 контракта все работы выполняются согласно графику  производства работ на основании письменного заказа-наряда заказчика.  

Цена контракта 392 073 рубля 44 копейки (пункт 2.1 контракта).  

В пункте 3.2.2 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за  исполнением подрядчиком условий контракта.  

В пункте 3.2.4 контракта установлено право заказчика не менее 5-ти раз в месяц,  контролировать исполнение работ подрядчиком с выездом на объект с составлением  двухстороннего акта проверки.  

Заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме при обнаружении  отступлений от условий контракта в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких  фактов, назначив срок их устранения (пункт 3.2.5 контракта).  

Стороны предусмотрели в условиях контракта возможность направления почты,  электронной почты и факсимильных сообщений по электронному адресу подрядчика –  ipkutovoyis@gmail.com. (пункт 10.3 контракта).  

 Сопроводительным письмом № 59-45-1262/9 ответчик направил в адрес истца  заказ-наряд от 09.07.2018 № 1 на покос в июле 2018 года, в котором указан срок  исполнения работ с 11.07.2018 по 12.07.2018 с учетом условий технического задания.  

13 июля 2018 года, после истечения срока выполнения работ по заказ-наряду № 1,  управление произвело контрольный объезд территорий, о чем составило акт от 13.07.2018,  с отметкой о невыполнении работ по покосу сорняков в кварталах городских лесов  

 № 54 и 58 по ул. Левобережной. 

Во исполнение пункта 3.2.5 контракта управление 16.07.2018 направило  предпринимателю по электронной почте письмо № 59-45-1288/с требованием устранить  выявленные нарушения.  

В результате повторных проверок, проведенных представителями заказчика  16.07.2018 и 17.07.2018, установлено, что в рамках исполнения контракта  предприниматель начал работы в квартале 54 (литера 1) с нарушением условий и объемов,  

указанных в заказ-наряде № 1, зафиксировано, что ширина покоса по указанному в  

заказ-наряде № 1 адресу не соответствует техническому заданию к контракту (ширина  покоса по ул. Левобережная (квартал 54 литеры 1– 3) составляет 50 м, а произведен покос  шириной 20 м, не произведен покос поросли, что является нарушением условий контракта  (акты от 16.07.2018 и 19.07.2018).  

В письмах от 18.07.2018 № 59-45-1304/9, 19.07.2018 № 59-45-1309/9, 20.07.2018  

 № 59-45-1334/9 и 59-45-1338/9, управление уведомило предпринимателя о выявленных  нарушениях и необходимости немедленного их устранения по электронной почте.  

Факт выполнения работ по заказу-наряду от 09.07.2018 № 1 с нарушением  согласованного сторонами срока истец не оспаривает, объясняя нарушения значительным  объемом работ. Истец также не отрицает факт того, что ширина покоса в некоторых  местах действительно не соответствует техническому заданию. Указанное нарушение  предприниматель объяснил наличием древесно-кустарниковой растительности,  повреждения которой, согласно пункту 4 технического задания, не допускаются.  

25 июля 2018 года управление приняло решение об одностороннем отказе 

от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной  системе, сведения размещены 26.07.2018) мотивированное ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока  выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ).  

31 июля 2017 года предприниматель оформил и направил в адрес управления акты  формы № КС-2 о выполнении работ по покосу сорняков с 06.07.2018 по 31.07.2018  (по заказу-наряду от 09.07.2018 № 1) с 01.08.2018 по 25.08.2018 (без заказ-наряда).  

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что в нарушение пунктов 4.6 и 5.4  контракта, заказчик провел проверку работ в одностороннем порядке и без проведения  экспертизы.  

Полагая, что ответчик обязан отменить решение об отказе от исполнения контракта  и принять выполненные работы, поскольку выявленные нарушения устранены,  предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Кодексом для одностороннего отказа. Расторжение контракта в одностороннем порядке  осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).  

Суды установили, что по условиям спорного контракта истец обязался по  поручению ответчика ежемесячно с июля по сентябрь 2018 года (один раз в месяц)  производить покос сорной растительности в течение 2-х дней с момента выдачи  заказа-наряда (пункт 1.6 контракта, техническое задание, места проведения покоса  и кратность проведения покоса). Заказ-наряд на весь объем работ ответчик выдал истцу  11.07.2018, срок выполнения работ – до 13.07.2018, работы к указанному сроку  предприниматель в полном объеме не выполнил. Факт несвоевременного выполнения  работ по покосу сорной растительности истцом не оспаривается. По состоянию на  25.07.2018 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта) задание на июль, отраженное в заказе-наряде № 1, предприниматель не  выполнил в полном объеме. Из представленной в материалы дела переписки сторон,  следует, что ответчик производил информирование истца о выявленных нарушениях, по  электронному адресу предпринимателя. 16.07.2018 управление уведомило  предпринимателя о необходимости совместной проверки результата работ. На письма  заказчика о невыполнение работ, предприниматель мотивированного ответа в адрес  управления не направил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали  правомерный вывод о доказанности факта существенного нарушения предпринимателем  

условий контракта, в связи с чем решение управления об одностороннем отказе  

от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным. 

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено  обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (предприниматель, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков  работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от него).  

Довод кассационной жалобы о том, что составление односторонних актов объезда  территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является  не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением  правом со стороны заказчика, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 4.1 контракта основным критерием оценки качества работ по  содержанию объектов является техническое состояние всех элементов обслуживаемых  объектов, которое должно соответствовать техническому заданию.  

В силу пункта 4.4 контракта заказчик регулярно, не реже одного раза в 10 дней, а  также по результатам проведения совместных и односторонних проверок проверяет и  своей подписью подтверждает записи в журнале.  

Если заказчик по результатам проверок совместных или односторонних,  проводимых в порядке, предусмотренным пунктами 4.6 и 4.7 контракта не удовлетворен  ходом и качеством работ, то он обязан изложить обоснованное мнение в акте проверки с  указанием срока устранения допущенных нарушений. Подрядчик должен в течение  указанного срока устранить нарушения или составить мотивированный отказ от  устранения указанных нарушений.  

Таким образом, контракт предусматривает два вида проверки качества выполнения  подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний.  

Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ  техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и  возражений.  

В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности  выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде  срок.  

Подрядчик, участвуя в конкурсе и заключая с управлением муниципальный  контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее  специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.  Предприниматель, будучи профессиональным участником отношений в области  

выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые  предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных  обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  предприниматель как профессиональный участник рынка оказания услуг в  соответствующей области.  

Ссылка предпринимателя на то, что условиями контракта не предусмотрена уборка  и вывоз мусора, несостоятельна. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать  вывоз мусора с объекта работ до пункта его приема, не допускать сжигание,  складирование, в том числе собранных в мешки мусора, на территории проведения работ.  

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии экспертного заключения в  отношении спорных работ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из  характера спорных работ, выявление их недостатков не требует специальных знаний.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он направил ответчику  документацию о выполнении работ задолго до истечения десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, противоречит материалам дела.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  

от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В пункте 9.8 контракта предусмотрен аналогичный срок вступления в силу  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

25 июля 2018 года управление приняло решение об одностороннем отказе 

от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной  системе сведения 26.07.2018) мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ,  согласованного сторонами в графике производства работ) и направило его в адрес  предпринимателя. Соответственно решение заказчика об одностороннем отказе  

от исполнения контракта вступило в силу 05.08.2018. 

Из представленных истцом почтовых квитанций следует, что счета на оплату,  справки формы № КС-2 и КС-3, направлены в адрес управления 31.08.2018, т. е. после  вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ссылка истца на судебную практику по делу № А53-30188/2018 является  несостоятельной, поскольку судебные акты по названному делу приняты с учетом иных  фактических обстоятельств.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу   № А53-30187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина