АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65960/2020

Дело № А49-7364/2019

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя:

публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» – ФИО1 по доверенности от 22.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А49-7364/2019

по заявлению финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2, состоящего из недвижимого имущества по адресу 

<

...>, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020, внесены изменения и дополнения в редакции залогового кредитора ПАО Банка «Кузнецкий».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 27.09.2022, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО2 (далее – Положение) с начальной стоимостью имущества должника, являющегося предметом залога, в сумме 13 707 000 руб., а именно:

- нежилого помещения, площадью 215,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:217, по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, площадью 103,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:218, по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просила утвердить изменения в Положении в части указания финансового управляющего (заменить по тексту Положения предыдущего управляющего на ФИО3), организатора торгов (заменить ООО «Сабай» на финансового управляющего ФИО3), торговой площадки (заменить ООО «Фабрикант.ру» на ООО «Поволжская торговая площадка»), продавца (указать действующего финансового управляющего).

Кроме того, просила внести изменения в Положение в части разделения объектов недвижимости на лоты с указанием на несоответствие фактической площади нежилых помещений записи о государственной регистрации собственности на данные помещения.

Залоговый кредитор возражал против утверждения изменений, представленных финансовым управляющим, в связи с чем представил в суд свою редакцию изменений, необходимых к внесению в утвержденное Положение.

В частности, проект Положения, представленный залоговым кредитором, предусматривал реализацию нежилых помещений единым лотом, а также содержал указание на возможное несоответствие фактической площади нежилых помещений записи о государственной регистрации собственности на данное помещение.

Проанализировав представленные изменения, а также принимая во внимание предоставленное законом право залогового кредитора определять условия реализации залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения изменений, внесенных залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не было учтено, что фактическая площадь в действительности не соответствует данным, содержащимся в ЕГРП в отношении данных помещений, в связи с чем, по мнению должника, торги по продаже такого имущества могут быть признаны недействительными ввиду введения покупателей в заблуждение, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что ни должником, ни финансовым управляющим не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие фактической площади реализуемых помещений записям из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, предложенная залоговым кредитором формулировка о возможном несоответствии площади нежилых помещений записям о государственной регистрации собственности на данное помещение, наоборот не допустит введение потенциальных покупателей в заблуждение относительно их площади.

Доводы должника о необходимости разделения имущества на лоты (как было предложено финансовым управляющим) с указанием на изолированность помещений, имеющих общий тамбур, друг от друга, также были отклонены апелляционным судом, ввиду непредставления доказательств того, что такое разделение не будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, привлечению большего количества потенциальных покупателей.

Кроме того, суд отметил, что необоснованное увеличение количества лотов увеличит срок реализации имущества, что, в свою очередь, затянет процедуру реализации имущества должника и повысит текущие расходы, что не способствует справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, судами соответствующие обстоятельства установлены не были.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А49-7364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева