Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А46-7233/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск) о взыскании 7 423 128 руб. 46 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб».

В заседании приняли участие ФИО2 (личность установлена по паспорту), представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее - ООО «НППСпецтех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Васянину Олегу Александровичу (далее - Васянин О.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 423 128 руб. 46 коп.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 423 128 руб. 46 коп. убытков, 60 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении спора у судов не имелось оснований для применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)»; суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,                             а апелляционный суд безосновательно указал на то, что о пропуске срока исковой давности не заявлено; суды необоснованно  возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, при этом освободили истца                             от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается; факт причинения убытков обществу не доказан, также как и не доказано, что убытки возникли именно по причине недобросовестных действий ответчика; в материалы дела не представлено доказательств утраты обществом выпущенной продукции,                в том числе в результате действий ответчика; суды необоснованно приняли доводы истца о недостаточном контроле со стороны директора общества               за выпуском продукции на производстве, ведением бухгалтерского учета, учитывая штатную численность общества, наличие материально ответственных лиц в обществе; судами не дана оценка тому обстоятельству, что контроль за деятельностью общества осуществляли его участники,              в то время как должностные обязанности директора не предусматривали осуществление контроля за правильностью составления актов о количестве произведенной продукции; снятие показаний с арендованного оборудования о количестве выпущенной продукции истцом проведены лишь после увольнения ФИО2 в 2018 году, ответчик к проведению данного мероприятия не был допущен, инвентаризация имущества при смене руководителя не проводилась. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А46-4791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ООО «Нефтегазснаб», арендодатель) к ООО «НППСпецтех» (арендатор) удовлетворены исковые требования арендодателя о взыскании 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.04.2013 № 04/02-2013/05 (далее - договор аренды), 59 817 руб. государственной пошлины.

По условиям договора аренды размер арендной платы устанавливается           в зависимости от массы продукции, произведенной на переданном арендатору оборудовании.

Судебными актами по делу № А46-4791/2018 установлено, что задолженность по договору аренды возникла вследствие занижения ООО «НППСпецтех» объемов произведенной продукции (разница в количестве произведенной продукции составила 202,798 тн).

По утверждению истца, превышение объемов допущено вследствие недобросовестных действий (бездействия) директора общества, а произведенная продукция не учитывалась ООО «НППСпецтех» при ведении деятельности, не была реализована покупателям, в связи с чем истец не получил за нее оплату. Таким образом, уплата арендной платы в пользу ООО «Нефтегазснаб» в размере 7 363 311 руб. 46 коп., а также 59 817 руб. государственной пошлины по делу № А46-4791/2018 являются убытками истца.

Указав, что в период с 18.03.2011 по 17.05.2016 ФИО2 исполнял полномочия директора ООО «НППСпецтех» (протокол общего собрания участников ООО «НППСпецтех» от 18.03.2011 № 1, протокол внечереденого общего собрания участников общества от 17.05.2016 № 21/1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 50, 53, 53.1, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением № 25) и исходил                       из доказанности истцом оснований для привлечения ФИО2                           к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в дополнении к отзыву на исковое заявление                (т. 3, л.д. 43), которое было получено Арбитражным судом Омской области 03.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Однако, в нарушение положений статей 64, 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из применяемых норм и предмета спора.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

Указанное нарушение судами норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чемв соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта обращения истца в суд в пределах срока исковой давности оценить доводы ответчика о недоказанности факта причинения обществу убытков в виде арендной платы по причине недобросовестных действий ответчика, с учетом условий договора аренды    от 02.04.2013 № 04/02-2013/05 оборудования с последующим выкупом, правильно применив нормы материального и процессуального права                       и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-7233/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко