ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49803/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-18261/2023

                                                                                                                15АП-18292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Техкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Борковский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2023 по делу №А32-49803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борковский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технокомлект»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борковский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технокомлект» (далее – ответчик, завод) об обязании заменить некомплектный товар на комплектный товар, взыскании 290000 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023исковые требования удовлетворены частично – с завода в пользу общества взыскано 145000 руб. неустойки, 8800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признав доказанным факт нарушения заводом обязательств по договору и наличие оснований для начисления штрафной санкции, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки и уменьшив ее размер до 145000 руб.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также с апелляционной жалобой на решение обратилось общество, которое просило изменить решение, удовлетворить требование об обязании заменить некомплектный товар, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд в решении не исследовал все доводы истца и не дал оценку требованию о замене некомплектного товара на комплектный товар.

24.01.2024 Арбитражным судом Краснодарского края принято дополнительное решение, в соответствии с которым на завод возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда поставить (передать) обществу пульт управления, руководство пользователя (паспорт) на обрезчик деревьев «GREENLINE», переданный по договору поставки от 01.07.2022 №58.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договора поставки №58 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался доставить покупателю товар обрезчик деревьев «GREENLINE» на согласованных договором условиях.

В порядке пункта 3.2 договора ответчик обязан отгрузить товар в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты.

04.07.2022 общество во исполнение условий договора внесло предоплату в размере 70% стоимости товара – 700000 руб. 

22.07.2022 истец во исполнение условий договора внес оплату 300000 руб., оплатив товар в полном объёме.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласовано, что товар, а именно обрезчик деревьев «GREENLINE», количество, цена товара определяется спецификацией от 01.07.2022 (приложение №1) к договору.

Поставщик обязуется передать вместе с товаром оригинал паспорта оборудования (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость товара определена в размере 1000000 руб., товар должен был быть поставлен обществу 04.08.2022.

В установленный договором срок товар не поставлен, в связи с чем 26.08.2022 общество обратилось к заводу с претензией о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при несвоевременной отгрузке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на непоставку товара, общество начислило договорную неустойку за нарушение условий о сроке поставки.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения спора 30.11.2022 ответчиком поставлен товар истцу.

При приемке обрезчика деревьев «GREENLINE», полученного по договору поставки от 01.07.2022 №58 от ООО «Завод Техкомплект», ООО «Борковский» выявлено, что товар укомплектован частично, отсутствует пульт управления, руководство пользователя, паспорт. 01.12.2022 истцом ответчику сообщено о некомплектности поставленного товара.

Представители ответчика дважды вызывались для организации приемки-передачи товара, а также подписания акта приемки на 03.12.2022 в 14 час. 00 мин. и на 28.02.2023 в 14 час. 00 мин. Ответчик проигнорировал данные требования и своих представителей не направил.

В одностороннем порядке покупателем составлены комиссионные акты от 03.12.2022 и 28.02.2023, которыми зафиксирована некомплектность товара. 

Заводу направлялись требования о поставке комплектного товара, а именно пульта управления, руководства пользователя и паспорта, которые не исполнены.

Истцом за поставку некомплектного товара начислена неустойка за период с 04.07.2022 по 25.11.2022 в размере 290000 руб.

Завод полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и считает, что имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре после его приемки покупатель должен в течение двух дней с момента обнаружения недостатков предъявить претензию поставщику и вызвать его представителя для составления соответствующего акта. Замена некомплектного товара производится в течение 30 дней с момента составления акта-рекламации.

Обществом указанный порядок соблюден, на следующий день после приемки 01.12.2022 завод претензией проинформирован о поставке некомплектного товара и необходимости обеспечить явку представителя для составления акта-рекламации. 

Между тем ответчик своего представителя не направил, в связи с чем покупателем в одностороннем порядке составлены комиссионные акты от 03.12.2022 и 28.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что заводом в адрес общества поставлен недоукомплектованный товар, в результате чего дополнительным решением на ответчика возложена обязанность по передаче обществу пульта управления, руководства пользователя (паспорта) на обрезчик деревьев «GREENLINE», полученный по договору поставки от 01.07.2022 №58.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления от 22.10.1997 №18 при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае поставленный товар ввиду его недоукомплектованности потребительскую ценность для истца не имеет и не может использоваться по назначению.

По условиям договора поставки товар считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поскольку при приемке товара обществом указано на наличие недостатков товара, а именно на некомплектность товара, в последующем направлено требование о доукомплектации товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки исходя из суммы стоимости всего товара, поскольку ответчик нарушил условий договора относительно поставки товара комплектом.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество просило взыскать неустойку за период с 04.07.2022 по 25.11.2022 в размере 290000 руб.

Вместе с тем товар подлежал поставке в срок до 04.08.2022, ввиду чего начисление неустойки истец вправе производить с 05.08.2022.

Неустойка за период 05.08.2022 – 25.11.2022 составляет 226000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,2% за каждый день просрочки, установленный пунктом 4.1 договора, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, апелляционная коллегия считает, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитать исходя из 0,1% в день, что составило 113000 руб.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу общества неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 290000 руб. неустойки составляет 8800 руб.; данное требование удовлетворено частично, на 78%.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда и частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу №А32-49803/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Технокомлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 113000 руб. неустойки, 6864 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу №А32-49803/2022 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу №А32-49803/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Техкомплект» в доход федерального бюджета 2340 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борковский» в доход федерального бюджета 660 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

                                                                                                                      Н.В. Нарышкина