АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10338/2022

г.Тверь

02 октября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика (через сервис веб-конференция) – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий таможенный терминал", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2001)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600004777, дата государственной регистрации – 18.01.2017, дата рождения – 19.05.1980, место рождения – г. Новосибирск), акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", г.Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий таможенный терминал", г.Вышний Волочек Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", г.Москва о взыскании 127 680,00,00 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 906,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10 августа 2022 года исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600004777, дата государственной регистрации – 18.01.2017, дата рождения – 19.05.1980, место рождения – г. Новосибирск).

Определением от 22 ноября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва.

Определением от 20 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которые истец сформулировал следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий таможенный терминал" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 680 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 906 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", г.Москва прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19 апреля 2023 года по ходатайству ИП ФИО3 суд назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оценка" ФИО4.

15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оценка" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 16 мая 2023 года суд возобновил производство по делу № А66-10338/2022; назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением от 22 июня 2023 года суд принял уточнение размера исковых требований в части суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, до 92 679,00 руб.

Определением от 21 августа 2023 года суд привлек публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.08.1992) в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 по иску возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

16 марта 2022 года истец обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 марта 2022 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 000,00 руб.

13 мая 2022 года истец обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 17 700,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8 850,00 руб., компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 28-2022 от 11.05.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 800,00 руб., с учетом износа – 42 700,00 руб.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" письмом № 1522980-22/А от 24.05.2022г. уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

25 мая 2022 года ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 17 700,00 руб., выплату расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 906,00 руб., неустойку в общей сумме 6 726,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой выплаты не хватило для того, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ООО "Вышневолоцкий таможенный терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 г. № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015г. № 25-П).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022г. с участием автомобиля, владельцем которого является ИП ФИО3 по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Чбк-116318/ДЛ от 07.04.2021г., (водитель ФИО5) ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО "Вышневолоцкий таможенный терминал" (водитель ФИО6), подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.

Как следует из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери 69 ОД № 074584 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 11), рассматриваемое ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО5 правил дорожного движения, то есть по его вине.

Автомобиль ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ИП ФИО3

Тот факт, что автомобиль ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер 

<

***> управлялся водителем ФИО5 в момент указанного выше ДТП не оспаривается.

Факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери 69 ОД № 074584 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, актом экспертного заключения № 0019044186_сс:1828019_ТС 2019 Toyota Camry (M039MP69)_1 от 18.03.2022г., актом о страховом случае от 16.03.2022г., экспертным заключением ИП ФИО7 №28-2022 от 11.05.2022г.

В порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1. Закона об ОСАГО) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 42 700,00 руб.

В целях достоверного установления стоимости причиненного убытка и восстановительного ремонта по заказу истца проведена досудебная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 800,00 руб., с учетом износа – 42 700,00 руб.

С учетом возражений ИП ФИО3 относительно размера ущерба, по ходатайству Предпринимателя судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Оценка" ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 039 MP 69, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года, определяемого по рыночным ценам в Тверском регионе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № С004/2023 от 03.05.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 039 MP 69, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года, определяемого по рыночным ценам в Тверском регионе с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы (03 мая 2023 года) составляет: 88 879,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей) + 46 500,00 (величина утраты товарной стоимости) = 135 379,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № С004/2023 от 03.05.2023г., принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 03.05.2023г. № С004/2023 ООО "Эталон-Оценка" ФИО4, у суда отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО3 о необоснованном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта следующих повреждений: бампер задний, боковина задняя правая, фонарь, з.пр. наружный, фонарь з.пр. внутр., накладка фонаря з.пр. наружного, крышка багажника.

Суд отмечает, что размер убытков, причиненных истцу, установлен с разумной степенью достоверности в ходе экспертного исследования.

Ответчиком не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни достаточного обоснования необходимости иного расчета стоимости работ и запасных частей.

Суд признает достоверным размер причиненных истцу убытков в сумме 88 879,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей) и 46 500,00 руб. (величина утраты товарной стоимости).

В силу разъяснений, изложенных в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03. 2017 г. № 49-ФЗ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Поскольку в рамках рассмотрения дела достоверно установлен размер убытков в размере 88 879,00 руб. (без учета износа), а также размер утраты товарной стоимости – 46 500,00 руб., то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, следует определить следующим образом.

На АО Страховая компания "Росгосстрах" подлежит отнесению возмещение утраты товарной стоимости в размере 46 500,00 руб., на ИП ФИО3 - 46 179,00 руб. в возмещение стоимости убытков (88 879,00 - 42 700,00 руб.).

Предъявление иска потерпевшим непосредственно к причинителю вреда не исключает возможности возложения на страховую компанию  обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

АО Страховая компания "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца также возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, в связи с заключением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи, к которым относятся: 1) непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном определены документы, представление хотя бы одного из которых при обращении в суд, будет подтверждать соблюдение установленного данным Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО "Вышневолоцкий таможенный терминал" о возмещении 46 500,00 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости подлежит оставлению без рассмотрения.

С ИП ФИО3 в пользу "Вышневолоцкий таможенный терминал" подлежит взысканию в возмещение стоимости причиненных убытков 46 179,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае проведение досудебного исследования №28-2022 от 11.05.2022г. непосредственно связано с рассматриваемом делом, вызвано необходимостью определения причин возникновения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта, без проведения этой экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба ни по праву, ни по размеру.

  При таких обстоятельствах указанные расходы признаются судом необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000,00 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области перечислено 18 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы по делу также подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 31.03.2022г., заключенный с самозанятой ФИО1 (ИНН 

<

***>)

Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб., понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 31.03.2022г. на сумму 30 000,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

  Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу (подготовку письменных документов, участие в судебных заседаниях 22 ноября 2022г., 20 декабря 2022, 23 января 2023, 4-11-14 апреля 2023, 20-22 июня 2023, 21 августа 2023, 25 сентября 2023 года), принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов по данной категории дел, полагает, что расходы являются в достаточной степени разумными и обоснованными в заявленной сумме                     30 000,00 руб. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в указанной части предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие лица с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

  При этом суд не включает в состав судебных расходов затраты на изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики, формирование доказательственной базы по делу, сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, так как последние не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

  Изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").       Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600004777, дата государственной регистрации – 18.01.2017, дата рождения – 19.05.1980, место рождения – г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий таможенный терминал", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2001) 46 179,00 руб. убытков, 1 847,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 906,00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий таможенный терминал" о взыскании 46 500,00 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий таможенный терминал", г.Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2001) из федерального бюджета 4 001,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022г. № 375. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                          И.А. Истомина