СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17178/2022-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А60-30813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика,  ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022  года

по делу № А60-30813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №75/МК/2020 от 08.10.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 791569 рублей 92 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2022 (мотивированное определение от 23.03.2022) дело №А78-124/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 92 108 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по приемки грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов, 785 580 руб. 94 коп. пени по договору № 75/МК/2020 от 08.10.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022  года (резолютивная часть от 09.11.2022) исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 559 рублей 98 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020, пунктом 5.4 которого предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол разногласий к договору, указанный протокол разногласий со стороны истца не согласовывался, не подписывался, и истцу никогда не направлялся на рассмотрение и согласование. Судом первой инстанции в решении не дана оценка протоколу разногласий от 09.12.2020, который датирован спустя 2 месяца после договора 24.10.2020, при этом по данному договору стороны работали 2 месяца.

Ответчиком не представлены доказательства направления протокола разногласий в адрес истца.

Помимо этого, указывает, что в материалах дела имеется платежное поручение №4980 от 16.11.2021 на сумму 18 831 руб., с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающее оплату государственной пошлины по иску, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно с истца взысканы судебные расходы.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 08.02.2023 14:30.

Судебное заседание после перерыва продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, в которых указывает на  то, что  проценты по  ст. 395 ГК РФ  Истцом не   предъявлялись, а суд не  полномочен  изменять предмет и основание исковых требвоаний. Кроме того, ссылается на  срок оплаты  сторонами не согласован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявление, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по предварительной заявке заказчика, обязуется принимать на станции Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути №120 ООО «МК БАМ») груз заказчика (вагоны, полувагоны, платформы большегрузные контейнеры) (далее – «груз»), производить его выгрузку, с железнодорожных платформ (вагонов), погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения или места хранения на промышленной базе исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора №75/МК/2020 от 08.10.2020 истец в январе 2022 года оказал ответчику услуги по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов, в подтверждение оказания указанных услуг истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, за период 01.01.2021 – 24.10.2022, отчет №29 от 11.01.2022, акт №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91 559 руб. 98 коп., счет-фактуру №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91 559 руб. 98 коп., счет №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91 559 руб. 98 коп.

Истцом направлен счет на оплату №6/8 от 11.01.2022 на сумму 91 559 руб. 98 коп., по электронной почте, ответчиком оплата не произведена.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 92 108 руб. 82 коп. (уточнение от 24.10.2022 поступило в электронном виде).

Истец также указывает на то, что в соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

 Пунктом 5.4 договора предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.2 договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 5.4 договора в размере 785 580 руб. 94 коп. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что представленные в материалы дела документы - отчет №29 от 11.01.2022, акт №6/8 от 11.01.2022, счет-фактура №6/8 от 11.01.2022, счет №6/8 от 11.01.2022, составлены на сумму 91 559 руб. 98 коп., иных первичных документов, подтверждающих размер услуг - 92108 руб. 82 коп., в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, оценив в совокупности договор поставки и протокол разногласий к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о неустойке, содержащееся в пункте 5.4 договора №75/МК/2020 от 08.10.2020, сторонами не согласовано, следовательно, в данной части договор является незаключенным. 

В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки, ООО «МК «БАМ» сослалось на пункт 5.4 договора на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020, которым предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.2 договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Из материалов дела также следует, что спорный договор на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020 содержат штамп: «с протоколом разногласий», расположенный ниже подписи представителя исполнителя и печати ООО «МК «БАМ». 

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что  ему протокол разногласий не направлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам истец при подаче искового заявления представил в материалы дела договор с протоколом разногласий.

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора.

Протокол разногласий от 09.12.2020 содержит иную редакцию п. 5.4 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Протокол разногласий с возражениями ответчика относительно условий об ответственности не был подписан.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из представленной истцом в материалы дела переписки сторон (поступило в электронном виде 24.10.2022), следует, что истцом 08.10.2020 по электронной почте направлен договор на оказание услуг. 

20.10.2020 со стороны ответчика поступило письмо с замечаниями на договор и предложением составить протокол разногласий. Замечания, касались следующих пунктов договора оказания услуг: 2.1.1, 2.1.15, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 5.2, 5.4, 5.6, 5.9, 5.10, 7.2, Приложения 1 – п. 1, 2, 4, 5, 6 (приложение №6 к ходатайству от 24.10.2022).

24.10.2022 истцом в ответ на замечания ответчика, направил исправленный договор, указав на внесенные изменения и дополнения в части п. 2.2.4, 2.2.6, 3.3, 5.2, в остальной части внести предложенные изменения не представляется возможным (Приложение №7 к ходатайству от 24.10.2022).

Из указанной переписки следует, что разногласия сторон также касались и п.5.4 договора.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора в части ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг не были приняты сторонами в полном объеме и безоговорочно в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленный ответчиком в адрес истца протокол разногласий от 09.12.2020 является отказом от заключения договора на условиях истца и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях ответчика.

Вместе с тем, истцом протокол разногласий к договору на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов не подписан.

Доказательств того, что сторонами разногласия по пункту 5.4 договора были урегулированы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта 5.4 договора о применении ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в части размера неустойки нельзя считать согласованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что соглашение о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг сторонами не достигнуто, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Ссылка истца на исполнение ответчиком договора до момента подготовки документов в суд, направления разногласий, не свидетельствует о согласованности пункта 5.4 договора.

Как следует из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что фактически в договоре на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №75/МК/2020 от 08.10.2020 содержалось два соглашения - относительно оказания услуг и относительно неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. При этом незаключенность соглашения в части неустойки (пункт 5.4 договора) не препятствует исполнению договора в остальной части и не свидетельствует о том, что если остальные условия договора сторонами были исполнены, то условие пункта 5.4 договора было согласовано.

Наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, поскольку указанные разногласия (относительно неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг) не затрагивают существенных условий договора. При этом факт оказания услуг по договору не свидетельствуют о согласовании условий об ответственности, по которым у сторон имеются разногласия.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходили из того, что условие о неустойке в письменном виде сторонами не согласовано, стороны договора не пришли к единому мнению и возникшие разногласия в части размера неустойки остались не согласованными.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во взаимоотношениях сторон не применима, не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу представить соответствующий расчет процентов.

Относительно начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.2 договора в редакции истца, оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В протоколе разногласий от 09.12.2020 указанный п. 3.2 изложен в следующей редакции: оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ заказчиком и получения заказчиком счета на оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 3.2 протокола разногласий в редакции ответчика соответствует пункту 3.2 договора в редакции истца.

При доказанности факта оказания услуг само по себе то обстоятельство, что со стороны истца не направлены подписанные акты оказанных услуг, счет-фактуры, счет на оплату оказанных услуг с приложением товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, отчетов по оказанию услуг, не является основанием для отказа в оплате услуг. Кроме того, судом учтено, истцом по электронной почте направлялись счета на оплату, ответчик оказание услуг, факт получения счетов на оплату не отрицал, возражений не заявлял, соответственно, ответчик знал о наличии обязательства по оплате оказанных услуг. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выходных и праздничных дней, апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 (таблица).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что ООО «МК «БАМ» выставил счет №58 от 28.01.2021 в адрес ООО «УралКран» 29.01.2021, следовательно, последним днем оплаты (с учетом п. 3.2 договора, 5 банковских дней) является – 05.02.2021 (включительно), начало периода для начисления процентов – 06.02.2021. 

 ООО «МК «БАМ» выставил счет №412 от 26.04.2021 в адрес ООО «УралКран» 30.04.2021, следовательно, последним днем оплаты (с учетом п. 3.2 договора, 5 банковских дней) является – 17.05.2021 (включительно, с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 №242, 1,2,3,8,9,10.05.2021 являются выходными днями), начало периода для начисления процентов – 18.05.2021.

ООО «МК «БАМ» выставил счет №1113/2 от 16.10.2021 в адрес ООО «УралКран» 27.10.2021, следовательно, последним днем оплаты (с учетом п. 3.2 договора, 5 банковских дней) является – 10.11.2021 (включительно, с 01.11.2021 по 03.11.2021 нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595, 30,31.10.2021, 04,05,06,07.11.2021 являются выходными днями), начало периода для начисления процентов – 11.11.2021. 

ООО «МК «БАМ» выставил счет №1419 от 16.12.2021 в адрес ООО «УралКран» 24.12.2021, следовательно, последним днем оплаты (с учетом п. 3.2 договора, 5 банковских дней) является – 10.01.2022 (включительно, 31.12.2021, 01.01.2022 – 09.01.2022 являются выходными днями), начало периода для начисления процентов – 11.01.2022. 

Как указывает истец, ООО «МК «БАМ» выставил счет №6/8 от 11.01.2022 в адрес ООО «УралКран» 11.01.2022, между тем, как следует из материалов дела, счет №6/8 от 11.01.2022 в адрес ООО «УралКран» направлен 07.02.2022 (приложение №47 к ходатайству от 24.10.2022), следовательно, последним днем оплаты (с учетом п. 3.2 договора, 5 банковских дней) является – 14.02.2022 (включительно), начало периода для начисления процентов – 15.02.2022. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 41 514 руб. 72 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

В связи с чем, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки/проценты за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки/процентов распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности. 

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению. 

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалах дела имеется платежное поручение №4980 от 16.11.2021 на сумму 18 831 руб., с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающее оплату государственной пошлины по иску, не принимаются судом апелляционной инстанции, при обращении в суд истцом представлено платежное поручение б/н от 11.11.2021 об уплате государственной пошлины в размере 18 831 руб. Однако, в нарушение требований Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указанное платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не является доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку представленная истцом копия платежного документа не содержала отметок банка об его исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, суд первой инстанции расценил это как не представление истцом надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы не в пользу истца, а в доход федерального бюджета, пропорционального удовлетворенным требованиям, а в остальной части с истца в доход федерального бюджета порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На стадии апелляционного обжалования истцом представлена в дело копия платежного поручения №4980 от 16.11.2021 с соответствующей отметкой о списании со счета денежных средств.

Вместе с тем, доказательств тому, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, истцом в материалы дела представлен оригинал платежного поручения с отметкой о списании со счета денежных средств, апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат распределению в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-30813/2022 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 91 559 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 514 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 114 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 429 руб. 13 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова