АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15006/2020

22 декабря 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗ – Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 14.08.2020 г. сроком на 1 год;

от ответчика – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЗ – Крым» (далее по тексту – ООО «ТЭЗ-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (далее по тексту – ООО «ПроДвижение», ответчик) согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение по договору об оказании услуг №б/н от 27.11.2018 г. в размере 400 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда 11.09.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 13.10.2020 г.

12.10.2020 г. в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 года. Определением от 13.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2020 г

Определением от 19.11.2020 г. суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определил стадию досудебной подготовки, оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 15.12.2020 г. в связи с ходатайством ответчика.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, который на момент рассмотрения дела не менялся.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В  соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Так, в прошлое судебное заседание представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует об осведомленности ответчиком относительно нахождения соответствующего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления и об отложении судебного заседания, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 27.11.2018 между ООО «ТЭЗ-Крым» (Заказчик) и ООО «ПроДвижение» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее по тексту –Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги: по проведению мероприятий для получения земельного участка на основании долгосрочного договора аренды участником СЭЗ Республики Крым, на территории Гвардейского с.п. с. Красная Зорька.

Общая стоимость работ составляет 750 000,00 руб. (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункта 1.4 Договора  Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора в течение 120 календарных дней.

Как указано в пункте 2.2 Договора в день завершения оказания услуг Исполнитель обязан направить Заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Согласно пункта 3.2 Договора оплата производится путем авансирования оказанных услуг в размере 400 000,00 рублей после подписания Договора. Окончательный расчет по договору производится по факту получения комплекта документов, подтверждающих получение земельного участка на основании долгосрочного договора аренды участником СЭЗ Республики Крым, на территории Гвардейского с.п. с. Красная Зорька

Платежным поручением № 601 от 04.12.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 400 000,00 руб.

23.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, 22.05.2020 – уведомление о расторжении договора оказания услуг с повторным требованием о возврате перечисленного аванса.

Как следует из искового заявления игнорирование ответчиком требования истца по возврату полученной суммы аванса стало основанием для обращения ООО «ТЭЗ-Крым» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случае предусмотренных законом и договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт отказа истца от Договора неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем, денежные средства в размере 400 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 28.05.2020 и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 000,00 руб. в счет компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗ – Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по в сумме 400 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова