2422/2023-116394(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26602/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-17817/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная  управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-26602/2023  по иску ГУП Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая  компания «Курганинский групповой водопровод»  

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района  о взыскании аванса,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»  (далее – истец, ГУП КК «Северо-Восточная водная управляющая компания  «Курганинский групповой водопровод») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Темрюкского  городского поселения Темрюкского района (далее – ответчик, Администрация)  о неустойки (пени) в размере 3 643 873,53 руб. (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023  с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в  пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»  взыскано 193 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальных требований государственного унитарного  предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая  компания «Курганинский групповой водопровод» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец указывает, что выплата аванса не является правом ответчика,  а безусловно, исходя из толкования условий договора, является его обязанностью.  Контрактом не предоставлено право истцу самостоятельно определять размер  аванса, но истец не допускал нарушение действующего законодательства и условия  контракта. Ответчик не принимал должных мер направленных исполнение  обязательств по контракту по финансированию работ и не своевременно обратился  за выделение денежных средств в рамках доведенных лимитов финансирования  работ. Обязательства по авансированию этапов работ предусмотренных  контрактом прямо предусмотрено пунктами 5.7., 5.7.1., 5.7.2., 4.2.13., 4.2.19  конктракта. Тот факт, что пункты 5.7., 5.7.1., 5.7.2. контракта находятся в разделе  «Условия о приемке и оплате выполненных работ» не говорит о том, что данные  пункты не являются обязательствами для заказчика. Сама их формулировка не  позволяет двояко толковать их содержание и говорит об обязанности ответчика  авансировать выполнение этапов работ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились участвующие в дел лиц, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между государственным  унитарным предприятием Краснодарского края «Северо-Восточная водная  управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» и Администрацией  Темрюкского городского поселения Темрюкского района был заключен по  муниципальный контракт № 08-06/26 на выполнение работ по объекту  «Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода  от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной  камеры на ул. Первомайской, д.39/1 в г. Темрюке».  

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик, действуя в целях организации  исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд  Темрюкского городского поселения Темрюкского района, поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство  системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной  станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул.  Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке (Чистая вода, строительство и реконструкция  (модернизация) объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки, 2022,  

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района,  Темрюкский район, Краснодарский край)».  

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль  подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов родрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при  котором цена контракта (цена работ) составляет: 538 078 573,54 (пятьсот тридцать  восемь миллионов семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 54  копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой  ставке 20 (двадцать) процентов.  

Контрактом предусмотрены этапы его исполнения в соответствии с  графиком выполнения этапов работ (Приложение № 1 к Контракту), являющегося  неотъемлемой частью Контракта.  

Этапы исполнения контракта: 

1 этап: с даты заключения контракта по 31.12.2022 (включительно),  стоимость этапа 98 684 210,53 руб.;  

2 этап: с 01.01.2023 по 30.11.2023 (включительно), стоимость этапа  439 394 363,01 руб.  

Пунктом 3.2.1. контракта установлено, что начало выполнения работ - дата  подписания муниципального контракта.  

Контракт подписан 27.04.2022, истец преступил к исполнению контракта  согласно графика работ.  

Пунктом 4.2.13 контракта установлено, что заказчик обязан обеспечивать  финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически  выделенных бюджетных ассигнований.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта план финансирования на 2023 год  составляет 439 394 363,01 руб.  

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по муниципальному контракту  предусмотрено авансирование.  

Заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж в  течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета подрядчика в размере 50  (пятидесяти) процентов от цены соответствующего этапа исполнения контракта, но  не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду  бюджетной классификации Российской Федерации (пункт 5.7.1. Контракта).  

Пунктом 5.7.2. контракта установлено, что выплата авансового платежа  производится после начала наступления отдельного этапа исполнения контракта,  на основании выставленного подрядчиком счета, в срок не более 10 (десяти)  рабочих дней с наступления первого, и последующих этапов, исчисление  начинается со дня начала отдельного этапа выполнения работ.  

Согласно контракта 2 этап: с 01.01.2023 по 30.11.2023 (включительно),  стоимость этапа 439 394 363,01 руб.  

31.01.2023 с сопроводительным письмом № 02/700 ответчику выставлен счет  на оплату в размере 161 423 572,06 руб.  

Срок оплаты по 10.02.2023, оплаты не поступило. 

02.03.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 об изменении  существенных условий договора (размера аванса по второму этапу работ). Размер  аванса снижен до 30 % от стоимости соответствующего этапа контракта  (112 081 466,79 руб.) (Приложение № 3 к настоящему заявлению).  

Исполняющим обязанности главы Темрюкского городского поселения  Темрюкского района издано распоряжение об изменении существенных условий  контракта от 02.03.2023 № 52-р.  

03.03.2023 счет направлен электронной почтой заказчику, что  подтверждается распечаткой с электронной почты истца.  

27.03.2023 счет с требованием о выплате аванса повторно направлен  заказчику «Почтой России».  

Срок оплаты, установленный контрактом, с учетом заключенного  дополнительного соглашения и даты направления счета истек 14.03.2023.  

04.05.2023 ответчику направлена претензия № 02/3180. Факт ее получения  подтверждается электронным письмом с официальной почты ответчика. Также  претензия направлена почтой России, что подтверждается описью вложения и  списком № 39.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП КК  «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой  водопровод» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Между государственным унитарным предприятием Краснодарского края  «СевероВосточная водная управляющая компания «Курганинский групповой  водопровод» и администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского  района был заключен по муниципальный контракт № 08-06/26 на выполнение  работ по объекту «Строительство системы водоподготовки для Курчанского  водозабора и водовода от насосной станции 2- го подъема Курчанского водозабора  до распределительной камеры на ул. Первомайской, д.39/1 в г. Темрюке».  

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по муниципальному контракту  предусмотрено авансирование.  

Пунктом 5.7.1 контракта установлено, что заказчик на основании счета  подрядчика производит авансовый платеж в размере до 50 (пятидесяти) процентов  от цены соответствующего этапа исполнения контакта, но не более доведенных  лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной  классификации РФ.  

В тоже время контракт в разделе 4.2 «Обязанности заказчика» не содержит  обязательства ответчика выплатить аванс.  

31.01.2023 истец направил ответчику счет о выплате аванса в размере  161 423 572,06 руб.  

Суд первой инстанции верно указал, что заявленный истцом авансовый  платеж составлял 36,73% от плана финансирования контракта на 2023 год, что  являлось нарушением абзаца 8 подпункта Л-1 пункта 10 постановления  Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании,  предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам  субъектов Российской Федерации» которым установлен размер авансового платежа  не более 30%.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой  инстанции верно установил, что истец допустил нарушение действующего  законодательства и условия контракта, так как контрактом не предоставлено право  истцу самостоятельно определять размер аванса.  

В апелляционной жалобе в разделе II истец так же указал, что ему не  предоставлено контрактом право самостоятельно определять размер аванса.  

02.03.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное  соглашение к контракту № 5, в соответствии с которым установлен авансовый  платеж в размере 25 %.  

Учитывая, что финансирование контракта на более чем 90 % составляет за  счет федерального бюджета, ответчик 06.03.2023 обратился в Министерство  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края с письмом № 01-30-1141 об открытии финансирования по  исполнению контракта.  

Письмом от 29.03.2023 № 70.09-08-3905/23 Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского  края потребовало предоставить информацию о планируемом расходовании аванса.  

Ответчиком письмом у истца запрошена информация о планируемом  расходовании аванса.  

Истец письмом от 12.04.2023 № 02/2602 представил пояснения, что аванс  необходим для закупки материалов и оборудования, необходимых для  производства работ по второму этапу, а также представил расчет авансового  платежа на сумму 197 763 433,73 руб.  

Письмом от 20.04.2023 ответчик поставил истца в известность о том, что  заявленная стоимость материалов и оборудования не соответствует сметной  стоимости по контракту и необходимости приведения условий в соответствие.  

Письмом № 02/3102 истец скоординировал сумму авансового платежа в  рамках заключенного дополнительного соглашения № 5 к контракту от 02.03.2023  в размере 112 081 466, 79 руб.  

Ответчик на основании писем от 02.05.2023 № 01-30/2603 и от 15.05.2023   № 01-30/2801 направлял обращения в Министерство топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об открытии  финансирования.  

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края письмом от 29.05.2023 № 70.09-806567/23 уведомило ответчика, что доведенных предельных объемов  финансирования из федерального бюджета недостаточно, в связи с чем оно  обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации об увеличении объемов финансирования мероприятий  федерального проекта «Чистая вода» из федерального бюджета.  

После получения денежных средств ответчик платежным поручением от  29.06.2023 № 466509 перевел авансовый платеж истцу в объеме, предусмотренном  дополнительным соглашением к контракту от 02.03.2023 № 5.  

Таким образом, ответчик неоднократно обращался в Министерство  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края для выделения денежных средств в рамках доведенных  лимитов финансирования работ ввиду, чего несостоятельны доводы апеллянта о  том, что ответчик не принимал должных мер направленных исполнение  обязательств по контракту по финансированию работ.  

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного  внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит  законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в  договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не  должно допускать двоякого или расширительного толкования. В соответствии с  положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Пленум о толковании договора) условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса,  другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

В пункте 4.2.13 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить  финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически  выделенных бюджетных ассигнований.  

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривалось,  что ответчиком был нарушен предусмотренный вышеуказанным договором  

порядок оплаты: сумма аванса ответчиком внесена не была, в настоящее время  договор расторгнут по инициативе заказчика ввиду несоответствия общества  условиям конкурсной документации.  

В силу пунктов 14.2, 14.2.1 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных  обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного  договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени  устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание смысл и буквальное толкование  в совокупности пунктов 4.2.13, 14.2 и 14.2.1 договора в соответствии со статьей  431 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что обязательство по уплате аванса не  включено в обязанности заказчика по договору, закрытый перечень которых  содержит раздел 4 договора.  

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что действующее  законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за  просрочку внесения авансовых платежей. Учитывая изложенное, а также принимая  во внимание, что договор не содержит условий об ответственности за  несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), суд считает, что истец не  вправе начислять неустойку. Наличие согласованного сторонами условия о  предоплате не свидетельствует о возможности привлечения ответчика к  имущественной ответственности в случае не внесения аванса.  

Кроме того, как обязательное авансирование договором не предусмотрено  так и возможность начисления неустойки на сумму аванса в договоре отсутствует.  

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу №  А32-26602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко