АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А56-98769/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наш город» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-98769/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наш город», адрес: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 8, корпус 1, литера А, помещение 25Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АлМетСтрой», адрес: 196211, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 16, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 915 386 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 468 343 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 05.09.2022, а также 2 936 387 руб. 74 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2021 по 05.09.2022.

Решением суда от 27.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 10 915 386 руб. 09 коп. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение от 27.02.2023  отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 27.10.2023 и оставить в силе решение от 27.02.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал договор нерасторгнутым, при этом не дал оценки доводам и доказательствам истца, представленным в обоснование его позиции. Иных доводов податель кассационной жалобы не привел.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 13.10.2020 № СМР-06/07/20 (далее – Договор) Компания (подрядчик) обязалась в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 23, корпус 1, литера В (в части фасада дома), и передать результат работ Обществу (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Требования к содержанию, видам, объему и результату работ определены в пункте 11 технических требований.

Согласно пункту 5 технических требований срок выполнения работ – 90 календарных дней.

Цена Договора – 17 000 000 руб. – является твердой, включает в себя плату за выполнение работ и стоимость материалов, то есть все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по Договору; подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, в том числе в случае, когда в момент определения цены Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых для исполнения Договора расходов (пункты 3.1.1,  3.2, 3.3 Договора).

На основании порядка и срока оплаты (приложение № 4 к Договору) в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора и получения от подрядчика соответствующего счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 33% от стоимости Договора, что составляет 5 610 000 руб.; последующие платежи перечисляются заказчиком за фактически выполненные работы согласно сметному расчету (приложение № 2 к Договору) и графику выполнения работ (приложение № 3 к Договору) на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней после даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3; возможно дополнительное авансирование работ по желанию подрядчика и с согласия заказчика при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ.

Согласно пункту 9.6 Договора подрядчик передает заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменное уведомление о завершении работ и готовности к проведению их приемки; получив такое уведомление, заказчик в течение 5 рабочих дней должен определить дату начала приемки; в случае, если работы выполнены в соответствии с условиями Договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки объекта подписывают акт выполненных работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пунктом 12.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало следующее.

Подрядчик письмами просил заказчика оплатить следующие счета:    ООО «Фортрент» от 02.12.2020 № 021220-0032F на 156 550 руб.;                     ООО «ВсеИнструменты.ру» от 14.12.2020 № 2012-100101 на 129 055 руб. и от 14.01.2021 № 2101-100100-59835 на 52 912 руб.; спецификация ООО «Алютех» от 18.01.2021 № 216791 на 2 150 332 руб. 53 коп.; индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.01.2021 № 155 на 300 136 руб.;               ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» от 09.02.2021 № 0300002596 на 347 760 руб.; счет закрытого акционерного общества «Целтвег Бау» от 28.01.2021 № ЦС-069831 на 479 493 руб. 06 коп.; ООО «ФОРА» от 25.01.2021     № 199 на 321 542 руб. 50 коп. и № 200 на 367 605 руб.

Означенные счета оплачены заказчиком, строительные материалы и услуги получены подрядчиком.

Кроме того, заказчик оплатил выставленные подрядчиком счета                    на оплату аванса по Договору: от 14.10.2020 № 1-0783 на 3 740 000 руб. и                   № 1-0783/1 на 1 870 000 руб.; от 21.01.2021 № 2 на 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма оплат по Договору и счетам составила 10 915 386 руб. 09 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 21.07.2022 с требованием о предоставлении ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3; в письме заказчик также просил согласовать время и дату приемки работ.

Как утверждает Общество, подрядчик проигнорировал письмо заказчика, поэтому приемка работ производилась заказчиком 15.08.2022 в отсутствие подрядчика; согласно акту приемки от 15.08.2022, составленному заказчиком, подрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, работы не произвел, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не представил.

По словам Общества, им в адрес Компании 01.09.2022 направлены уведомление о расторжении Договора с 30.08.2022, а также претензия с требованием возвратить 10 915 386 руб. 09 коп.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания выразила несогласие с размером перечисленных ей Обществом денежных средств, а также с тем, что Договор расторгнут. Кроме того, Компания отметила, что письмом от 14.07.2022 она сообщила Обществу о готовности к сдаче работ, однако последнее в нарушение условий Договора (пункта 9.6) не определило дату начала приемки работ, указав в письме от 21.07.2022 на необходимость связаться с ним по телефону. Однако, как утверждает Компания, ей не удалось связаться с представителем Общества. В подтверждение того, что работы по Договору выполнялись, Компания представила акт осмотра объекта от 27.01.2021, составленный представителем Общества – начальником участка ФИО5; в означенном акте ФИО5 зафиксирован ряд замечаний к работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил его частично, применив к требованиям о взыскании процентов и неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из подтвержденности фактов перечисления Обществом Компании денежных средств по Договору, невыполнения работ по Договору и расторжения Договора заказчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 27.02.2023 отменил, в иске отказал.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Договор расторгнут, поскольку уведомление Общества о расторжении Договора подписано представителем Общества по доверенности ФИО6, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 по совершению от имени Общества сделки по одностороннему отказу от исполнения Договора. Кроме того, отметил апелляционный суд, представленная Обществом незаверенная светокопия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111375346559, присвоенным почтовому отправлению 01.09.2022, не содержит никаких сведений о содержимом данного почтового отправления и не подтверждает направление Компании уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, заключил апелляционный суд, факт расторжения Договора в установленном законом порядке Обществом не доказан, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся исключительно несогласия Общества с выводом апелляционного суда о том, что Договор не расторгнут (иных не заявлено), направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта расторжения Договора. Поскольку требования истца мотивированы расторжением Договора, суд округа полагает, что иск заявлен Обществом преждевременно.

Суд округа также учитывает процессуальное поведение Общества, которое, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда о проведении между сторонами сверки расчетов с возложением обязанности по созыву на сверку на Общество, данное требование не исполнило, что послужило основанием для наложения на Общество апелляционным судом 50 000 руб. судебного штрафа за неуважение к суду.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-98769/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов