ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4438/2023

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17773/2023) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-4438/2023, принятое 

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Балама» 

об оспаривании решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 21.10.2022 № КД/2182/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балама» (далее – Общество, ЗАО «Балама»). 

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятием подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, поданная заявка участником-победителем соответствовала требованиям Документации; при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки; каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у Предприятия не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений Предприятие не располагало. Таким образом, Предприятие полагает, что у него отсутствовали правовые основания для отклонения заявки участника-победителя от участия в закупке. Также Предприятие полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 19.26 Положения о закупке, поскольку указанный пункт определяет порядок действий заказчика при заключении и исполнении договора и не относится к этапу оценки заявок. 

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2022 Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32211671823 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку самоспасателей фильтрующих, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 822 000 руб. 

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно итоговому протоколу № 291 от 22.09.2022 победителем запроса котировок признано ООО «Антарес».

В УФАС поступила жалоба ЗАО «Балама» (вх. № 3248-ЭП/22 от 10.10.2022) на неправомерные действия заказчика. По мнению ЗАО «Балама», комиссия заказчика необоснованно признала победителем участника, предложившего к поставке товар, не соответствующий требованиям технического задания.

Рассмотрев жалобу ЗАО «Балама» Управлением вынесено решение от 21.10.2022 № КД/2182/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); предписание решено не выдавать ввиду заключения договора с победителем запроса котировок (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в силу следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, обжалуются в порядке, предусмотренном статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено право любого участника закупки обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Поскольку ЗАО «Балама» являлось участником спорой закупки, Управлением обоснованно принята и рассмотрена жалоба в порядке части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как установлено судом, требованиями к значениям показателей, являющимися неотъемлемой частью Извещения о закупке, установлено: 

- «1. время защитного действия: сероводород (сернистый водород) при концентрациии не менее 1,4 мг/дмЗ, не менее 40 минут; 

- 2. время защитного действия: аммиак при концентрации не менее 0,7 мг/дмЗ, не менее 50 минут». 

Победителем запроса котировок – ООО «Антарес» предложенный к поставке товар не соответствовал требованиям к значениям показателей, являющимися неотъемлемой частью Извещения о закупке.

Так, время защитного действия самоспасателя фильтрующего ГДЗК-EN, предложенного ООО «Антарес»: сероводород (сернистый водород) при концентрации не менее 1,4 мг/дмЗ - 30 минут; время защитного действия: аммиак при концентрации не менее 0,7 мг/дмЗ - 30 минут. 

Указанный факт подтвержден как письмом производителя - ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» от 29.09.2022 №01-07/06/4069, полученным ЗАО «Балама» на запрос, направленный Обществом в адрес производителя с целью подтвердить или опровергнуть соответствие продукции требованиям, предъявляемым к товару в рамках закупочных процедур, так и руководством по эксплуатации самоспасателя ГДЗК-EN.

Согласно пункту 19.26 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия при заключении и исполнении договора заказчик обязан отказаться от заключения договора, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора с Участником закупки, в случае, если будет выявлен факт предоставления Участником закупки недостоверных сведений, что позволило ему стать победителем определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Между тем контракт на поставку оборудования, не соответствующего документации, был заключен с победителем закупки - ООО «Антарес» и исполнен последним в полном объеме. При этом Предприятием не были выполнены положения пункта 19.26 Положения о закупке. 

В данном случае заключив контракт с победителем, предложившим к поставке товар, не соответствующий документации, Предприятие фактически признало поставку товара с иными характеристиками и предоставило преимущественные условия  ООО «Антарес».

Факт осведомленности Предприятия о том, что к поставке победителем запроса котировок был предложен товар, не соответствующий требованиям к значениям показателей, являющимися неотъемлемой частью Извещения о закупке, подтверждается письмом производителя - ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» от 29.09.2022 №01-07/06/4069 о несоответствии товара требованиям закупки с приложением  руководства по эксплуатации самоспасателя, направленных ЗАО «Балама» в адрес Предприятия еще до заключения контракта с победителем запроса котировок. Данный факт Предприятием не оспаривается.

Довод Предприятия о том, что пункт 19.26 Положения не мог применяться в данном случае, поскольку регулирует порядок заключения и исполнения договора, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Соответственно, заключение договора по результатам закупки происходит после размещения в ЕИС итогового протокола и именно в указанный временной промежуток у заказчика имеется возможность отказаться от заключения договора в случае выявления факта представления победителем закупки недостоверных сведений.

В данном случае Предприятие располагало правовым механизмом отказа от заключения договора с участником, предоставившим недостоверные сведения. Положение не запрещает заказчику отказаться от заключения договора при выявлении недостоверных сведений после подведения итогов закупки, что прямо следует из содержания пункта 19.26 Положения.

Довод Предприятия о том, что решение антимонопольного органа по другому аналогичному делу является доказательством неправомерности оспариваемого решения УФАС, подлежит отклонению, поскольку решение от 28.09.2022 №КД/1465/22 вынесено по иным фактическим обстоятельствам. 

При этом, вопреки доводам жалобы, Управление не вменяет заявителю необоснованный допуск заявки участника, предложившего несоответствующий требованиям документации товар, так как действительно, на момент подачи заявок заказчик такой информацией не располагал. Однако, после подведения итогов и еще до заключения контракта достоверная информация о несоответствии предложенного победителем товара уже имелась в распоряжении заказчика, однако контракт все же был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 13.04.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании платежного поручения от 24.04.2023 №12759.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2023 года по делу №  А56-4438/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

Н.И. Протас